【フローニンゲンからの便り】17584-17591：2025年10月26日（日）

⭐️心の成長について一緒に学び、心の成長の実現に向かって一緒に実践していくコミュニティ「オンライン加藤ゼミナール」も毎週土曜日に開講しております。

タイトル一覧

17584	1人オーケストラ的構造を持つクラシックギター
17585	今朝方の夢
17586	今朝方の夢の振り返り
17587	第155回のクラスで扱う課題論文の要約
17588	構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性について
17589	構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性の評価方法
17590	第155回のクラスに向けた3つの理論的な口述問題
17591	第155回のクラスに向けた2つの実践的な口述問題

17584. 1人オーケストラ的構造を持つクラシックギター 

時刻は午前5時を迎えた。今日からサマータイムが終了し、時間が1時間巻き戻った。サマータイムが終了した日曜日の今、小雨が降りしきっている。その雨は午前中の比較的早い段階で止むようである。

ギターという楽器は、形状こそ似ていても、その構造と思想には明確な違いがある。中でも「1人オーケストラ的構造」を最も顕著に備えているのは、クラシックギターである。クラシックギターは、その設計思想からして「1人で複数の声部を奏でる」ことを前提としており、他のギターとは異なる音楽的文法を持っている。右手はPIMA（親指・人差し指・中指・薬指）によって低音・中音・高音を分担し、親指がベースラインを支え、他の指が和声と旋律を同時に織りなす。この三層構造によって、演奏者はまるでオーケストラの指揮者のように、全体のバランスを意識しながら各声部をコントロールすることができる。また、クラシックギターの楽譜はバッハやタレガ、ソルなどに代表されるように多声的に書かれており、常に「複数の独立した旋律線が共存する音楽」を演奏することが求められる。音色の設計や指の独立性、そして微妙なタッチの違いによる表情の変化が音楽全体の構造を決定するという点で、クラシックギターは真に「1人のオーケストラ」と呼ぶにふさわしい。これに対し、アコースティックギターはもともと伴奏や弾き語りを中心に発展してきたため、構造的には単純である。ただし、近年のフィンガースタイル奏法の広がりによって、メロディ・ベース・パーカッションを同時に奏でる「1人バンド」的演奏が登場した。アコギも工夫次第で十分に多声的な表現が可能になっている。しかし、それは構造的な必然ではなく、奏者の創意によって拡張された結果であり、クラシックギターのように「多声性を前提とした作曲思想」に根ざしているわけではない。一方、エレキギターはアンプやエフェクターを通じて音を設計する「音響芸術」としての側面を強く持つ。単旋律のリフやソロを中心とする設計思想であり、オーケストラ的広がりは主に音響処理や多重録音によって得られる。もちろん、ジャズやフュージョンの分野では多声的なコードワークを行うギタリストもいるが、それでもクラシックギターのように常に「三声構造で世界を構築する」ような意識が求められているわけではない。したがって、三者を比較すれば、クラシックギターこそが構造的にも思想的にも「1人オーケストラ的」楽器であると言えるだろう。アコギは創造的にその方向へ拡張できる潜在力を持ち、エレキは音響的な工夫によって近づくことができるが、クラシックギターだけが、もともと人間の身体と音楽的構造を一体化させるために設計された「多声的自己表現の器」なのである。今自分はそうした特徴を持つ楽器と毎日触れ合いながら音楽世界の享楽に浸っている。フローニンゲン：2025/10/26（日）05:22

17585. 今朝方の夢 

今朝方は夢の中でギターの練習をしていた。基礎練を心底楽しんでいる自分がいて、それは楽曲練習の前の日課となっていた。基礎練の成果が着実に現れてきており、気づけば自分は指板を見ることなく目を瞑っても演奏できるようになっていた。それはまさに自分が目指していた境地であり、それによってある意味アルファベットないしはひらがなが指板上のどこにあるのかを正確に把握し、正確に弾くことができるようになっていた。あとはそれらの文字を音楽的な文法構造に則って演奏することができるようになれば自由自在な即興が可能になると思った。そう思うと基礎練にさらに工夫を凝らして楽しく練習をしていこうという思いが強まり、自分は学習の好循環の中にいた。

次に覚えているのは、ある日本人の少し年上の女優と話をしていた場面である。彼女と自分は成長に関して近しい価値観を持っており、話に花が咲いた。彼女が女優としてこれまでやってきた経験から培われた成長観は参考になることも多く、色々と学びになる対話が実現された。話が盛り上がったところで、カフェに移動して引き続き話をすることになった。今朝方はそのような夢を見ていた。もしかするとその他にも夢を見ていたような気がするが、上記2つが特に印象に残っているものである。最初の場面に関してはかなり印象的で、ギターの練習があまりにも臨場感があったので、途中で目を覚まして夢と現実の区別がつかなくなっていたぐらいである。脳内に指板が鮮明に描き出され、それを通じて自在に指を動かしている自分がいた。フローニンゲン：2025/10/26（日）05:29

17586. 今朝方の夢の振り返り

今朝方の夢は、自己の内的熟達と創造的成長のプロセスを象徴している。まずギターの基礎練習に没入する場面は、外的成果を求める前に、根源的な技術と感覚の統合を志向する精神を示している。基礎練を心底楽しむという感覚は、修行的な鍛錬が義務ではなく「遊び」に昇華した状態であり、それは技能の段階的上達を超えて、「道（タオ）」としての芸術に近づく姿を表している。ここで象徴されるのは、意識的努力から無意識的自在へと至る過程、すなわち「技から道への転換」である。指板を見ずに目を瞑って弾けるようになったという描写は、感覚と身体の統合、知覚と行為の同調を意味し、心理学的に言えば「フロー状態」に達した瞬間を表している。この夢の中で、指板がアルファベットやひらがなに見立てられている点も象徴的である。言語的要素が音楽的構造に対応するという発想は、音を「読む」ことから「語る」ことへの進化、すなわち音楽が新たな言語となる意識変容を意味している。音を文字として理解する段階は、分析的認識の領域に属するが、それを文法構造に従って自在に操る段階は、創造的統合の領域に属する。つまり夢の中での自己は、知的理解と感性的表現をつなぐ「橋の上」に立っていたのであり、知と美、訓練と創造、規律と自由のあいだでバランスを取りながら、統合的成長の臨界点に到達していたと解釈できる。また、女優との対話の場面は、この内的熟達が他者との関係性を通じて深化する段階を象徴している。女優という存在は「表現の化身」であり、彼女との語らいは、自己の芸術的・精神的成長に対する外的鏡像との出会いを意味している。彼女が年上であることも重要で、これは未来の成熟した自己、あるいは内なる師としてのアニマ的象徴を示している。つまり、自分の中の「創造的女性性（受容と表現を結びつける力）」が、現実的な形で顕現し始めていることを表している。カフェという場所もまた象徴的である。カフェは日常と創造の境界にある中間領域であり、思索と交流の場として無意識が選んだ「内的対話の空間」である。夢の中でそこで対話が続くことは、自己の成長観が他者との共鳴によってさらに豊かに熟成していくことを意味している。この2つの場面は、内面の二重螺旋として読み解くことができる。第一の場面が「自己との対話」すなわち内的統合のプロセスであるのに対し、第二の場面は「他者との対話」すなわち関係的統合のプロセスである。どちらも孤立した出来事ではなく、学びと表現、修練と交流という2つのエネルギーが循環的に結ばれている構造である。夢の終盤で感じられた「学習の好循環」は、この2つのエネルギーが調和して生み出された精神的循環を象徴している。現実と夢の境界が曖昧になるほどの臨場感は、意識が深層の創造原理と共鳴し始めている兆しである。脳内に鮮明に描かれた指板は、自己の心象世界が現実の行為と直結していることを示し、思考と行動の一致、意識と無意識の融合を象徴する。夢の中でのこの完全な統合体験は、覚醒後の学びに対して新たな方向性を与えている。この夢が人生において示唆する意味は、創造とは外的成果ではなく、自己の成長そのものの延長線上にあるということである。すなわち、楽しみながら基礎を磨く姿勢、他者との共感を通じて成長を深める態度、そして無意識の導きに耳を傾ける感性——それらがすべて「生きる芸術」の実践であることを教えている。ギターの練習という象徴を通じて、この夢は、人生そのものが1つの長大な即興演奏であり、基礎を愛する者だけが真の自由を得るのだという、深い魂の洞察を語っているかのようだ。フローニンゲン：2025/10/26（日）05:37

17587. 第155回のクラスで扱う課題論文の要約

サマータイムが明けた今日のゼミナールはオランダ時間で午後1時からの開始となる。ギターの練習と並行して、第155回のクラスの予習をしておきたい。今日は前回から扱い始めた論文の続きとして、著者がそれまで議論してきた事柄（モデル／メトリックの区別と作り方）を受けて、「何をもって良いモデル・良いメトリックと言えるのか」を正面から扱う。まず、校正済み測定とソフト測定は用途も推論可能性も異なり、個人の微細な差異を判定したいなら誤差の小さい校正済み測定が要る、と釘を刺す。この流れが妥当性と信頼性という品質管理の核心へ読者を導く導入となる。ここで著者は「どのような手続きで“使える知”を生み出すべきか」という一般論に話題を広げる。次節の見出しが「品質管理パラメータ：評価言語をどう築くか」である。著者は、評価言語（languages of evaluation）を整備することを提案する。これは、研究共同体がモデルやメトリックの価値を論じる際に共有すべき語彙・観点のことで、彼らはこれ自体を品質管理装置と呼ぶ。評価言語は二系統から成る。（1）鍛えられた学術対話（disciplined discourse）：理論面（真理性・整合性・説明力）と実践面（実用性・倫理・道徳）からモデルの価値を論じる。（2）計量心理学（psychometrics）：メトリックの質を妥当性・信頼性という指標で検証する、の二本立てである。ここでハーバーマスの「理論的／実践的ディスコース」や、その下位区分（実用・倫理・道徳）が手引きとして示され、パースの理論ディスコース三分法（utility／security／uberty）も、理論評価の語彙候補として採り上げられる。要は、モデルは理論・実践の二側面から、メトリックは計量心理学の規準から評価しようという設計である。著者はこの評価言語の作動例として、既存モデルを試しに評定しながら「重要なのは個別評価そのものより評価の物差しだ」と強調する。つまり、私たちがどの語彙で、どの観点を標準化して語るのかが品質管理の土台になる、という主張である。つづいて論点は計量心理学的パラメータへ移る。妥当性とは「そのメトリックの結果に基づいて、どの範囲まで正当な推論ができるか」に関わる総合概念であり、構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性などが用いられる。とりわけ構成概念妥当性が最重要とされ、理論が期待する発達構造（例：単一次元の段階的成長）に、測定結果のパターンが整合しているかが問われる。信頼性は「測定の誤差構造」を扱い、内的一貫性（カテゴリや項目が同じ特性を測れているか）、評定者間一致、再検査信頼性などが代表的である。カテゴリが曖昧で誤差が大きければ、段階を弁別できない＝個人測定に耐えない。この観点から、誤差の大きい測定＝ソフト測定は研究探索的な用途、誤差の小さい測定＝校正済み測定は個人差評価に適す、という使い分け原理が整理される。以上の原理を踏まえ、著者は「全メトリックに妥当性・信頼性のプロファイルを付す」ことを提案する。これは、どの測定がどの用途にどれだけ適するかを透明化する多次元の評価マトリクスであり、校正済みかソフトかで期待水準も変えるべきだ、とする。終盤では、実際に流通する代表的メトリック群を探索的レビューで点検した所見が示される。要旨は、LAS（Lectical Assessment System）とHCSS（Hierarchical Complexity Scoring System）だけが内的一貫性等の量的校正を備え、個人アセスメントに耐える校正済み測定である、という点である。他の多くはエビデンス不足で、研究目的のソフト測定にとどめるべきだと注意喚起される。あわせて、オンラインの一部ツール（例：Spiral Dynamics IntegralのPeopleScan）には妥当性・信頼性の証拠が見当たらないとも報告され、品質基準の公開と共同体的な改善が呼びかけられる。結語では、発達心理学における知識生産の地図（モデル／メトリック／品質管理装置の関係）をもう一度確認し、計量心理学の厳密さと実践的ディスコースの倫理性を接続することが、教育・人材開発・臨床などに資する心理的テクノロジーの条件である、とまとめる。ここでの品質管理は単なる統計手続きではなく、「何をどう測り、その結果で何をしてよいのか」を社会的に正当化する手続きそのものだ、という位置づけである。フローニンゲン：2025/10/26（日）05:55

17588. 構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性について

ゼミのクラスので中で前回と今回扱う論文において、妥当性と信頼性は重要なキーワードとして存在している。そもそも妥当性とは、心理学の測定が「本当に測りたいものを測れているかどうか」を示す指標である。発達心理学や教育心理学では、単に数値を出すだけではなく、「その数値が何を意味するのか」「理論や現実とどのようにつながっているのか」を確認する必要がある。ここでは、主要な4つの妥当性――構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性――について、具体例を交えながらわかりやすくまとめておく。構成概念妥当性とは、理論的に想定された心理的構造や発達概念を、測定結果が正しく反映しているかを確認することである。例えば、発達心理学で「道徳的推論の成熟度」を測定するテストがあるとする。もしそのテストで高得点を取った人の回答が、理論で予想されるように「普遍的な正義や公平性」に基づいており、低得点者の回答が「罰の回避や自己利益」に基づいているならば、理論構造と一致していると言える。これが構成概念妥当性が高い状態である。逆に、テストの得点が単に「語彙力」や「文章表現力」と強く相関しており、道徳的推論の内容とは関係がない場合、そのテストは「道徳性」ではなく「言語能力」を測ってしまっている。こうした場合、構成概念妥当性が低いと判断される。つまり、理論で想定された構造を現実の測定がどれだけ忠実に再現しているかが鍵となる。次に内容妥当性とは、テストの項目内容が、その概念の範囲を十分に網羅しているかどうかを示す。例えば、学校の「算数テスト」を考えてみる。もしそのテストが「足し算と引き算」しか含まれておらず、「掛け算」「割り算」「文章題」が全く入っていないなら、算数全体の能力を測るとは言えない。この場合、内容妥当性が低い。心理学の例で言えば、「社会的スキル」を測る尺度を作るとき、項目が「話し方」だけに偏っていて「聞き方」や「感情の読み取り」が入っていなければ、社会的スキル全体を表していない。逆に、専門家が検討して「必要な要素をすべて含んでいる」と判断できれば、内容妥当性が高い。要するに、測りたい領域をきちんとカバーしているかを確認することが、この妥当性の目的である。3つ目の外的妥当性とは、測定結果が他の場面や集団でも通用するか、一般化できるかを示す。研究室で開発したテストが、別の学校や文化でも同じように機能するかどうか、という視点である。例えば、日本で開発された「リーダーシップ発達診断」が、アメリカの大学生にも同じ段階構造を示すなら、外的妥当性が高いと言える。しかし、もし文化差によって質問の意味が大きく変わり、結果の分布が全く異なるなら、そのテストの外的妥当性は低い。また、臨床場面で「うつ病傾向」を測る質問紙があるとき、入院患者だけでなく、一般の社会人にも同じ構造で適用できるなら外的妥当性が高い。つまり、「どの程度まで結果を他の人や状況に当てはめてよいか」を検証することが、この妥当性の意味である。4つ目の生態学的妥当性とは、テストで得られた結果が、実際の生活場面での行動をどの程度反映しているかを示す。実験やテストは多くの場合、人工的な環境で行われるため、現実の行動と一致しないことがある。例えば、発達研究で「他者との協働スキル」を測るために個室でコンピュータ課題を行わせたとしても、それが実際の学校や職場でのチームワーク能力と一致するとは限らない。もし研究室で高得点を取った人が、現実の場面でも他者とよく協力できているなら、生態学的妥当性が高い。一方で、実験ではうまくできても、実社会では協力できない場合、そのテストは実生活を反映していないため、生態学的妥当性が低い。以上の4つの妥当性は、テストや発達的メトリックの「信頼できる範囲」をそれぞれ違う角度から保証する。構成概念妥当性は「理論との一致」、内容妥当性は「項目の網羅性」、外的妥当性は「他場面への一般化」、生態学的妥当性は「現実行動との対応」を見る。これらが揃って初めて、「その測定結果を根拠に人を理解し、支援してよい」と言えるのである。心理学における妥当性とは、単なる統計上の正確さではなく、理論・方法・現実・倫理をつなぐ信頼の橋なのである。フローニンゲン：2025/10/26（日）06:08

17589. 構成概念妥当性・内容妥当性・外的妥当性・生態学的妥当性の評価方法

時間ほどのギターの朝練を終えて今に至るが、それでもまだ午前7時である。ギターの練習と学術研究が調和をなす形で彩り溢れる生活を形作っていることを心から喜んでいる。

心理学における妥当性は、単なる理論的概念ではなく、実際の研究や測定の中で具体的な方法によって検証されている。1つ前の日記で書き留めた代表的な4つの妥当性――構成概念妥当性、内容妥当性、外的妥当性、生態学的妥当性――がどのように評価されるかを説明しておきたい。1つ目の構成概念妥当性は「理論で想定された構造と測定結果が一致しているか」を確かめるため、統計的分析と理論的検証の両面から行われる。まず研究者は、測定したい構成概念（例：自己認識、道徳的推論、認知的複雑性など）を明確に定義し、過去の理論や文献をもとに、関連する他の変数との予測的関係を設定する。例えば、「道徳的推論の成熟度が高いほど共感性も高い」「自己中心性は低い」といった仮説を立てる。次に、実際に測定を行った後、相関分析や因子分析を用いてデータが理論的構造に沿っているかを確認する。もし複数のテスト項目が同じ潜在因子に高くロードし、想定された階層構造（例えば段階的成長）を示すなら、構成概念妥当性が支持される。また、確認的因子分析（CFA）で理論モデルをデータに当てはめ、「適合度指標（CFI, RMSEAなど）」が良好なら、理論構造と現実のデータが整合していると判断できる。さらに、収束妥当性（convergent validity）として、理論的に関連する他の尺度と高い相関を示すこと、そして弁別妥当性（discriminant validity）として、関係が薄い概念との相関が低いことも併せて確認する。これらが揃うことで、「理論どおりの構造を測っている」と実証できる。2つ目の内容妥当性は、テストの項目がその構成概念の内容を十分にカバーしているかを、専門的判断によって評価する。これは主に専門家審査によって行われる。まず、複数の専門家が項目をレビューし、「それぞれの質問や課題が概念を代表しているか」「不要または偏りのある内容が含まれていないか」を独立に判定する。次に、内容妥当性指数（CVI: Content Validity Index）を算出し、専門家の一致度を数値化する（一般にCVIが0.80以上なら十分とされる）。また、受検者への認知インタビューを行い、「質問の意味をどう理解したか」「回答にどのような思考過程を経たか」を分析することで、内容が想定どおりに解釈されているかも確認される。この段階では、テスト項目の偏り（文化・ジェンダーなど）や理解難易度も修正される。3つ目の外的妥当性は、測定結果が他の集団や状況にも通用するかを検証する。最も一般的なのは再現研究と交差検証（cross-validation）である。例えば、ある尺度を異なる文化や年齢層に適用し、因子構造が同じか（測定不変性の検証）を統計的に確認する。これには多母集団確認的因子分析（multi-group CFA）や、項目反応理論（IRT）によるDIF分析が用いられ、文化や性別によって項目が異なる意味を持たないをチェックする。また、別の時期・別の場所で実施した結果と比較し、平均スコアや構造的関係が安定しているかも調べる。これが一致すれば、そのテストは多様な文脈に一般化できると判断される。さらに、実際の現場データ（教育・臨床・企業など）で再検証することも、外的妥当性の評価法として重要である。4つ目の生態学的妥当性は、テストや実験結果が実際の生活場面での行動をどの程度反映しているかを確かめる。研究室での課題と現実の行動を比較し、両者が一致するかを調べるのが基本である。例えば、社会的スキルを測る質問紙の結果と、職場や学校で観察した「チーム活動での協力行動」との相関を検証する。また、脳科学研究では、被験者の実験中の反応（例：顔表情課題での反応時間）が、日常生活での社会的判断（友人関係の維持など）と関連しているかを確認する。もし一致が見られれば、生態学的妥当性が高いと言える。さらに最近では、フィールド実験や自然観察法を用いて、テスト結果と現実行動を長期的に追跡し、相関や予測精度を検証することも多い。このように、妥当性の検証は単なる確認作業ではなく、理論・データ・現実・文化を結び直す科学的プロセスである。構成概念妥当性は理論的整合性を、内容妥当性は項目の代表性を、外的妥当性は一般化可能性を、生態学的妥当性は現実適合性を保証する。研究者はこれらを組み合わせ、統計分析・専門家審査・再現実験・現場観察など多角的手法で妥当性を検証しながら、「測定とは何を意味するのか」を絶えず問い直しているのである。フローニンゲン：2025/10/26（日）07:16

17590. 第155回のクラスに向けた3つの理論的な口述問題 

今日のゼミナールのクラスに向けて5題ほどの口述問題を作った。まず理論的な3つの問いから見ていきたい。1つ目の問いは、「著者は、モデルとメトリックの評価を行う際、「品質管理装置（quality-control devices）」としての2つの軸を提示しています。その二軸とは何であり、それぞれがどのような目的で機能するものか説明してください。」というものである。スタインとハイケネンは、『Models, Metrics, and Measurement in Developmental Psychology』の中で、発達心理学におけるモデルとメトリックを単なる理論や測定の技法としてではなく、知識の品質を管理するための「装置（devices）」として再定義している。彼らによれば、発達理論や測定法が社会的に信頼されるためには、2つの品質管理装置が必要である。1つは、研究者コミュニティが共通の評価言語を使って理論や測定を批判的に吟味する鍛えられた対話（disciplined discourse）であり、もう1つは、測定の精度と正当性を数値的に保証する計量心理学（psychometrics）である。前者は科学的および倫理的価値の合意を形成し、後者は妥当性と信頼性を統計的に検証する。つまり、前者が「何をよしとするか」を明確にし、後者が「どのくらい確かに測れるか」を保証する。この2つが結びつくとき、発達心理学の知識は理論的に堅固でありながら、社会的にも正当な「心理的テクノロジー」として機能する。2つ目の問いは、「著者は、モデルやメトリックを評価するための「評価言語（languages of evaluation）」を整備する必要があると述べています。ハーバーマスの「実践的ディスコース」とパースの「理論的ディスコース」を参照しつつ、発達心理学のモデル評価における倫理的・科学的両側面をどのようにバランスさせるべきか論じてください」というものである。著者はまた、こうした品質管理を可能にするためには、研究者同士が共通して用いる「評価言語（languages of evaluation）」を整える必要があると主張する。この評価言語は、理論的ディスコースと実践的ディスコースという2つの領域で構成される。前者はパースの科学哲学に由来し、モデルが有用性（utility）、確実性（security）、創発性（uberty）を備えているかを検討する。これは理論の整合性と説明力を問う軸である。一方、後者の実践的ディスコースはハーバーマスの「実践理性」の枠組みに基づき、モデルやメトリックが現実でどのように使われるかを、実用的（pragmatic）、倫理的（ethical）、道徳的（moral）の三観点から評価する。すなわち、「この理論は現場で機能するか」「望ましい人間像を促すか」「社会的に公正であるか」を問う。発達心理学における理論と実践の両立とは、パース的な科学的厳密さとハーバーマス的な社会的正当性を同時に満たすことを意味する。これら2つのディスコースはしばしば緊張関係にあるが、著者は両者を往復させる「再帰的検証プロセス」を提案している。理論が実践に導入され、その結果が再び理論を修正するという循環的構造である。この仕組みによって、発達理論は閉じた抽象体系ではなく、社会的現実に応答し続ける「生きた科学」となる。3つ目の問いは、「著者は、妥当性（validity）と信頼性（reliability）を「計量心理学的品質管理パラメータ」として扱いますが、彼らの議論は単なる測定理論にとどまりません。この2つの概念を、発達心理学的知識の倫理的・社会的正当性の問題と結びつけて説明してください。特に、構成概念妥当性（construct validity）が欠如した発達測定が社会的にどのようなリスクをもたらすかを具体的に論じてください」というものだ。さらに、著者が特に重視するのが、メトリックにおける妥当性（validity）と信頼性（reliability）の問題である。これらは一見すると単なる技術的指標に見えるが、実際には発達的知識の倫理的・社会的正当性と密接に関わっている。構成概念妥当性（construct validity）が確保されていない測定は、本来測るべき発達構造ではなく、語彙力や社会的背景といった周辺要因を測ってしまう危険がある。その結果、特定の文化や階層の人々が体系的に不利になる「構造的バイアス」が生じ、教育・採用・臨床などでの選抜や介入の公正さが損なわれる。また、信頼性が低ければ、同じ人を何度測っても結果が揺れるため、評価の恣意性が増し、制度的信頼を失うことになる。したがって、妥当性と信頼性の確保は単なる方法論上の要件ではなく、社会的説明責任（accountability）を果たすための倫理的条件でもある。この観点から著者は、すべての発達メトリックに対して「計量心理学的プロファイル（psychometric profile）」を整備し、妥当性・信頼性・誤差構造・適用範囲などを明示的に公開すべきだと主張する。これにより、研究者や実務家は各メトリックの品質を透明に比較でき、適切な選択と利用が可能になる。これは科学的ガバナンスの要であり、同時に倫理的透明性の基盤でもある。彼らにとって「品質管理」とは、単に測定の精度を高めることではなく、発達を語る言語そのものを理論的に妥当で、社会的に公正なものへと鍛え上げる過程なのである。発達心理学の未来は、この二重の品質管理——理論の鍛えられた対話と計量心理学的検証——の交差点にこそ開かれていると言える。フローニンゲン：2025/10/26（日）07:24

17591. 第155回のクラスに向けた2つの実践的な口述問題

4つ目の問いからは実践的な内容になる。問いは、「あなたが研究者として新しい発達的メトリックを開発する立場にあると仮定します。その際、「構成概念妥当性」と「内的一貫性」を検証するために、どのような手順やデータ検証を行うべきでしょうか。また、それらが確保されない場合、どのような制限が研究成果に生じるか説明してください」というものだ。新しい発達的メトリックを開発するときに最も大切なのは、まず「何を測りたいのか」を明確にすることである。例えば「認知的複雑性」や「道徳的推論力」といった構成概念を、どのような行動や発話で見るのかを定義する。これが構成概念妥当性（construct validity）の出発点である。次に、その概念を実際の項目（質問や課題）に落とし込む際には、専門家同士で内容を検討し、「この項目は本当に狙っている力を反映しているか？」を吟味する。試験問題のように作成した後は、まずパイロット調査（試行）を行い、データを分析する。そこで重要なのが内的一貫性（internal consistency）である。これは、テストの中の各項目が同じ能力や特性を測っているかを確認するもので、もし特定の項目だけ結果が大きくずれているなら、それは削除や修正が必要になる。また、因子分析を行って項目同士の関係を調べると、理論で想定した発達構造（例：段階や層）が実際のデータにも表れているかを検証できる。さらに、Rasch分析や項目反応理論（IRT）を用いて、項目の難易度や識別力を推定し、メトリックを「等間隔の尺度」として校正する。これによって、得点の差が実際に発達段階の差を反映しているかどうかを確認できる。また、評定者間の一致（inter-rater reliability）をチェックし、複数の採点者が同じ結果を出せるかも重要な信頼性の確認点である。もしこれらの妥当性・信頼性が十分に確保されないままメトリックを使うと、重大な問題が起こる。例えば、テストが「発達の成熟度」ではなく「語彙力」や「文化的背景」を測ってしまっている場合、特定の人々に不利な結果を与えることがある。また、同じ人が日によって違うスコアを出すようでは、その結果をもとに進学や昇進を判断するのは不公平である。したがって、構成概念妥当性と内的一貫性の検証は、単なる統計的な確認ではなく、人を測る際の倫理的責任を果たすための最低条件である。5つ目の問いは、「著者は、各メトリックに対して「計量心理学的プロファイル（psychometric profiles）」を作成し、妥当性・信頼性・誤差構造などを公開することを提案しています。あなたがこの提案を実践するとしたら、どのような情報を含め、どのような透明性確保の仕組みを設計しますか。また、そのような開示が研究コミュニティや教育・臨床現場にどのような変化をもたらすと考えますか」というものだ。著者は、すべての発達メトリックに「計量心理学的プロファイル（psychometric profile）」を作るべきだと主張する。これは、テストや評価法の品質を見える化する履歴書のようなものである。そこには、少なくとも次のような情報を載せる必要がある。まず、①そのメトリックが何を測るものか（構成概念の定義）、②誰を対象として開発されたのか（年齢・文化・言語など）、③どんな環境でどのように実施するのか（時間、教示、採点方法）、④どんな訓練を受けた評価者が採点するのか、⑤どの程度の信頼性（採点者間一致や再検査の安定性）と妥当性（理論との整合性や予測力）があるのか、⑥測定の誤差や限界、⑦データの再分析やバージョン更新の履歴、などである。これらを明示することで、利用者や研究者はそのメトリックの「使える範囲」と「注意すべき点」を理解できる。また、透明性を高める仕組みも必要である。例えば、(a) 公開マニュアルや技術報告書を整備する、(b) テストの改訂や更新のたびにその変更点を公開する、(c) 外部の研究者が再分析できるようにサマリーデータを共有する、(d) 評価を受けた人が結果に異議を申し立てられる手続きを設ける、などである。これらを行うことで、研究の信頼性が高まり、誤用や濫用を防ぐことができる。このような計量心理学的プロファイルが整備されれば、研究者は異なるメトリックの精度を比較でき、教育や臨床の現場では、参加者に対して「このテストはどの程度正確で、どのような目的に使われるか」を説明できるようになる。これは科学的な再現性の向上だけでなく、倫理的な透明性と説明責任の確立でもある。つまり、測定の品質を明示することは、発達心理学を「信頼できる科学」として社会に根づかせるための核心的な行為なのである。フローニンゲン：2025/10/26（日）09:03

Today’s Letter

I practiced playing the guitar in my dream last night, which was quite vivid. It indicates that the guitar has percolated into my unconsciousness, which is a developmental sign. Groningen, 10/26/2025