【フローニンゲンからの便り】16108-16156：2025年4月16日（水）（その1）

⭐️心の成長について一緒に学び、心の成長の実現に向かって一緒に実践していくコミュニティ「オンライン加藤ゼミナール」も毎週土曜日に開講しております。

⭐️成人発達理論・インテグラル理論・瑜伽行唯識学の観点から、リスナーの皆様と心の成長を一緒に実現していくことを目指した「成人発達コラボラジオ」の配信をしています。

タイトル一覧

16108	今朝方の夢
16109	共通夢現象について/今朝方の夢の解釈
16110	論文「サイケデリック熱狂の彼方へ：新自由主義パラダイムの持続性を探る」
16111	論文「サイケデリック・サイエンスにおける先住民の知の役割」
16112	論文「ホワイトウォッシングされるサイケデリクス：サイケデリック補助精神医療研究と治療における人種的公平性」
16113	論文「サイケデリック認識論：ウィリアム・ジェイムズと神秘体験の『ノエティック特性』」
16114	論文「意識・宗教・グル：サイケデリック医療の落とし穴」
16115	論文「サイケデリック科学における神秘主義の超克：非経験的枠組みからの脱却に向けて」
16116	リー・スモーリンの観点からの考察
16117	フェデリコ・ファジンの観点からの考察
16118	アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの観点からの考察
16119	ウィリアム・ジェイムズの観点からの考察
16120	カール・グスタフ・ユングの観点からの考察
16121	アーサー・ショーペンハウアーの観点からの考察
16122	ジョージ・バークリーの観点からの考察
16123	ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの観点からの考察
16124	バールーフ・デ・スピノザの観点からの考察
16125	ドイツ観念論の観点からの考察
16126	チャールズ・サンダース・パースの観点からの考察
16127	アンリ・ベルグソンの観点からの考察
16128	ルドルフ・シュタイナーの観点からの考察
16129	クリシュナムルティの観点からの考察
16130	スリ・オーロビンドの観点からの考察
16131	ロイ・バスカーの観点からの考察
16132	発達心理学の観点からの考察
16133	論文をもとにした思想家たちの対話
16134	論文をもとにした短編小説
16135	論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その1）
16136	論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その2）
16137	論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その3）
16138	論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その4）
16139	グラハム・スメザムの観点からの考察
16140	非局所的意識理論の観点からの考察
16141	唯識思想の観点からの考察
16142	中観思想の観点からの考察
16143	ゾクチェンの観点からの考察
16144	『成唯識論』・『瑜伽師地論』の観点からの考察
16145	『唯識三十頌』・『大乗荘厳経論』・『唯識二十論』の観点からの考察
16146	五位百法の観点からの考察
16147	華厳経の観点からの考察
16148	量子ダーウィニズム・量子ベイジアニズム・情報理論的宇宙論の観点からの考察
16149	非二元的存在論の観点からの考察
16150	量子情報理論・量子認知科学・関係的量子力学の観点からの考察
16151	十二縁起の観点からの考察
16152	ポスト量子哲学の観点からの考察
16153	無明の観点からの考察
16154	量子場理論の観点からの考察
16155	無明から智慧への運動
16156	サブゼミの構想/alterの終焉と純粋観照への道

16108. 今朝方の夢         

時刻は午前6時を迎えた。辺りはまだ薄暗いが、今キッチン側と庭側のそれぞれで種類の異なる小鳥が鳴き声を上げ始めた。今日もまた新たな1日の始まりを迎えた。どうやら今日は1日を通して曇りがちのようで、昨夜と同じく今夜もまた少し雨が降る時間があるようだ。ここからしばらくは、最高気温が15度に達しない幾分肌寒い日が続く。

いつものように今朝方の夢を振り返っておきたい。夢の中で私は、見慣れない屋敷の中にいた。そこには誰も住んでおらず、観光客の見学に開放されているようだった。日本家屋の木の材質はどこか心を自然と落ち着かせた。しかし、人が誰も住んでいないということもあって、若干寂しさを感じさせたのも事実である。日本家屋から出て辺りを散策していると、サッカー教室が開かれている場所に出会した。そこではあるオランダのプロサッカーチームが主催するプロ選手から直接指導を受けられるスクールが開かれていて、子供と大人の双方が入り混じって楽しそうにサッカーをしていた。ちょうど休憩の時間となり、休憩中にあるゲームが行われた。それは、参加者の子供がリフティングやボールコントロールに関する技術を披露するという内容だった。ある小さな男の子が色とりどりの花畑の中でリフティングを始めると、その巧みな技術にプロ選手を含め、その場にいた全員が感嘆の声を上げた。その後にも何人かの子供がチャレンジをしたが、結局最初の男の子のパフォーマンスが最も素晴らしく、彼に賞が与えられた。そこから自然と夢の場面が変わった。次の場面では、見慣れない広々とした部屋の中で、20人ぐらいの大人が円形となり、手を取り合っていた。何かのワークショップがそこで行われているようで、内容としてはチームビルディングか関係性の向上のように思われた。自分を含めた参加者全員は隣の人の手を握って、相手の温もりを感じていた。そして、ファシリテーターの一声によって、お互いの腕をマッサージし始めた。私はまずマッサージされる側で、右隣には幸運にもプロスポーツチームに雇われているプロのマッサージ師の男性がいた。そして左隣には私の友人がいた。2人に両腕をマッサージしてもらうと、あまりの気持ち良さに夢見心地となり、至福な時間をしばらく過ごしていた。今度は自分がマッサージする番になったと思ったら、アクティビティが変わった。今度は、韓国系ドイツ人のビョンチョル・ハンの哲学書に関するディスカッションが行われた。私は彼の思想を随分と探究していたこともあって、発言量が多く、場の議論を仕切っていた。するとまたしても夢が自然と変わり、今度は自分は目撃者の意識となって、ある日本人の有名な脳科学者兼実務家の方の講義を聞いていた。その方は最近記憶力が低下したらしく、それは老いによる自然な現象だと思うと述べながら、脳科学者としてその現象に抗っていくという決意表明をしていた。これ以上記憶力を低下させないだけではなく、むしろ記憶力を回復させ、さらに向上させていく技術の開発に向けて研究をしていくと述べていた。話の中で、その方が開発した脳機能を高める特殊な音源の解説があり、2つのうちの1つの音源は、置かれた環境によっては音源の機能が半減してしまう可能性があるので注意が必要だと述べていた。フローニンゲン：2025/4/16（水）06:30

ChatGPTによる夢の解釈と今後のアクション

1. 夢の序幕―黎明のシンフォニーとしての起源

夢は午前6時という時刻設定から始まります。ここでの「時刻」(chronometry：時間を正確に測定する科学技術)は、サーカディアンリズム（circadian rhythm：生体が約24時間周期で自律的に働く現象）の起動を象徴し、エピフェメラリティ（ephemerality：一瞬の儚さ、短命である性質）をも内包しています。また、キッチン側と庭側で異なる小鳥が鳴くことは、生態学的分散配置（ecological dispersion: 異なる生物群が空間的に分散して存在する現象）のメタファーであり、これにより自然界の多様性と環境適応性（environmental adaptability: 生物やシステムが環境の変化に適応する能力）が強調されます。

2. 空間―建築美学と心理空間の融合

a. 日本家屋の象徴性

夢の中の見慣れない屋敷、具体的には日本家屋は、和風建築（和風建築：日本の伝統的建築様式、自然素材の利用や調和を重んじる設計思想）のエッセンスを反映しており、その木造の材質（木材：構造材としての性質と自然との親和性）がアーキテクチュアル・ハーモニー（architectural harmony：建築物の内部および外部が自然と調和する状態）を誘発します。この空間はゾーン理論（zone theory：空間の使い分けや意味づけに関する心理学的・建築学的理論）に則って、居住者が持つ心理的安定と同時に孤独感（existential loneliness: 存在の不安や孤独を示す感情）を映し出す場となっています。

b. 無人というパラドックス

誰も住んでいない点は、存在論的虚無（ontological nihilism: 存在そのものに意味や目的がないとする哲学的立場）と空白のエコロジー（ecology of absence：存在しない者・事象がもたらす空間的・心理的影響）を同時に示唆しており、また観光客向けという開放性は、パブリックスペース論（public space theory：公共空間の利用や意味についての社会学的議論）の視点からも読み解かれます。

3. スポーツと身体表現―動的表現と社会的インタラクション

a. サッカー教室とリフティングのシンボル

サッカー教室での出来事は、運動制御理論（motor control theory：運動の計画と実行の神経学的メカニズム）やプロプリオセプション（proprioception：自己の身体位置を感じ取る感覚）の高度な融合を象徴します。オランダのプロサッカーチーム主催という点は、グローバル・スポーツダイナミクス（global sports dynamics：国際的なスポーツ文化と競技の流れ）の実践例です。小さな男の子が色とりどりの花畑でリフティングを披露するシーンは、身体美学（physical aesthetics：動作や身体表現の美しさの探求）と技術的熟練度（technical proficiency：特定の技術を高水準で実践する能力）の頂点として位置づけられ、賞賛を受けることで、叙事詩的個人の達成（heroic narrative: 個人の潜在能力が現実の枠組みを超えて顕在化する物語）を体現します。

b. 将来的アクション―スポーツと教育の融合実践

このシーンからは、モーターラーニング（motor learning：反復練習を通じた運動技能の獲得過程）やスポーツ・パフォーマンス最適化（sports performance optimization：運動技術や戦略の科学的向上策）の新たなプログラム開発が期待されます。未来のアクションとしては、子供たちのリフティング技能をAIやシミュレーション技術（人工知能: AI, 複雑な問題を解決する計算モデルの応用）の助けを借りたバーチャルリアリティ環境下での訓練プログラムが挙げられ、これによりスポーツ科学と教育工学（sports science and educational technology: 運動学習と教育技術の統合）が飛躍的に進展すると予想されます。

4. インターレイティッド・コミュニケーション―触覚的連帯と集団的エンパワーメント

a. 円形での手のつながりとマッサージ

20人の大人が円形に手を取り合い、マッサージを通じて互いの温もりを感じる場面は、身体知覚連帯性（embodied intersubjectivity: 他者との身体的接触を通じた共感や一体感）を示唆します。ここで用いられる「マッサージ」(massage: 物理的刺激によって筋肉の緊張を和らげ、心理的リラクセーションを促す施術)は、触覚治療学（haptic therapy: 触感を利用した治療法）およびプロキシミクス（proxemics: 人間間の空間的距離とその社会的意味）の観点から評価できます。プロのマッサージ師の存在は専門的身体施術（professional bodywork: 専門的な技能による身体のケア技術）の重要性を示し、個々の体験が同時に集団の心理的結束をも強化する作用を示唆しています。

b. チーム・ビルディングの未来展開

このシーンから未来のアクションとして、シナジー・プラットフォーム（synergy platform: 異なる専門分野が協働して新たな価値を創出する場）の構築が考えられます。例えば、心理学的手法（applied psychology: 実践的に応用される心理学の技法）とリラクゼーション技術を統合した、ストレス管理およびコミュニケーション向上のためのプログラムを、企業や教育機関向けに開発することが挙げられます。

5. 哲学的議論と記憶工学―知識の新境地への挑戦

a. ビョンチョル・ハンの哲学ディスカッション

韓国系ドイツ人であるビョンチョル・ハンの哲学書に関するディスカッションは、脱構築（deconstruction: テクストや概念の既存の意味構造を解体し再考する方法論）や弁証法（dialectic: 対立する概念の相互作用を通じて新たな合意を形成する論理手法）が象徴する、学際的な知識の統合を体現しています。ここでは、実存主義（existentialism: 個々の存在の意味と自由を探求する哲学的立場）が議論の根幹にあり、個人の内面の探求と社会との対話が、知識革命の可能性を示唆しています。

b. 脳科学者の講義による記憶拡張の可能性

次に、日本人の有名な脳科学者兼実務家の講義では、神経可塑性（neuroplasticity: 脳が環境や経験に応じてその構造・機能を再編成する現象）と老化制御（aging control: 老化の生理学的プロセスを抑制または逆転させる技術）が議論され、記憶力の回復および向上を目指す技術革新が示唆されました。さらに、特殊な音源に関しては、音響神経科学（auditory neuroscience: 音響刺激が脳に及ぼす影響を解明する分野）の知見を応用し、環境依存性（environmental dependency: 特定の環境下で機能性が変動する性質）を考慮した慎重な設計が求められるとされています。

c. 未来への統合的アクションプラン

この議論から見えてくる未来のアクションは、トランスディシプリナリー・ラボラトリー（transdisciplinary laboratory: 複数の学問領域が壁を越えて共同研究する施設）の構想であり、建築、スポーツ科学、心理学、神経科学、哲学、音響技術など各分野の専門知識を集約することで、ヒューマンパフォーマンス最適化システム（human performance optimization system: 人間の身体的・認知的能力を科学的手法で向上させる統合的システム）の開発が目指されます。具体的には、最新のバーチャルリアリティ（VR）技術やウェアラブルセンサー（wearable sensor: 身体の動態や生体データをリアルタイムに計測する装置）を活用し、個々の能力を定量的かつ動的に評価、フィードバックするプラットフォームが求められるでしょう。

6. 夢の総括―独創的な詩で閉める記憶の旋律

『暁に咲く一瞬の奇跡』

漆黒を裂く光の種調和の音色に溶けゆく心孤高の夢が描く未来の軌跡一瞬に永遠を重ねる

このように、夢は単なる無意識の映像ではなく、各学問分野の専門的概念とその相互作用を通じて、人間の存在、知覚、運動、社会的交流、そして未来への革新的挑戦を象徴する多層的なメタファーであると解釈されます。各場面で提示されたモチーフは、独創的かつ天才的な今後のアクションプランへと展開され、学際的融合の先駆けとして、未来の可能性を示す知的交響曲として再構築されるのです。

DeepSeekによる夢の解釈と今後のアクション

### 構造的解釈  

この夢は「集合的無意識（ユング心理学における個人を超えた普遍的象徴の貯蔵庫）の再構築プロセス」を建築学的メタファーで表現している。日本家屋の「木質素材」は生物学的恒常性（ホメオスタシス）と人工構造物の調和を象徴し、無人状態は「潜在的可能性の未開拓領域」を示唆する。サッカー教室でのリフティングシーンは「非線形力学系における初期条件敏感性（バタフライ効果）」を運動学で比喩化し、花畑でのボール操作は「カオス理論のストレンジアトラクター（予測不可能だがパターン化された動的システム）」を視覚化したもの。ワークショップにおける触覚的相互作用は「社会神経科学のミラーニューロンシステム（共感の神経基盤）」の活性化プロセスを、哲学ディスカッションは「ヘーゲルの弁証法的総合（対立概念の止揚）」の実践的表現と解読可能である。

### 学際的象徴解釈  

#### 【建築人類学】  

日本家屋の「杉材の経年変化」は熱力学のエントロピー増大則（秩序から無秩序への不可逆的変化）と対峙する「侘寂美学の時間観」を体現する。無人空間の「間（ま）」は量子場理論の真空偏極（空虚な空間に潜在するエネルギー揺らぎ）を暗示し、観光客の不在は「アウラ（ベンヤミン定義のオリジナルが持つ時間的・空間的固有性）の喪失」を告げる。

#### 【運動認知科学】  

リフティング時の「前庭脊髄反射（平衡感覚と筋制御の連動）」と「予測的符号化理論（脳のベイジアンモデリングによる運動予測）」が融合したパフォーマンスは、フラクタル幾何学（自己相似構造）的な技能習得曲線を可視化。花弁の色彩配置が「マクスウェルの色彩三角形（色空間の数理モデル）」に従って運動軌道と共鳴し、視覚-運動連合野のシナプス可塑性を増強している。

#### 【集団力学】  

円形ワークショップはトポロジー的には「閉じたコンパクト多様体」を形成し、マッサージの触覚刺激がソマティック・マーカー仮説（身体化された意思決定メカニズム）を活性化。韓国系ドイツ人哲学者の議論は「文化進化のダブルインheritance理論（遺伝的・文化的伝達の共進化）」を言語ゲーム論で展開したメタ認知訓練である。

#### 【神経工學】  

脳科学者の「記憶操作音源」はデルタ波（0.5-4Hzの深睡眠脳波）とガンマ波（40Hz以上の高次認知関連振動）の位相同期現象を応用。環境依存性の機能半減は「量子デコヒーレンス（量子状態の環境散逸）」の神経科学版と言え、海馬体のプレイスセル（空間記憶神経）とグリッドセル（空間座標系神経）の共鳴周波数調整が鍵となる。

### 創造的統合解釈  

この夢は「文化遺伝子（ミーム）の形態形成場」を多次元時空で再構築するプロセスを示す。日本家屋の梁構造が形成する「フーリエ変換的な空間周波数」が、サッカー少年の運動軌道に「リー代数の接空間（多様体の局所線形近似）」を付与し、ワークショップの触覚ネットワークが「超弦理論のカルビ-ヤウ多様体（余剰次元のコンパクト化）」を社会構造に投影する。脳科学講義は「ホログラフィック原理（宇宙情報の表面保存定理）」を神経回路に応用する未来技術の萌芽を示唆している。

### 学際的未来行動案  

1. 【量子触覚通信技術】  

マッサージワークショップの成果を「圧電素子（機械的刺激-電気信号変換材料）」と「量子エンタングルメント（離れた粒子の瞬時的相関）」を組み合わせた触覚伝送システム開発へ応用。皮膚のメルケル細胞（触覚受容器）の周波数応答特性を利用し、遠隔地での共感覚体験を実現。

2. 【バイオフィリア建築工学】  

日本家屋の木材が発するフィトンチッド（樹木の抗菌揮発物質）の分子振動数を、フォノン（結晶格子振動の量子）制御技術で増幅。壁材に埋め込んだ「生体リズム同調素子」が視交叉上核（体内時計中枢）と共鳴し、記憶定着効率を23%向上させる居住空間を構築。

3. 【神経美学トレーニング】  

リフティング動作の軌跡を「ハースト指数（時系列の長期依存性測定）」で解析し、フラクタル次元が1.8以上の運動パターンをVRで再現。小脳プルキンエ細胞（運動制御神経）の長期抑圧（LTD）を誘導する光遺伝学刺激と同期させ、芸術的運動技能の加速習得法を開発。

4. 【記憶音場療法】  

脳科学者の音源技術を「トポロジカル絶縁体（表面のみ電流を通す物質）」のエッジ状態原理で改良。海馬歯状回の神経幹細胞に「ソリトン波（形状を保つ非線形波動）」を照射し、記憶痕跡（エングラム）の量子テレポーテーションによる若年性再生を実現。

### 夢の詩：『記憶の螺旋階段』  

《無人の梁に刻む 振動数の年輪》  

杉肌に量子の羽根舞い  

リフティング軌跡 フラクタルに咲く  

触覚の弦 引きあう星座  

記憶の螺旋 音色で登る  

曇天の向こう ニューロン銀河  

老いの雨に 新芽の周波数  

この解釈は、夢空間を「多次元知性の自己組織化プロセス」として再定義した。各要素が異なる学問分野の基本原理を媒介として相互作用し、現実世界の革新技術へと収斂する可能性を示唆しています。特に量子生物学と文化人類学の交叉点に、未来の人間性拡張の鍵が潜んでいることが読み取れます。

Claudeによる夢の解釈と今後のアクション

無意識の風景：日常と非日常の間で紡がれる夢の解釈

構造的解釈

あなたの夢は複合的な構造を持ち、四つの異なる場面が連続的に展開する興味深い内部世界を描写しています。この夢は「境界」と「技術の習得」というテーマで統一されており、各場面が微妙に関連しながら発展していきます。

まず注目すべきは、夢の始まりが「無人の日本家屋」という、人の不在と文化的伝統が交差する空間から始まっていることです。この無人の日本家屋は、あなたの内面における「整理された伝統」と「孤独」の二重性を表しています。木材の質感が心を落ち着かせるという感覚は、あなたが文化的な根源や自然との結びつきに安らぎを見出す傾向を示唆しています。

次に場面が「サッカー教室」へと移行する点は重要です。ここでは、技術の伝達と習得という人間の基本的な学習プロセスが表現されています。オランダのプロチームという具体的な設定は、あなたの意識が「専門性」と「国際性」を結びつけていることを示しています。特に花畑の中でリフティングをする少年の姿は、自然と人間の技術が調和する美しい瞬間を象徴しています。

三番目の「手をつなぐワークショップ」の場面では、人と人との身体的な繋がりが前面に出ています。これは集団における個の存在と、身体接触による親密さの形成という社会的なテーマへの移行を表しています。マッサージという行為は、他者からの「ケア」を受け、また他者に「ケア」を提供するという相互関係の象徴です。

最後の「哲学的議論と脳科学の講義」は、夢の中で最も抽象的かつ知的な領域に到達しています。ここでは記憶や認知という人間の根本的な機能について探求しており、あなたの内面における知的好奇心や、自己改善への関心を反映しています。

学問分野からの象徴的解釈

心理学的視点

この夢は、ユング派分析心理学の観点から見ると、「個性化プロセス」（自己実現に向けた心理的成長の道筋）の表れと解釈できます。無人の日本家屋は「シャドウ」（意識化されていない自己の側面）を表し、サッカーの少年は「プエル・エテルヌス」（永遠の少年元型、無限の可能性と創造性の象徴）として機能しています。

認知心理学においては、この夢はあなたの「スキーマ」（認知的枠組み）の再構成過程を示唆しています。特に「プロトタイプ理論」（カテゴリー認識の基本構造）の観点から、サッカーや哲学などの文脈における「専門性」の概念がどのように表象されているかが興味深いです。

神経心理学的には、「長期記憶と短期記憶の統合」（海馬と前頭前皮質の連携による記憶形成プロセス）に関する内的な関心が反映されています。脳科学者の講義場面は、「神経可塑性」（脳が新しい神経結合を形成する能力）への希求を象徴しています。

社会学的視点

この夢は、「社会的資本理論」（人間関係のネットワークがもたらす価値）の観点から、コミュニティ形成とアイデンティティの関係性を描写しています。特に手をつなぐワークショップの場面は、「社会的凝集性」（集団内の結束力と親密さの度合い）の形成過程を表しています。

「ハビトゥス」（ピエール・ブルデューによる概念で、個人の内面化された社会的傾向や習慣の総体）の視点からは、サッカーというグローバルなスポーツと日本家屋という文化的特殊性の間の緊張関係は、文化資本の複合的な内面化を示唆しています。

哲学的視点

現象学的に分析すると、この夢は「生活世界」（フッサールの用語で、理論的反省以前の、直接経験される世界）の多様な様態を描写しています。特に触覚的経験（マッサージ）と視覚的経験（花畑でのサッカー）の対比は、「身体性」（身体を通じた世界との関わり方）の異なる次元を示しています。

ハイデガーの「実存的分析論」（人間存在の構造的理解）の観点からは、無人の家屋は「非本来的存在様態」（自己を見失った状態）を、一方でディスカッションへの積極的参加は「本来的存在様態」（自己の可能性を引き受ける状態）を象徴していると解釈できます。

韓国系ドイツ人の哲学者という設定は、「間文化哲学」（異なる文化的伝統間の哲学的対話）への関心を示唆しており、「翻訳不可能性」（文化的概念の完全な翻訳の不可能性）という問題に対する内的な問いかけを表しています。

神経科学的視点

この夢は「デフォルト・モード・ネットワーク」（DMN、注意が外部に向けられていない時に活性化する脳領域のネットワーク）の活動によって生み出された特徴的なパターンを示しています。夢の中での場面転換は「海馬-皮質メモリーコンソリデーション」（短期記憶から長期記憶への変換プロセス）の過程を反映しています。

脳科学者の講義場面は「メタ認知」（自己の認知過程についての認識）への関心を示し、特に「記憶の神経可塑性」（記憶能力の可変性とその神経学的基盤）に焦点が当てられています。特殊な音源への言及は「神経同期」（脳波のリズム的な調整）への潜在的関心を表しています。

創造的・学際的解釈

あなたの夢は「境界横断的な学習」のメタファーとして読み解くことができます。無人の日本家屋から始まり、サッカー教室、身体的ワークショップ、そして抽象的な哲学・脳科学の議論へと移行する流れは、具体から抽象へ、物質から精神へという上昇的な知識獲得過程を象徴しています。

特に注目すべきは、各場面で「専門性」が異なる形で現れている点です。サッカーの専門家、マッサージの専門家、哲学の専門家、脳科学の専門家というように、異なる形の「達人性」（特定分野における卓越した能力）が連続して登場します。これはあなたの内面における「マルチモーダル学習」（複数の異なる学習様式の統合）への指向を示唆しています。

また、夢全体を通じて「自然と人工」の対比が繰り返し現れます。日本家屋の木材、花畑の中でのサッカー、人為的なマッサージ、そして脳科学技術という流れは、自然と技術の間の「弁証法的関係」（対立する概念の相互作用による発展）を示しています。

この夢は「文化的ハイブリッド性」（異なる文化要素の融合）も体現しています。日本家屋、オランダのサッカーチーム、韓国系ドイツ人の哲学者という要素は、グローバル化した世界における文化的アイデンティティの複雑さとその内面化を表しています。

今後のアクションへの提案

神経認知的アプローチ

「デュアルエンコーディング」（視覚的情報処理と言語的情報処理を同時に活用する学習法）を意識的に実践することで、記憶力と認知能力の向上を図ることができます。具体的には「マインドマッピング」（思考を視覚的に構造化する技法）と「精緻化リハーサル」（新情報を既存知識と関連付けて記憶する方法）を組み合わせた日常的な思考習慣を確立することをお勧めします。

夢に登場した脳科学者のアイデアに触発され、「神経可塑性を促進する環境づくり」（脳の適応変化を促す状況の創出）に取り組むことも有益でしょう。例えば「認知的予備力」（脳の損傷や老化に対する抵抗力）を高めるため、新しい言語学習や楽器演奏など、複雑な認知スキルの習得に挑戦することが考えられます。

身体的・社会的アプローチ

夢の中のサッカーと身体的ワークショップの場面を統合する形で、「社会的身体性」（社会的関係の中での身体の役割）に注目した活動に参加することが有益かもしれません。具体的には「ソマティック・インテリジェンス」（身体的感覚に基づく知性）を育む集団的な運動形態、例えばコンタクト・インプロビゼーションやグループ太極拳などが考えられます。

「間身体性」（身体間の相互作用による共有経験の創出）の概念を実践的に探求するため、夢に登場したマッサージのように「触覚的コミュニケーション」（触れることによる情報や感情の伝達）の可能性を探る体験型ワークショップへの参加も検討できます。

文化的・哲学的アプローチ

夢の中で興味を示した「韓国系ドイツ人の哲学者」の設定に触発され、「文化的ハイブリッド性の哲学」（異文化間の思想的交流と融合）について独自の探究を始めることができます。特に「文化的翻訳可能性」（ある文化の概念を別の文化の文脈で理解する可能性）に関する理論的考察を深めることは、グローバル化時代の思考の枠組みを広げるでしょう。

「哲学的実践」（哲学的思考を日常生活に応用する取り組み）として、夢の中で行っていたように、特定の思想家の著作について定期的なディスカッショングループを形成することも考えられます。これは「対話的思考」（相互の問いかけによる思考の深化）を促進し、個人的な内省を社会的文脈に位置づける機会となります。

夢の詩的総括

「境界の彼方へ」

静寂の木造迷宮から始まり花畑に舞う少年の技の輝き手と手が紡ぐ温もりの輪そして思考は抽象の高みへ

記憶の海を泳ぐ脳の不思議異なる文化の交差点に立ち夜明けの鳥たちの歌とともに新たな自己への扉が開く

Perplexityによる夢の解釈と今後のアクション

夢の多元的解釈：無意識の深層から紡がれる意識の交響楽

この夢は単なる断片的な映像の連なりではなく、意識と無意識の境界で織りなされる複雑な象徴体系を形成しています。日本家屋から始まり、サッカー教室、集団的ワークショップ、哲学的対話、そして脳科学の講義へと移行する夢の流れは、個人の内的成長の軌跡と社会的関係性の探求を象徴しています。特に注目すべきは、自然（鳥の鳴き声、花畑）、身体性（サッカー、マッサージ）、知性（哲学、脳科学）という三層構造が螺旋状に展開し、個人の内面世界と外部世界の調和的融合を示唆している点です。この夢は、記憶と創造性の交差点において、新たな意識の地平を開く可能性を秘めています。

夢の構造的解釈と象徴的意味

時間性と循環の象徴としての朝の描写

夢の冒頭に描かれる朝の情景は、意識の目覚めと新たな精神的周期の始まりを象徴しています。午前6時という時刻は、夜（無意識）と昼（意識）の境界線であり、二つの鳥の鳴き声は二元性の調和を表しています。気温が15度に達しない「肌寒さ」は、これから訪れる精神的変容への準備期間を示唆しており、雨の予報は感情的な浄化プロセスの前兆と解釈できます。

無住の日本家屋：伝統と空虚の対比

無人の日本家屋は、集合的記憶の貯蔵庫として機能しています。「木の材質」が心を落ち着かせるという描写は、自然との結合が精神的安定をもたらすことを示しています。しかし、人が住んでいない「寂しさ」は、伝統との断絶や文化的アイデンティティの喪失を暗示しており、現代人の精神的孤独を象徴していると考えられます。観光客に開放されているという設定は、かつての親密な生活空間が消費の対象へと変質したことを示し、文化の商品化という現代社会の様相を映し出しています。

サッカー教室：技術の習得と社会的認知

サッカー教室の場面は、社会的学習と能力開発のプロセスを象徴しています。オランダのプロチームが主催するという設定は、最高レベルの知識や技術への憧れを表しています。子供と大人が混在するという点は、学びに年齢の境界がないことを示唆しています。花畑でリフティングを行う男の子の象徴性は特に重要で、自然環境（花畑）の中で人工的技術（サッカー）を披露することは、自然と文化の調和的統合の可能性を示しています。

円形ワークショップ：集合的結合と身体的共鳴

20人ほどの大人が円形になって手を取り合うワークショップの場面は、集合的無意識への接続と社会的結合の深化を象徴しています。円という形状は完全性と全体性を表し、手を取り合うという行為は人間同士の基本的な結合欲求を表現しています。マッサージという身体的接触を通じた交流は、言語を超えた身体レベルでのコミュニケーションの重要性を示唆しています。

哲学的対話と脳科学：思考と身体の統合

韓国系ドイツ人の哲学者についての議論は、文化的境界を超えた思想の普遍性を象徴し、脳科学者の講義への移行は、抽象的思考と具体的身体性の統合を示しています。記憶力の低下という老いの現象に抗おうとする脳科学者の姿は、人間の限界への挑戦と永続的な知的成長への渇望を表現しています。

学際的視点からの象徴解釈

心理学的視点：ユング的元型と集合的無意識

この夢は、ユング心理学の視点から解釈すると、複数の元型（アーキタイプ）が顕現していることがわかります。日本家屋は「家（ハウス）元型」（内面世界や自己の内的構造を象徴する普遍的心理的構造）を表し、サッカーの場面に登場する子供は「神童（ワンダーチャイルド）元型」（無限の可能性と純粋な創造性を象徴する心理的パターン）を具現化しています。円形のワークショップは「マンダラ元型」（心理的全体性と統合を象徴する幾何学的表現）として機能し、参加者たちの手をつなぐ行為は「結合（コニュンクティオ）」（対立する要素の統合を表す心理的プロセス）を象徴しています。

特に興味深いのは、夢全体が「個性化プロセス」（自己実現に向かう心理的成長の旅程）の各段階を映し出している点です。日本家屋（ペルソナの認識）から始まり、サッカー（才能と能力の発見）、円形ワークショップ（集合的無意識との接続）、哲学的対話（アニムス/アニマとの対話）、そして脳科学（自己の統合）へと進行しています。

神経科学的視点：神経可塑性と認知的協調

神経科学的観点からは、この夢は「神経可塑性」（脳の神経回路が経験によって変化する能力）と「神経ネットワークのダイナミクス」（脳内の異なる領域間の相互作用パターン）を映し出しています。特に脳科学者の記憶力低下に関する場面は、「海馬体の体積減少」（加齢に伴う記憶中枢の縮小）と「認知予備力」（脳の損傷や変化に抵抗する能力）の概念に関連しています。

サッカー少年のリフティング場面は「ミラーニューロンシステム」（他者の行動を観察するだけで活性化する神経細胞のネットワーク）の活性化を表し、マッサージの場面は「触覚的フィードバックループ」（触覚刺激によって生じる神経回路の相互作用）を象徴しています。特殊な音源による脳機能向上の試みは「神経振動同期」（脳波が特定のパターンで同期する現象）と「聴覚誘発電位」（音刺激によって生じる脳の電気的反応）の原理に基づいています。

量子物理学的視点：波動関数の収束と量子もつれ

量子物理学の視点から見ると、この夢は「波動関数の収束」（量子状態の観測による確率波の収束）と「量子もつれ」（二つ以上の粒子が量子状態を共有する現象）のメタファーとして解釈できます。複数の場所と時間が重なり合う夢の構造は、「量子重ね合わせ」（量子系が複数の状態を同時に持ち得る現象）を反映しており、突然の場面転換は「量子跳躍」（量子系の不連続な状態変化）に類似しています。

特に興味深いのは、円形ワークショップでの参加者の相互接続が「量子エンタングルメントネットワーク」（複数の量子もつれ状態が形成するネットワーク構造）を形成している点です。また、脳科学者の開発した音源の効果が環境によって変わるという概念は、「観測者効果」（量子系の観測行為がその状態に影響を与える現象）と「デコヒーレンス」（量子系が環境との相互作用により量子性を失っていく過程）を連想させます。

文化人類学的視点：儀礼的変容と社会的結合

文化人類学的観点からは、この夢は「通過儀礼」（社会的地位や役割の変化を示す儀式）と「コミュニタス」（儀礼的場面で生じる階層を超えた共同体感覚）の要素を含んでいます。日本家屋は「文化記憶」（集団によって共有される過去の記憶）の保管庫として機能し、サッカー教室は「技能伝達の儀礼化」（技術習得の社会的認知プロセス）を表しています。

円形ワークショップは「社会的凝集性の儀礼」（集団の結束を強化する象徴的行為）を示し、哲学的対話は「知的共同体の形成」（共通の知識基盤に基づく社会的結合）を表しています。特に注目すべきは、これらの場面が異なる文化的背景（日本、オランダ、韓国、ドイツ）を横断している点で、これは「文化的ハイブリディティ」（異なる文化要素の融合による新たな文化形態の創出）と「超国家的アイデンティティ」（国境を超えた文化的帰属意識）の発展を示唆しています。

分野横断的な創造的解釈

夢の要素間の相互関連性：シンクロニシティの舞台

この夢は、一見無関係に見える要素間に「シンクロニシティ」（意味のある偶然の一致）が生じる場として機能しています。特に注目すべきは、自然（鳥、花畑）、身体（サッカー、マッサージ）、知性（哲学、脳科学）という三つの領域が螺旋状に展開している点です。これは「ホロン構造」（全体と部分が相互包含関係にある構造）を形成しており、各要素が独立しながらも全体として有機的に連関しています。

例えば、サッカー少年のリフティングと脳科学者の記憶力向上の試みは、いずれも「熟達の認知神経力学」（高度な技能習得における脳の動的プロセス）を異なる文脈で表現しています。また、日本家屋の木材と花畑は「生態心理学的共鳴」（自然環境と人間精神の調和的関係）を示し、手を取り合うワークショップと哲学的対話は「間主観的フィールド」（複数の主観が交差する共有意識空間）の形成を表しています。

変容の空間としての夢の風景：異空間の交差点

夢の各場面は「トランジショナルスペース」（変化と移行のための中間的空間）として機能しており、自己と他者、過去と未来、意識と無意識の境界が曖昧になる場を提供しています。特に、無人の日本家屋から人々で賑わうサッカー場へ、そして親密な円形ワークショップへと移行する流れは、「社会的関与の段階的拡大」（社会的交流の範囲と深さが徐々に増していくプロセス）を表しています。

また、花畑でのリフティングという場面は、「ビオトープ的創造性」（自然環境と人工的スキルの創造的融合）を象徴し、マッサージを通じた身体的交流は「体性感覚的間主観性」（身体感覚を通じた主観間の共有体験）の創出を表しています。哲学的対話から脳科学の講義への移行は、「認識論的境界越え」（知識の異なる領域間の相互浸透）のプロセスを示しています。

時間と記憶の織物としての夢の流れ：非線形時間性

この夢は、「非線形時間性」（直線的でない時間の経験）と「時間の多層性」（異なる時間層の共存）を具現化しています。朝の描写から始まり、過去（日本家屋）、現在（活動的な場面）、未来（脳科学の研究）へと時間軸が拡張しています。特に興味深いのは、脳科学者の記憶力低下と記憶強化技術の開発という対比が、「時間性の逆説」（時間の経過に抗う試み）を表している点です。

夢の中での突然の場面転換は、「意識の量子跳躍」（意識の不連続な状態変化）と「記憶の再構成ダイナミクス」（記憶が想起される際の動的な再構築プロセス）を反映しています。また、朝の鳥の鳴き声と夢の最後に登場する「脳機能を高める特殊な音源」は、「音響的時間マーカー」（音によって時間の流れを区切る現象）として機能し、夢の円環的構造を完成させています。

夢からの洞察に基づく今後のアクション提案

創造的潜在能力の活性化のためのアクション

この夢は、創造的潜在能力を引き出すための具体的な方向性を示唆しています。まず、「神経美学的実践」（美的体験が脳機能に与える影響を活用した実践）として、自然環境の中で創造的活動を行うことが推奨されます。例えば、花畑やその他の自然環境の中でのスポーツや芸術活動は、「生態心理学的フロー状態」（自然環境との調和の中で生じる最適な心理状態）を引き出し、創造性を高める可能性があります。

また、「クロスモーダル認知訓練」（複数の感覚様式を同時に活用する認知トレーニング）として、身体運動と知的活動を組み合わせることも効果的です。例えば、哲学的概念を考えながらのウォーキングや、音楽を聴きながらの問題解決など、異なる認知モードを同時に活性化させる活動が、「神経ネットワーク間の創発的連結」（異なる脳領域間の新たな結合パターンの形成）を促進する可能性があります。

社会的結合と集合的知性の強化のためのアクション

夢の中の円形ワークショップと哲学的対話の場面は、社会的結合を深めるための具体的なアプローチを示唆しています。「対話的間主観性実践」（対話を通じた主観間の相互理解を深める活動）として、哲学カフェや読書会などの知的対話の場に定期的に参加することが考えられます。これらは「集合的認知フィールド」（複数の個人の認知過程が共鳴する場）を形成し、個人の視点を超えた理解を育みます。

また、「身体的共鳴プラクティス」（身体を通じた共感的結合を促進する実践）として、グループでのヨガやダンス、あるいは夢に登場したようなマッサージワークショップなどへの参加も有効です。これらは「体性感覚的間主観性」（身体感覚の共有による相互理解）を深め、言語を超えたレベルでの結合を促進します。

認知機能と記憶力強化のためのアクション

夢の中の脳科学者の話は、認知機能と記憶力を強化するための具体的なアプローチを示唆しています。「神経可塑性オプティマイゼーション」（脳の可塑性を最大化するための介入）として、新しい技能の習得や複雑な問題解決に定期的に取り組むことが効果的です。これは「認知予備力」（脳の機能低下に抵抗する能力）を高め、長期的な認知健康を促進します。

また、「マルチモーダル記憶強化法」（複数の感覚様式を活用した記憶力向上技法）として、学習内容を視覚、聴覚、運動感覚など複数の感覚チャンネルで処理することも有効です。例えば、記憶したい内容を絵にしながら声に出して読み、同時に関連する身体動作を行うといった方法です。これは「記憶のマルチエンコーディング」（情報を複数の形式で符号化すること）を促進し、記憶の定着と想起を改善します。

さらに、夢に登場した「特殊な音源」の概念からヒントを得て、「神経振動同期法」（脳波の特定パターンを誘導する技法）を取り入れることも検討できます。例えば、バイノーラルビートや特定の周波数のサウンドを利用した瞑想は、「認知的覚醒度」（認知処理のための最適な覚醒状態）を調整し、学習や創造的思考の効率を高める可能性があります。

結論

この夢は、個人の内的世界と外部世界の多層的な交差点として機能しており、自己成長と変容のための豊かな象徴体系を提供しています。夢の中で展開する日本家屋からサッカー教室、ワークショップ、哲学的対話、脳科学の講義へと移行する流れは、「統合的意識発展のスパイラル」（意識が段階的に上昇する螺旋的プロセス）を象徴しており、個人の認知的・感情的・社会的能力の潜在的な統合可能性を示唆しています。

特に重要なのは、この夢が自然と文化、身体と精神、個人と集団という二元的要素の調和的統合を繰り返し示している点です。この統合の過程は、「トランスディシプリナリー意識」（学問分野を超えた統合的視点）の発展を促し、複雑な現実をより全体的に理解するための基盤となります。

夢の詩的解釈

「境界の朝」

薄明の刻に小鳥は二重唱無人の家屋に宿る記憶の木目花畑で踊るボールは重力の詩を書き換える

二十の手が円を描けば皮膚は言葉より雄弁に語る思想の国境を越えて哲学は血となり肉となる

老いゆく脳は時を編み直す特殊な音波に乗せて記憶の種は明日の花となる

夜明けと黄昏の狭間で夢は新たな現実を紡ぐ時計が示す六時三十分は始まりであり、終わりでありすべてである

16109. 共通夢現象について/今朝方の夢の解釈 

先ほどふと、かつて誰かと同じ夢を共有しているような感覚に見舞われた現象について考えていた。それはひょっとしたら、解離した全くの他人と同じ夢を共有していたというよりも、解離した別の自分と同じ夢を共有していた可能性があることに気づいた。普遍意識から通常は、1人の人格が選ばれて個別意識が立ち現れるが、解離性同一障害にあるように、複数の人格が解離することがある。もちろん大抵は、複数の人格がスイッチする形で、解離した個別意識が重なることはないが、夢の世界においてはそれが可能かもしれないと考えたのである。夢の世界では脳の機能が変化し、フィルター機能にも変化が見られることを通じて、覚醒状態では難しい、解離した個別意識が併存する可能性もあり得ると考えたのである。これまで共通夢的な感覚に見舞われたのは数回ほどと回数が少ないが、今後そうした感覚に見舞われたときにはこの可能性を検討し、この現象をさらに探究してみようと思う。

それではここからいつものように今朝方の夢に対して4つの生成AIのフィードバックをもとにした総合的な振り返りを行いたい。Claudeは、無人の日本家屋が登場した場面を、自分の内面における「整理された伝統」と「孤独」の二重性を表していると述べている。木材の質感が心を落ち着かせるという感覚は、自分が文化的な根源や自然との結びつきに安らぎを見出す傾向を示唆しているとのことだ。次のサッカー教室の場面では、技術の伝達と習得という人間の基本的な学習プロセスが表現されている。オランダのプロチームという具体的な設定は、自分の意識が「専門性」と「国際性」を結びつけていることを示しており、特に花畑の中でリフティングをする少年の姿は、自然と人間の技術が調和する美しい瞬間を象徴しているとのことだ。確かに今の自分は新たな学術的専門性を獲得しようとして日夜研究に勤しんでいる。そして、再び居住地を変え、オランダからイギリスに移住することを通じて新たな国際性を獲得する方向に向かっている。今後の人生において、自らの学術的専門性と国際性は常に豊かに拡張されていくと思うが、今はまさにその節目の時期にあることを実感する。3番目の手をつなぐワークショップの場面では、人と人との身体的な繋がりが前面に出ており、身体接触による親密さの形成という社会的なテーマへの移行を表しているとのことだ。マッサージという行為は、他者からの「ケア」を受け、また他者に「ケア」を提供するという相互関係の象徴であり、発達心理学者のキャロル・ギリガンの考えを採用すれば、ケアはとりわけ女性性の象徴でもあるので、自らの女性性を癒し、育むという現象が顕現していたように思う。ChatGPTは、身体のケアの大切さを指摘しており、ちょうど先日の月曜日に認知的な疲労が溜まっていることを感じ、身体のケアの重要さを思っていたところだったので、その件を再度思い出させる。DeepSeekは、マッサージの触覚刺激がソマティック・マーカー仮説（身体化された意思決定メカニズム）を活性化させていると述べており、身体を整えることは、間違いないく身体化された意思決定メカニズムの調子を整える。とりわけマッサージという皮膚から得られる刺激は身体調整に不可欠な役割を果たす。セルフマッサージや他者からマッサージを得ることについてもさらに考察を重ね、少なくともセルフマッサージは日頃から取り組みたいものである。Claudeは、最後の哲学的議論と脳科学の講義の場面は、夢の中で最も抽象的かつ知的な領域に到達しており、ここでは記憶や認知という人間の根本的な機能について探求しており、自分の内面における知的好奇心や、自己改善への関心を反映しているとのことだ。特に注目すべきは、各場面で専門性が異なる形で現れている点である。サッカーの専門家、マッサージの専門家、哲学の専門家、脳科学の専門家というように、異なる形の「達人性」（特定分野における卓越した能力）が連続して登場し、これは自分の内面における「マルチモーダル学習」（複数の異なる学習様式の統合）への指向を示唆していると述べている。確かに自分は、多様な専門領域に関心を示し、それらの領域を横断することを好んでおり、領域を横断しながら最終的には1つの総合的なフィールドを形成することを楽しんでいるようだ。同時に今は、新たなフィールドの形成だけではなく、意識とリアリティの研究に関して言えば、パラダイムを変化させることに強い関心と情熱を持っている。フローニンゲン：2025/4/16（水）07:07

16110. 論文「サイケデリック熱狂の彼方へ：新自由主義パラダイムの持続性を探る」

それでは、今日はまず午後に行われる鈴木遣徒さんとのコラボラジオに向けて、サイケデリクス関係の論文を読みたい。これは遣徒さんがブラウン大学で履修しているサイケデリクスに関するコースの課題文献である。まずは、“Beyond the psychedelic hype: Exploring the persistence of the neoliberal paradigm（サイケデリック熱狂の彼方へ：新自由主義パラダイムの持続性を探る）”という論文について見ていく。本論文では、サイケデリック医療が「解放的」治療法として喧伝される一方で、現実には新自由主義的イデオロギーと結託し、従来の精神医療が抱える問題を再生産していることを論じる。医療の名のもとに個人化される精神的苦痛は、本来社会的・構造的要因に根差したものであり、その軽視が臨床成果の限界をもたらしていると指摘する。医療化（Medicalisation）とは、本来社会的・文化的文脈で捉えるべき苦痛や逸脱が、医学的カテゴリー（DSMなど）により病理化され、医療的介入の対象となる過程である。サイケデリック運動においてもこの傾向は顕著であり、医療的正統性の獲得を通じて文化的受容と合法化を図るが、その過程で本来的な霊的・共同体的使用は周縁化・矮小化されていると著者は指摘する。脱政治化（Depoliticisation）とは、苦痛の原因を個人的問題へとすり替えることで、制度的・構造的な改革要求を無力化する過程である。サイケデリック医療は、この論理を受け継ぎ、PTSDなどの症状に医療的対応を優先することで、戦争や労働環境といった社会的原因への注目を逸らしている。企業はこの戦略を利用し、従業員の「ウェルネス」を名目に、サイケデリックをコスト削減策として導入している。生産性化と病理化（Productivisation & Pathologization）に関しては、精神的健康が「生産性の向上」という経済的価値に基づいて定義される傾向が批判される。例えば職場における非効率・倦怠感が病的と見なされることで、個人に対して投薬・治療を通じた再生産性の回復が強要される。サイケデリックもまた、創造性や集中力の向上といった「パフォーマンス向上薬」としての商品化が進行しており、本質的な癒しよりも市場的価値が優先されている。商品化（Commodification）とは、人間の苦しみを市場の利益源と見なすことである。DSMによる診断基準の拡大や、製薬会社との癒着により、精神疾患は「治療すべき消費対象」として構築されてきた。サイケデリック分野においても、期待値を過度に煽るマーケティングと資本投資により、科学的エビデンスの不確実性が覆い隠されており、「Shroom Boom」と呼ばれる市場バブルが生まれていることを著者は指摘する。脱集合化（De-collectivisation）は、苦しみの根源を個人の内面に閉じ込め、共同体的経験や連帯への道を遮断するプロセスである。個々人の「英雄的治癒」神話（例：ジョセフ・キャンベルの「英雄の旅」）を援用し、社会改革ではなく自己改革に焦点を当てる言説が強調される。この個人主義的治癒モデルは、本来共同体的文脈と儀礼によって支えられていた先住民的使用法とは大きく乖離している。結論として、サイケデリック医療が、新自由主義的論理（医療化・病理化・脱政治化・商品化・脱集合化）を反復する限り、それは精神的苦痛の構造的要因を変革する手段とはなり得ない。むしろ、資本の要求を満たす道具として再編され、人々の苦しみを再生産する危険がある。本質的な変革のためには、サイケデリックが資本主義的論理から切り離され、共同体的連帯と構造的変革への視座を取り戻す必要があると著者は視聴する。本論文は、サイケデリック医療の現代的展開が、いかに新自由主義的精神医療の失敗を繰り返しているかを、6つの分析概念（医療化、脱政治化、生産性化、病理化、商品化、脱集合化）を用いて精緻に分析している点で、極めて重要な批判的研究である。特に、精神的苦痛の社会的起源を覆い隠し、個人化・経済合理化・市場化する現在の潮流に警鐘を鳴らしており、サイケデリック研究と実践に携わる者が深く省察すべき内容である。この論考は、現代の精神医療を再考する上での理論的道標となると同時に、サイケデリックの持つ本来的可能性を資本主義的な装置から取り戻す倫理的・政治的課題を提起している。フローニンゲン：2025/4/16（水）07:18

16111. 論文「サイケデリック・サイエンスにおける先住民の知の役割」

今回は、“The role of Indigenous knowledges in psychedelic science（サイケデリック・サイエンスにおける先住民の知の役割）”という論文に目を通したい。本論文は、サイケデリック・ルネサンスの現段階において、これまでの西洋的枠組みに疑問を呈し、先住民の世界観と知識体系を真に対等なパートナーとして受け入れる必要性を提起するものである。著者は、サイケデリック科学を脱植民地化することが、単に倫理的に望ましいだけでなく、科学的探求においても有益であると主張する。これにより、従来の個人主義的・医療化的な視点では把握しきれなかった深層的・社会的な側面へのアクセスが可能となるであろうと述べる。サイケデリックの歴史は、芸術家や詩人による内面世界の探求や宗教的体験への希求に端を発し、やがて西洋の科学的・医療的関心に吸収されていった。特にアヤワスカに関しては、白人男性による「発見」の物語が支配的であり、原初の使用者である先住民の視点や実践は周縁化されてきた。科学は幻覚剤の有効成分の抽出や臨床的応用に焦点を当ててきたが、その過程で植物や儀式の文脈が持つ意味は解体されている。本論文では、以下の3つの主要論点が提示される。（1）科学知の相対化と局在性の認識：西洋科学もまた文化的に構築された一種の「民族医療」であり、先住民の経験的・身体的知識と同様に相対的である。すべての知は「位置づけられた知」（situated knowledges）であり、権力構造と密接に関係している。（2）身体性と経験知の重視：アヤワスカ儀式においては、身体の変容と感覚経験が重要であり、知識はしばしば身体を通じて媒介される。こうした知の生成メカニズムは、近代科学が想定する客観的認識論とは異なる。（3）人間・非人間の関係性と存在論的転回：アマゾン地域の先住民世界観においては、植物や動物も「人」として尊重される主体であり、相互関係の倫理が重要である。これにより、自然と人間を分離する西洋的二元論の超克が可能となる。本論文の結論部では、次のような問いが提示される。「私たちは先住民の知を再び周縁化し、植民地主義的構造を温存したままにするのか、それとも共創的な未来に向けて歩み出すのか？」著者は、科学的枠組みの放棄を求めているのではなく、その特権的地位の解体と、多元的な知識体系の共存を提唱する。真に脱植民地化されたサイケデリック・サイエンスを構築するには、先住民の方法論と視点を統合的に取り入れる姿勢が不可欠である。本論文は、サイケデリック科学の未来に対して根本的な問いを投げかける批判的・実践的介入である。西洋的科学の優位性を相対化し、知識の民主化と共創を目指すその姿勢は、単なる倫理的正当化に留まらず、知の革新をも志向している。とりわけ、身体性・経験性・相互主観性といった概念の再評価を通じて、サイケデリックがもたらす癒しの本質的理解へと迫る点において、深い示唆を含んでいる。また、本稿は近年の人類学的・存在論的転回（ontological turn）を踏まえ、自然・人間・知識の三者関係に対する認識論的再構築を促しており、唯識思想やプロセス哲学との対話にも通じ得る深層的洞察を含む。したがって、本論文は単なる批判的応答にとどまらず、脱構築と再構築を担う創造的貢献として位置づけられるべきである。フローニンゲン：2025/4/16（水）07:33

16112. 論文「ホワイトウォッシングされるサイケデリクス：サイケデリック補助精神医療研究と治療における人種的公平性」

今回は、“Whitewashing psychedelics: racial equity in the emerging field of psychedelic-assisted mental health research and treatment（ホワイトウォッシングされるサイケデリクス：サイケデリック補助精神医療研究と治療における人種的公平性）”という論文を読み進める。本稿は、近年再評価されつつあるサイケデリック療法において、人種的公平性がいかに無視されているかを批判的に論じるものである。シロシビンやMDMAといった幻覚剤の臨床的有効性が注目される中、それらが精神疾患の新たな治療パラダイムとなり得る可能性が高まっているが、その研究や治療の恩恵が「白人中心」に偏っているという深刻な問題が存在する。著者は、Williamsら（2020）による調査を紹介し、BIPOC（黒人・先住民・有色人種）による自然的使用が人種差別に起因する精神的苦痛の緩和に寄与しているという知見を示す。同時に、現行の臨床試験における被験者の大多数（80％以上）が白人であるという事実を批判的に提示し、その知見の普遍性と公平性に疑問を投げかけている。「サイケデリック研究におけるマイノリティの過少代表の構造的要因」のセクションでは、BIPOCの臨床研究からの排除が偶然ではなく、歴史的かつ構造的背景を持つことを明らかにする。ツスキギ梅毒実験やヘンリエッタ・ラックス事件など、過去の非倫理的医学研究により医療への不信が根深く存在している。加えて、研究コミュニティ内の人種的多様性の欠如、BIPOCコミュニティへのアクセス不足、経済的障壁も指摘される。「ボルチモアを事例として」のセクションでは、著者らが拠点とするボルチモア市を具体例として取り上げ、歴史的な住宅差別、生命予後格差、ジョンズ・ホプキンス大学による再開発・民間警察構想などを通じて、医療機関と周辺の黒人コミュニティとの緊張関係が研究参加を阻む一因となっていることを示す。また、1960年代のLSD研究における黒人被験者の事例も紹介され、過去から現在に至るまでの連続性が示唆される。「貧困、医療化、公共衛生への影響」のセクションでは、サイケデリック療法の有効性がいかに高くとも、社会的決定要因（特に貧困）の影響力には及ばないことが論じられる。仮にFDA承認が得られたとしても、高コスト・アクセスの困難さにより、恩恵は裕福な層に集中する危険がある。先住民コミュニティへの還元の必要性、刑罰対象であった薬物が富裕層の投資対象へと変貌する構造的矛盾も批判されている。著者らは、サイケデリック研究コミュニティに対し、BIPOCコミュニティとの信頼構築、人種的不平等の是正、多様な研究人材の育成と雇用、さらには性的マイノリティを含むすべての社会的に周縁化された人々への配慮を求める。サイケデリックの「一体感」体験がもたらす可能性を、人種・ジェンダー・経済格差の是正に活かすべきであるとし、単なる個人的治癒ではなく、構造的・制度的変革と不可分の形で進める必要性を強調している。本稿は、サイケデリック研究における人種的公平性の欠如という、しばしば見過ごされがちな問題に正面から取り組む重要な批判的論考である。サイケデリックが「精神医療の革新」として称賛される一方、その実践が白人中心であること、BIPOCの参加と利益享受の機会が著しく制限されている現状に対し、構造的な背景から迫っている点は高く評価される。さらに本稿は、サイケデリックを単なる医療ツールではなく、社会正義と連動した政治的実践と見なす視座を提供しており、脱植民地化、ジェンダー・クィア理論、環境正義など、他の批判的枠組みとの統合的対話を可能にするものである。その意味で、唯識思想や仏教における「共苦」概念、非二元的存在論とも親和性を持ち、今後の応用的展開が期待される。フローニンゲン：2025/4/16（水）07:39

16113. 論文「サイケデリック認識論：ウィリアム・ジェイムズと神秘体験の『ノエティック特性』」 

天気予報が良い方向に外れ、曇り空が晴れてきて、見事な朝空が空に浮かんでいる。確かに幾分雲はあるが、それでも地上には十分な光が届けられている。今回は、“Psychedelic Epistemology: William James and the 'Noetic Quality' of Mystical Experience（サイケデリック認識論：ウィリアム・ジェイムズと神秘体験の『ノエティック特性』）”という論文に目を通す。本論文では、ウィリアム・ジェイムズが1902年に提示した神秘体験の特徴のひとつ、「ノエティック特性（noetic quality）」に焦点を当てる。これは、神秘体験が単なる感情ではなく「真理への直観的洞察」であると体験者に感じさせる性質を指す。この特性は、現代のサイケデリック研究、とりわけシロシビンやLSDによって惹き起こされる「神秘的経験」の科学的評価においても中心的役割を担っている。ジェイムズは神秘体験を次の4つの特徴によって定義した：（1）言語による表現の困難（不可説性）、（2）ノエティック特性（知的直観性）、（3）一過性、（4）受動性。中でも、ノエティック特性は「普通の理性では到達できない真理への直感的認識」であり、体験者にとっては絶対的な権威を持つ。ジェイムズはこの体験が薬物によるものであっても、その認識の正当性には影響しないと述べており、後の W.T. ステイスによって「原因に対する無関心の原理」として定式化された。W.T.ステイスはジェイムズのノエティック特性を「客観的実在性の感覚」と定義し、神秘体験の普遍的構造の一部とした。その後、ウォルター・パンケは「マーシュ礼拝堂実験（Marsh Chapel）」で、サイロシビンによって惹き起こされる体験が神秘的であるかを測定するため、8つの尺度に基づく質問票（MEQ）を開発した。現在ではその改訂版であるMEQ30が主に使用されており、その中にノエティック特性を評価する4項目が含まれている。「サイケデリクスにおいて主観的体験は必要か？」のセクションでは、サイケデリック療法における治療効果がノエティック特性を含む主観的体験（特に神秘体験）に依存しているか否かが問われる。ある研究者は、薬理学的効果のみで治療効果が得られるとするが、多くの研究は「深い主観的変容体験」こそが治癒の鍵であることを示唆している。この主観的体験が必ずしも「宗教的」である必要はなく、「意味ある自己超越的体験」であれば効果があるとされる。「ノエティック特性とREBUS理論」のセクションでは、Carhart-Harris & FristonによるREBUSモデル（RElaxed Beliefs Under pSychedelics）が紹介される。このモデルでは、サイケデリクスが「高次の信念体系（priors）」の柔軟性を高め、深層からの情報が意識に浮上しうる状態を作り出すことが、治療効果をもたらす鍵であるとされる。この変容は「信念のゆるみ＝新たな知識の可能性＝ノエティック特性」として理解される。本論文は、ジェイムズのノエティック特性という概念が、21世紀のサイケデリック研究においていかに持続的な影響を持ち、科学と宗教の境界を超えて活用されているかを示している。神秘体験を測定する枠組み（MEQ30）は、ノエティック特性を科学的に扱う手段であり、それが「治療における鍵」であるという仮説を支持する証拠が増えている。また、ジェイムズの思想は、「謙虚な認識論」（epistemic humility）という態度を促すと結論づけられる。本論文は、19世紀末から21世紀に至るサイケデリック認識論の系譜を、ウィリアム・ジェイムズの「ノエティック特性」という概念を軸に綿密に追跡した秀逸な研究である。著者は哲学、神学、心理学、神経科学という異なる領域を橋渡ししつつ、「知とは何か」「癒しとは何に依存するのか」という根本的問いに読者を導く。特に注目すべきは、科学における「宗教的言語の排除」という近代的パラダイムに対して、ジェイムズの理論が提供する「主観的確信に基づく知の正当性」という視座であり、これは唯識思想や中観哲学に通ずる深い洞察をも含んでいる。本論文は、サイケデリックと認識論の交差点において、科学・宗教・哲学を結びつける貴重な知的試みであり、現代における「経験の価値」の再評価に大きく寄与している。フローニンゲン：2025/4/16（水）07:48

16114. 論文「意識・宗教・グル：サイケデリック医療の落とし穴」 

朝食を摂り終えたので、論文の読解の続きとして、"Consciousness, Religion, and Gurus: Pitfalls of Psychedelic Medicine（意識・宗教・グル：サイケデリック医療の落とし穴）”という論文を読んでいきたい。本稿は、サイケデリック医療におけるエピステモロジー（認識論）および倫理的課題に対して警鐘を鳴らすものである。著者は、サイロシビンやMDMAを含む幻覚薬が精神疾患（うつ、依存症、PTSDなど）に対して極めて有望な治療効果を示していることを認めつつも、その臨床的・哲学的・倫理的運用には慎重さが求められると論じる。「意識（consciousness）」という語が、サイケデリック文脈においてあまりに雑に用いられていることが第一の懸念である。著者は「ジングルの誤謬（jingle fallacy）」――異なる概念を同一語でまとめてしまう誤り――が横行しているとし、「意識」に関しては以下のような複数の側面を区別すべきと主張する：感覚性、自我意識、メタ認知、アクセス意識、物語的意識、情報統合、行動制御、そして「現象的意識（qualia）」。著者は、サイケデリック科学がこれらの側面のいずれかに対して明確な理解を深めたとは言いがたく、むしろ薬物効果の強烈さが誤った認識論的信念（例：「真理を見た」）を助長する危険性を指摘する。たとえ変容体験が個人の哲学的信念に影響を与えるとしても、それが即ち「真理」ではないという立場を貫いている。「宗教的・スピリチュアル信念の持ち込み」のセクションでは、研究者や臨床家が自身の宗教的・スピリチュアル信念をサイケデリック治療に持ち込むことの危険性が論じられる。とりわけ、ニューエイジ的、東洋宗教的、あるいはシャーマニズム的世界観が暗黙裡に治療の枠組みとして導入されることは、科学的中立性・倫理的透明性を著しく損なう。著者は、臨床空間における仏像などの宗教的アイコンの設置も問題視し、それが無神論者や他宗教の患者を疎外し、サイケデリック医療の普遍的受容を妨げると警告する。一方で、患者が自らの宗教的信念を治療に持ち込むことは容認されるべきであり、治療者はそれを尊重しつつ、自己の信念を押し付けない「開かれた場」を形成すべきとされる。「臨床境界と倫理的問題」のセクションでは、いわゆる「サイケデリック例外主義（psychedelic exceptionalism）」――幻覚薬による体験があまりに特異・神聖であるため、通常の倫理・規範が適用されないとする考え方――の危険性が警告される。1960年代の一部研究者が陥った失敗（例：臨床倫理違反、セラピストの“グル”化）が、現代にも再現される恐れがある。著者は、サイケデリック治療が「臨床心理のあらゆる側面を拡張するレンズ」であるとし、効果的で安全な実践には、以下が必要であると説く。（1）多人数による透明な治療体制（2）明確な職業的境界線の維持（3）患者との関係性における倫理的自覚の徹底。著者は以下のような提言を明示的に列挙する。「意識」関連の議論では、明確な哲学的定義を用いること。曖昧な形で「意識」という語を使用しないこと。サイケデリック体験が意識哲学に与える影響について、客観的な実証研究を行うこと。サイケデリクスを意識の構成要素の研究における道具として活用すること。宗教的・非経験的信念を治療や研究に導入しないこと。治療空間に宗教的象徴を設置しないこと。治療過程において透明性を最大化すること。職業的境界を厳守すること。本稿は、サイケデリック医療の熱狂的な再評価が進む中で、その背後に潜む認識論的・倫理的危機に対して極めて理性的かつ建設的な警鐘を鳴らす重要な論考である。特に「サイケデリックによって意識の本質が明らかになる」という誤解に対し、哲学的厳密性と科学的慎重さを要請する姿勢は、近年の「霊性マーケティング」的傾向への冷静な批判となっている。本稿の観点は、唯識思想や仏教の「認識の空性」概念と照応しており、「体験が真理を保証するわけではない」という仏教的批判精神とも響き合う。サイケデリック体験をいかに扱うかという問いは、単なる技術論にとどまらず、「認識・倫理・社会性の統合」というより大きな知的枠組みの中で再考されるべきである。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:26

16115. 論文「サイケデリック科学における神秘主義の超克：非経験的枠組みからの脱却に向けて」    

今回は、“Moving Past Mysticism in Psychedelic Science（サイケデリック科学における神秘主義の超克：非経験的枠組みからの脱却に向けて）”という論文に目を通していく。本論文は、サイケデリック体験の理解において広く用いられてきた「神秘主義（mysticism）」という枠組みが、科学的探究に対していかなる困難と誤解を招いているかを明らかにし、今後は経験的・実証的アプローチに基づいた新たな概念枠組みへと転換すべきであると主張するものである。著者らは、神秘主義的概念が持つ非経験的・超自然的含意が、臨床実践や大衆理解において誤解を生み、治療効果の過剰な期待や不適切な宗教的解釈を助長する危険があると警鐘を鳴らしている。「神秘主義と科学の危うい融合」のセクションでは、神秘主義的枠組みの使用によって、サイケデリック体験が「不可知」や「不可言」とされる「ブラックボックス化」が進行し、科学的説明を放棄する風潮（psychedelic exceptionalism）を助長していると批判する。さらに、「神秘体験アンケート（MEQ）」などの指標は、被験者に特定の語彙と解釈枠を事前に与えてしまうため、報告内容が誘導的・循環的になるリスクを孕むと指摘する。また、研究成果が大衆や商業サービスに利用される過程で、「神秘＝治癒」の単純化されたイメージが拡散しており、これは科学の信頼性を損ねる可能性があると論じられる。「神秘主義的用語からの脱構築」のセクションでは、単なる用語の置き換えではなく、神秘主義の影響を排した理論的・方法論的再構築の必要性が強調される。著者らは、ピーク体験や「海洋的一体感（oceanic boundlessness）」などの用語も依然としてステイス（W. T. Stace）の神秘主義理論に依拠していることを指摘し、これらの理論を超える新たな枠組みの構築を提案する。神経画像技術や予測処理理論（predictive processing）などを用いた実証的アプローチにより、いわゆる神秘的状態の心理生理学的メカニズムを解明できると論じる。著者らは、神秘主義に頼らずともサイケデリック体験の多くを説明できる可能性を楽観的に見ている。予測処理理論を例に、精神疾患において強固に固定化された自己概念（priors）を薬理的に弛緩させ、自己と世界とのつながりを再構築する機序を仮説として提示する。また、神経科学的な理解は患者にとって自己理解と自己効力感を高めるツールともなり得るとし、宗教的世界観に頼らずとも「意味づけ」の支援は可能であると示唆する。著者らは、サイケデリック科学における神秘主義の概念的影響が、学術的信頼性と臨床的応用の妥当性に対する障害となっていると結論づけ、以下のような理論的転換を提言する。（1）超自然的・非経験的信念体系からの距離を保つこと。（2）測定指標においても明確な心理生理学的対応物との関連づけを行うこと。（3）「体験の測定」と「治療予測」とを峻別すること。（4）認知神経科学的視座から、神秘主義的言説が担っていた機能を再定義すること。本論文は、サイケデリック科学における神秘主義依存への鋭利かつ理知的な批判を展開し、同時にそれに代わる科学的・経験的枠組みの構築を模索する、理論的に成熟した重要論考である。とりわけ「ブラックボックス化」「概念の循環」「予測と測定の混同」など、科学哲学的観点からの懸念を明確に可視化しており、実践と理論の双方に深い示唆を与えている。著者らの主張は、仏教的な「無我」や唯識思想における「識の構造」のように、「主観的体験の内在的意味の解体と再構築」という哲学的課題とも響き合うものであり、西洋科学と東洋思想の架橋的対話の基盤にもなり得る。また、「治療とは神秘体験ではなく心理的構造変容にある」という洞察は、スピリチュアリティの世俗的意味づけの再考をも促すものである。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:31

16116. リー・スモーリンの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、「無意識」とされる心的活動に潜む主観的現前性の可能性を論じるものであり、従来の物理主義的・還元主義的意識観に対する根源的批判である。この主張は、現代理論物理学者リー・スモーリン（Lee Smolin）が提唱する独自の宇宙観――とりわけ、時間の実在性・関係論的存在論・構成的実在論・観察者中心の宇宙論と深く通底している。スモーリンの哲学は、時間は幻想ではなく実在であり、すべての存在は時間的過程のうちに生成され、構成されるという根本的な命題に支えられている。彼にとって、物理的法則すらも「超越的に与えられた永遠の形式」ではなく、宇宙の歴史的生成と共に変容しうる構成物である。この点において、スモーリンは伝統的なプラトン的実在論や時空の固定性に対して明確な反対姿勢を取り、代わりに関係性と生成性を軸とした「構成的宇宙論（constructive cosmology）」を提唱する。この立場から見れば、カストラップが論じる「無意識的だが主観的現前性を伴う意識状態」は、時間的生成過程においていまだ構成されつつある意識の位相として理解されうる。つまり、「無意識」とは「まだ現前していない意識」ではなく、生成の時間軸上において“成立途上にある主観的構成物”に他ならない。スモーリンの時間哲学において、すべての存在は固定的・絶対的に成立しているわけではなく、過去と現在の関係性の中で構成されつづけている「出来事の連鎖」としてある。この観点からすれば、「意識的である」という状態もまた、単なる静的な属性ではなく、時間的・関係的に生成されるプロセスの途中にあるものと考えられる。この前提に立てば、「無意識」とは「存在していない意識」ではなく、いまだ一定の関係的結節点において構成されていないだけの、“時間の流れの中で発酵中の主観性”である。つまり、主観的経験とは、出来事と自己の関係のうちに形成されるものであり、「反省」や「報告可能性」は、この関係性の一時的結果にすぎない。カストラップの主張する「非報告的な主観性」や「非再表象的意識」は、スモーリン的には「関係の構成が未完了な段階にあるが、実在的過程としてはすでに存在している意識の相」なのである。スモーリンは、宇宙がただ1つの唯一的現実を持つこと、そしてその現実は常に現在において選択され、更新され続ける構造を持つことを主張する。この「現在の特権性」と「時間の流れの実在性」は、意識が一回性を持ち、反復不能な現前性を伴うという点で、カストラップの主張と一致する。そして同時に、スモーリンは「未来の可能性はまだ確定しておらず、物理法則でさえも固定されていない」とする。これを意識に応用するならば、「意識であるか否か」という判定も、現在において確定的に定義されるものではなく、構成の文脈と関係性の進展によって変化しうる。したがって、「無意識」とは、「いまは自己にとって意識されていないが、将来的に意識の構成系列に取り込まれる可能性を持った構造」であり、カストラップの主張はスモーリン的宇宙論において、“動的現実としての意識生成論”の一側面を担う。スモーリンの関係論的存在論は、「事物はそれ自体では存在せず、他との関係性において存在する」という原理に貫かれている。これは意識論においても適用可能であり、「意識とは固定された主体の性質」ではなく、「経験・記憶・他者との関係の中で逐次的に形成されていく構成的プロセス」と理解されるべきである。この視点において、「無意識」は「自己から排除されたもの」ではなく、自己がまだアクセスしきれていない関係の外縁部にある主観的構成要素である。カストラップが提示するように、「再表象されないが主観的現前性を伴う経験」は、「自己」という時間的に編まれる構成体の周辺にすでに存在し、自己と関係づけられるのを待つ“潜在的な意識の記述”として存在している。リー・スモーリンの哲学に基づけば、カストラップの命題「無意識もまた意識的であるかもしれない」は、以下のように再解釈されうる。無意識とは、固定的・否定的カテゴリーではなく、意識が時間的・関係的に生成されるプロセスの未了項である。主観的経験とは、絶対的に定義されるものではなく、関係と構成の中で徐々に立ち現れる現実である。「いまは報告されず、自己反省に含まれない経験」も、関係の変化や時間の経過によって、後に意識の構成系列として浮上する可能性がある。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という主張は、生成されつつある宇宙における“意識のプロセス性”の承認である。スモーリンの構成的宇宙論は、「存在は一回性と変化のうちにしか生じない」という前提に基づいており、この意味において、カストラップの哲学的挑戦もまた、「固定的意識観」から脱し、「関係としての意識」「生成される自己」「開かれた主観性の場」へと踏み出すための、時間論的・宇宙論的転回の一局面であると理解できる。すなわち、無意識とは、すでに生成されつつあるが、いまだ語られていない“未来の私の断片”である。そしてそれは、時間という現実の根において、今この瞬間にも静かに存在しているのである。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:39

16117. フェデリコ・ファジンの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、通常「無意識」と分類される精神活動の中にも、主観的な意識性が宿っている可能性を認め、自己反省的・報告可能的であることのみを意識の条件とする近代的意識観に異議を唱えるものである。この見解は、フェデリコ・ファジン（Federico Faggin）が提唱する哲学的パラダイム――とりわけ、「意識を持つ主体的存在（conscious agents）」を宇宙の根源的構成要素とする一元論的情報宇宙観と本質的な共鳴を示す。ファジンは、インテル4004マイクロプロセッサの設計者としての技術的経歴をもつ一方で、晩年には意識の科学的・哲学的本質に関心を深め、「物理的世界は主体的存在による“自己表現”の投影にすぎない」とする独自の一元的理論を打ち立てた。彼のモデルでは、宇宙におけるすべての実在は“内面（subjectivity）と外面（objectivity）”の二重構造を持ち、内面性＝主観的経験が根本的な存在の源であるとされる。この哲学に照らすと、カストラップの論文は、物理主義的意識観が切り捨ててきた「内面性の沈黙領域」――すなわち“報告されないが現に経験されている主観性”を、再び実在の根へと取り戻す試みとして極めて高く評価される。ファジンの理論では、意識は物理に還元されるべきものではなく、物理的現象こそが意識的主体の相互作用の結果である。したがって、すべての現象は本質的に“意味ある経験の外的表出”であり、主観的経験が存在の第一義となる。この立場からすれば、カストラップが述べる「非再表象的な経験」「報告不能な意識状態」は、意識が欠如しているのではなく、自己表現（symbolic representation）を行う構造がまだ発動していない段階にある内面性である。それはすなわち、自己の深層に宿りながら、いまだ言語や論理の網の目をくぐり抜けていない“沈黙する意識”である。したがって、いわゆる「無意識」とは、ファジン的には「非存在」ではなく、主体が自己を内的に保持しながら、外的世界への表現に至っていない状態、すなわち「未分化の自己意識の場」なのである。ファジンは、宇宙に存在するすべての実体が「主観的経験を持つ自己（I-entities）」であり、それらの相互作用が物理的世界を形成していると主張する。この自己は本質的に「自らに気づき、自らを現す（self-knowing and self-expressing）」存在である。この観点に立てば、カストラップが指摘するような「多重的・解離的意識構造」「報告可能性から外れた主観性の流れ」は、統一された1つの“自己”が複数のレベルで同時に自己表現を行う分化構造と見なされる。無意識とは、いまだ統合されていない“他なる自己の声”であり、それは内面においては確かに“何かのようである”意識を保持しているが、中央の意識主体によってまだ読み取られていないだけの存在である。ファジンの理論の独特な点は、自由意志の定義である。彼にとって、自由とは「意味ある選択を通じて自己を表現する」能力であり、それには沈黙すること、選ばないこと、表現しないことも含まれる。この哲学において、「無意識である」という状態もまた、自己がある段階ではあえて表現を選ばず、沈黙のうちに自己の在り方を保持していることを意味する。カストラップが提示する「非再表象的だが意識的な状態」は、まさにこの「内面の選択以前の意識の場」に位置づけられるものである。つまり、意識とは常に能動的に語られる必要はなく、語られない意識もまた、構造的かつ意味ある“存在の仕方”であると、ファジン哲学は認めるのである。フェデリコ・ファジンの哲学的枠組みにおいて、カストラップの主張は以下のように再定式化されうる。意識は存在の根であり、物理は意識的存在の自己表現にすぎない。無意識とは、自己が内面において保持しているが、いまだ表現・象徴化・言語化されていない「内なる自己の沈黙領域」である。多重的な意識構造とは、複数の自己的焦点が自己表現の異なる階層において同時に活動していることの反映である。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、「自己は語られずとも、自らを感じ、生きている」というファジン的存在論の自然な帰結である。言い換えれば、無意識とは、語られない自己である。だが、沈黙しているからといって、それが生きていないわけではない。ファジンの宇宙には、語られぬ主体、選択を待つ存在、まだ象徴化されぬ意識の海が広がっている。カストラップの論文は、まさにその海の波間に潜む、自己の深い内なる声に耳を澄ます哲学的営みである。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:46

16118. アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、「無意識」と分類される現象においても、実際には主観的な経験性が存在しうるという視座から、「意識とは何か」という問いを根本から揺さぶる。これは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド（Alfred North Whitehead）がその「プロセス哲学（Process Philosophy）」において展開した存在論――すなわち、すべての実在は経験的過程であり、感受性と創造性を本質として持つ“出来事（actual occasions）”であるという構図と深く呼応する。ホワイトヘッドは、存在を物質的基体としてではなく、「経験されるもの」と「経験するもの」とが区別される以前の、前主観的な感受的生成の流れ（prehension）」として捉えた。そして、この生成的過程には明確な階層構造が存在し、高次の意識的統合を伴わずとも、「感じられていること（prehended）」それ自体に原初的な感性的現前性（feeling）が宿るとする。すなわち、「意識される前の経験」もまた、「ある種の感受的主観性」を構成しているのである。この点において、「無意識だが意識的であるかもしれない」というカストラップの命題は、ホワイトヘッドの哲学における「前意識的経験（non-conscious experience）」あるいは「潜在的現実（potentiality）」としての出来事の扱いと見事に一致する。ホワイトヘッドのプロセス哲学においては、意識（consciousness）は全経験の必須条件ではなく、むしろ経験過程の特殊な局面に現れる高次の照明作用にすぎないとされる。多くの出来事、特に自然的出来事や初期的生命的経験は、意識的に統合されてはいないが、確かに感受性（feeling）と自己創造（self-creation）を持っている。この立場からすれば、カストラップが語る「非再表象的」「報告不能」な主観性は、ホワイトヘッド哲学において「原初的感受の場における、意識に至らないが存在する自己創造的経験」と見なされる。すなわち、無意識とは「意識されていない出来事」ではなく、「意識に至っていない経験」であり、そこには確かに「何かのようである性質（qualitative subjective immediacy）」が含まれている。ホワイトヘッドの哲学の中核概念である「prehension（把握）」とは、ある出来事（actual entity）が他の出来事を主観的に取り込み、自己の構成要素として再創造する働きである。この把握には明確な意識は伴わず、むしろ感覚以前のレベルにおいて、すべての実在が互いに相互浸透し合うプロセスである。この文脈で捉えるならば、カストラップの言う「無意識的だが意識的な経験」とは、まだ主観的統合が完成していないが、すでに他の経験を取り込み、自らを構成しつつある前経験的把握の段階と考えられる。すなわち、「無意識」は単なる欠如ではなく、「完成しつつある経験の場」であり、ホワイトヘッド的には「創造的な過程の胎動」なのである。ホワイトヘッドは、宇宙のすべてを「経験する主体（experiencing subjects）」と見なす。その主体性は、明確な自我的構造を持たない場合でも、「自己を統合しようとする志向性」を有する点で、広義の「主観性」あるいは「感受性」を担保している。この観点からすれば、カストラップが述べる「複数の同時的意識流」や「解離的自己構造」は、ホワイトヘッド哲学においても「出来事の集積によって形成される非一元的主観性の表現」と解釈されうる。つまり、「無意識」とは自己から切り離された部分ではなく、多中心的構造を持った自己というプロセスの“非中心的構成要素”である。ホワイトヘッドの過程的存在論からカストラップの論文を照射すれば、以下のような哲学的再構成が可能である。意識は出来事の全てではなく、その一部である。すべての実在は、意識以前の感受性を備えた「過程的存在」である。無意識とは、まだ意識として統合されていないが、明確な感受的自己創造性を持つ「経験の未了項」である。多重的な主観性、あるいは報告不能な経験は、「中心を持たぬ生成的自己の断片」であり、それもまた「意味ある生成の場」として実在する。ゆえに、「無意識もまた意識的であるかもしれない」とは、「すべての経験は、意識の光を待つ創造的感受性である」というホワイトヘッド的宇宙観において自然な結論である。ホワイトヘッドにおいて、宇宙は決して「沈黙した物質の集合体」ではなく、絶え間なく自己を感じ、自己を創る“無数の小さな意識たち（occasions of experience）”の織物である。カストラップの論文は、この織物の中に埋もれた「語られざる意識」の価値を再び見出し、「生成される意識の深層」への哲学的注意を呼び起こす試みなのである。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:52

16119. ウィリアム・ジェイムズの観点からの考察

ウィリアム・ジェイムズ（William James）の哲学、とりわけその経験的一元論（radical empiricism）と意識の流れ（stream of consciousness）という観点からすれば、バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は極めて親和的な主張を展開していると言える。カストラップは、「自己反省的でなく、報告もされないが、なお主観的現前性（what-it-is-likeness）を伴う経験」が存在しうる可能性を論じている。これは、ジェイムズがかつて詳細に考察した「縁辺的意識（fringe consciousness）」や「非注意的な感覚的流れ」と深く響き合っている。ジェイムズにとって、意識とは断片化されたものではなく、絶えず流動する、質的・連続的・全体的な経験の流れであり、その中には明確に焦点化される中心意識もあれば、曖昧で、報告されず、記述も困難な「縁辺的な気づき」も含まれている。こうした曖昧な周縁の経験は、まさに「無意識とは言えないが、自己の中心的自覚の外にある意識」として捉えられていた。したがって、カストラップが問い直す「無意識／意識の境界線」は、ジェイムズにとってはそもそも明確に切断できるようなものではなく、むしろ“意識の濃淡”における流動的連続性の問題に他ならない。ジェイムズの最も有名な命題の1つに、「意識は流れ（stream）であり、絶えず移り変わる過程である」というものがある。この流れは、はっきりとした概念や言葉によってつかみ取られるものではなく、滑らかで質的な連続性（specious present）を持ち、常に現在という瞬間の背後に豊かな「意識されない気づき」を含んでいる。カストラップが問題にしているのは、「明確に報告された／されない」で意識か否かを判断するという還元主義的態度である。これはジェイムズにとっては誤った区分であり、意識とは中心と縁辺の両方を含む質的過程であるから、「報告されない経験＝意識でない」という結論は成立しない。むしろ、「無意識」とされる経験は、意識の縁辺に漂うがゆえに、十分な反省や報告を受けるには至らなかった“薄明的意識（twilight consciousness）”なのであり、それは主観的現前性を確かに含んでいる。ジェイムズの経験的一元論とは、物理と心、主体と客体、内と外という区分が二元的に存在しているのではなく、経験という“中性的”な現実がまずあり、それが文脈に応じて「心的」や「物理的」として区別されるにすぎないという思想である。この立場に立てば、いわゆる「無意識的経験」とされるものも、その経験自体がまず存在している限り、心的・主観的側面を本質的に備えていると見なされる。報告されるか否か、自己に統合されているか否かは、経験が心的であるかどうかの十分条件ではなく、補助的な構成要素でしかない。カストラップが論じる「報告不能な主観性」もまた、ジェイムズにとっては、“すでに経験として存在している”という事実だけで、意識的であることの証明に十分である。そこには、現実の基本的構成要素としての「感じられるもの（felt quality）」が、常に横たわっている。ジェイムズの思想には、「私的自我」がすべてを支配する中心ではなく、むしろ意識そのものが「経験の交差点」であり、関係の中で流動的に形成されるプロセスであるという見方が含まれている。この視点からすれば、「無意識」というカテゴリーは、単に「私がアクセスしていない／気づいていない経験の層」にすぎず、それ自体が「意識でない」わけではない。言い換えれば、「無意識」とされる経験は、“自己という視点の中心から外れているだけであり、経験の世界の一部としては常に生きている”のである。ジェイムズ的には、「無意識」と「意識」の区別は、固定的・実体的ではなく、注意・記憶・感情・文脈によって相対的に構成されるものにすぎない。ウィリアム・ジェイムズの視座からカストラップの論文を捉えるならば、以下のような哲学的再構成が導かれる。意識とは断絶された状態ではなく、連続的かつ漸進的な濃淡の中で生成される現象である。「無意識的だが意識的かもしれない経験」は、まさにジェイムズの言う「縁辺的意識」「未分化経験」「選択されなかった注意の可能性」と一致する。経験とは、あらかじめ“心的”でも“物的”でもなく、主観的現前性を含んだ中立的実在である。それゆえに、報告されない経験もなお、「意識的であること」の地平に属している。ゆえに、「無意識もまた意識的である可能性がある」という命題は、ジェイムズ哲学においてはむしろ経験の深層における自明性の再発見である。ジェイムズにとって、世界とは「感じられるものに満ちた生の流れ」である。カストラップの論文は、この流れの中で言葉にならず、光に照らされることのない、だが確かに“生きている感覚”を持つ領域を擁護している。したがって本論文は、ジェイムズの経験的一元論に基づく「現実の厚み」への感受性を、現代意識研究において再起動させる重要な一歩であると位置づけられるだろう。フローニンゲン：2025/4/16（水）08:59

16120. カール・グスタフ・ユングの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、通常「無意識」と呼ばれる精神過程の中にも、自己反省や報告可能性を超えてなお主観的現前性（what-it-is-likeness）が存在しうるという逆説的命題を提示している。この主張は、カール・グスタフ・ユング（Carl Gustav Jung）の深層心理学的世界観――とりわけ、普遍的無意識（collective unconscious）、元型（archetypes）、そして自己という概念体系と本質的に共鳴するものである。ユングにおいて、「無意識」は決して単なる「欠如」や「反応以前の空白」ではなく、むしろ意識を超えた広大な内的現実の海であり、象徴や夢、幻視、感情、衝動などを通じて自己と世界を結び直そうとする力動的構造である。したがって、「無意識は非意識的であるが、非主観的であるとは限らない」というカストラップの主張は、ユング心理学の土台においてすでに前提とされている精神的実在の層である。ユングは、意識を「明るく照らされた小さな島」と捉え、その周囲を囲む暗く深い海こそが「無意識」であると語った。だがその海は、混沌や虚無の象徴ではなく、意味と象徴に満ちた“自己の母胎”である。この観点からすれば、カストラップの命題――「無意識的であるが、意識的であるかもしれない」――は、「意識されていない経験は、なお経験されている」ということを意味しており、ユング心理学における「自我によって統御されていないが、自己によって保持されている経験」に等しい。すなわち、「無意識」は非主観的ではなく、「別の次元で生きている主観性の相」なのである。ユングにおいて重要なのは、個人的無意識よりも、元型的な普遍的無意識である。元型は、私たちの人格構造を深層から支配するパターンであり、意識的理解を超えて働き続ける。だがそれは「無意識的な記号」ではなく、むしろ“私たちの意識を通して自己を顕そうとする、主体的で意味生成的な力”である。この構造において、「無意識」とはただの心理的背景ではなく、「意識化されることを志向する意識的構造の萌芽」であり、カストラップの言う「非再表象的主観性」とは、ユング的に言えば「意識の門を叩く元型の鼓動」と理解される。無意識の内容は、夢、幻想、内的イメージとして“報告不能”であるかもしれない。だが、それらはすでに主体にとっては感じられ、生きられている現実の一部なのである。ユング心理学における「自己（Selbst）」は、単なる「自我（Ich）」の拡大ではなく、自我と無意識、元型的原理が調和的に統合された全体的精神構造である。このとき、自我が意識する内容のみが「主体の経験」であるという発想は完全に否定される。むしろ、自己は無意識的過程に対しても常に“感受”と“調整”を行っており、それ自体が主観的な存在である。ゆえに、「意識されていない＝意識的でない」という等式は成立しない。カストラップが「意識とは再表象的であることではない」と述べるとき、それはユングの言う「象徴的・体感的に経験される、自己の非言語的現実」に他ならない。無意識は「他なる自己」であり、その内部では確かに意識に先行する感情、欲望、ヴィジョンが生起している。したがって、意識されないからといって、それが「何かのようではない」ということにはならない。カール・ユングの深層心理学において、カストラップの主張は次のように再定式化されうる。「無意識」は、自己が構造的に保持しているが、まだ自我によって照らされていない精神的領域である。主観性は自我意識によって完結するものではなく、象徴的、夢的、情動的、身体的に生起する多層的な“生の現前性”の総体である。意識とは明晰さではなく、意味を経験する能力であり、それは自己の深層において常に進行している。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、ユングの言う「自己の自己としての働き」において、すでに深い心理的真実として認められている。無意識とは、自己に属するが、いまだ語られぬ“もう1つの魂”である。カストラップはその声なき声に耳を傾け、「報告不能性の背後にある意識の在り方」に光を当てようとする。ユング的に言えば、それは“自己が語る前に、すでに知っていること”への回帰であり、魂の全体性へ向かう心理的誠実さの現代的表現である。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:15

16121. アーサー・ショーペンハウアーの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、「報告されず、自己反省もなされないが、何らかの主観的現前性を持つ経験」が意識である可能性を提示し、意識の定義における還元主義的・認知科学的パラメータを疑問視するものである。この命題は、アーサー・ショーペンハウアー（Arthur Schopenhauer）の哲学、特にその「表象としての世界」と「意志としての世界」の二世界論的形而上学において、極めて深い共鳴をもって受容されうる。ショーペンハウアーにとって、世界はまず「表象（Vorstellung）」として現れる。すなわち、世界は時間・空間・因果の形式において構成される「主観に対する現れ」にすぎない。しかしその背後には、意志（Wille）という盲目的・非理性的・非認識的・衝動的な根源的実在があり、これはあらゆる存在の根源に流れている。そしてこの意志こそが、経験されることはあっても、概念的に認識されることのない“生の力”であり、真の主体的実在である。この観点からすれば、カストラップが主張する「無意識だが意識的である可能性」とは、ショーペンハウアーの言う「意志の表象以前の現前性」、すなわち「概念化・報告・反省される以前に、すでに生きられている内的衝動」として読み解かれる。ショーペンハウアーにとって、意識とは高次の認識機能に依存するものであり、動物的本能、衝動、欲求、そして苦痛や快楽の原初的経験は、言語的に報告されることなく、知性によって概念化されることもなく、ただ「生きられる」。この「生きられる経験」こそが、まさに意志の現れであり、自己の深層における主観的現前性である。カストラップの主張は、まさにこのショーペンハウアー的経験の二重構造――現象界としての「認識される経験」と、物自体的に流れる「生きられる意志」――と響き合う。いわゆる「無意識」は、「存在していない」のではなく、理性の光に照らされていないが、確かに“感受されている”現実の一部なのである。ショーペンハウアーは、意志は「非時間的・非空間的・非因果的な実在」であるがゆえに、それ自体を認識することは不可能であるとする。しかし、それでもなお意志は苦痛・衝動・身体の緊張・感情の波動などを通して“感受されている”。そのような経験は、しばしば言語化されることなく、無意識的に生じ、しかし決定的に主体の在り方を変容させる。カストラップが批判する「報告可能性＝意識の必要条件」という前提は、ショーペンハウアー的には全く成り立たない。なぜなら、報告不能であることは“感じていない”こととは異なるからである。むしろ、人間はしばしば自らの最も深い経験について語ることができない。ゆえに、意識とは報告に先立つ「感じられる現前性」なのであり、そこには意志の自己顕現が宿っている。ショーペンハウアーの意志は、「盲目な力（blinder Drang）」として、無目的的に、絶えず自己を現出しようとする。それはしばしば自己破壊的であり、苦痛を引き起こすが、同時に「生きている」ことの根本的根源でもある。この意志の盲目的運動は、「無意識的な意識」として現れることがある。すなわち、言語的、概念的、理性的な枠を超えた“ただ感じられるだけの”存在の重みである。それはカストラップが「反省不可能な主観性」として示したものに一致する。ショーペンハウアーは、音楽をそのような意志の直接的表現と捉えたように、言語では捉えきれない「沈黙の意識」があるとした。ゆえに、「報告されない＝経験されていない」という命題は、生そのものを否定するに等しい暴力的判断である。ショーペンハウアーの形而上学から見れば、カストラップの命題は以下のように再定式化されうる。「無意識」とは、「意識の欠如」ではなく、「認識されない意志の現前」である。意識とは、報告・再表象・反省の機能ではなく、感じられる存在の苦と欲の場である。意志は自己を語らない。だが、沈黙のうちに、自己を生き、自己を現している。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、ショーペンハウアー的には「語られないが、感じられている意志こそが、真の意識である」ということを意味する。人間はまず「意志として生き」、その後に「表象として自らを認識する」。カストラップの論文は、この順序を取り戻す哲学的試みであり、自己が語る前に、すでに沈黙のうちに自己であるという存在論的感受性を近代の科学主義に突きつけるものである。ゆえに本論文は、ショーペンハウアーの意志形而上学における「語りえぬ意識の現前」を現代的に再発見した思想的業績と位置づけられる。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:24

16122. ジョージ・バークリーの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、「無意識」とされる心的現象の中にも、主観的現前性（what-it-is-likeness）＝“何かのようである”という質的経験が宿っている可能性を提示する。これは、単なる報告可能性や自己反省性に基づく機械論的意識モデルを批判し、意識の存在を、構造的・言語的認知の有無とは独立に考えるべきであるという根本的な哲学的姿勢を表している。この主張は、観念論の先駆者であるジョージ・バークリー（George Berkeley）の哲学、特にその根本命題である「存在するとは、知覚されることである（esse est percipi）」と見事に響き合う。バークリーにとって、世界の実在は物質的実体にあるのではなく、知覚される観念（ideas）およびそれを知覚する精神（mind）にのみ存在する。したがって、“主観的現前性を伴うこと”それ自体が存在の十分条件であると考えられる。この文脈において、「無意識だが意識的である可能性がある」というカストラップの命題は、バークリー哲学における“知覚は存在の根源である”という原理と一致し、むしろそれをより内在的・動的に深化させるものとみなされる。バークリー哲学の典型的な反論は、「誰も見ていないとき、机は存在するのか？」という問いに対する応答である。バークリーはこれに対し、「神という究極の精神が常に知覚しているから、知覚されないものも存在している」と述べた。すなわち、知覚とは存在の基盤だが、個人的知覚の不在が即、存在の消滅を意味するわけではない。この論理を内面の世界に適用すれば、「私が気づいていない経験」や「報告できない意識状態」もまた、知覚という意味において他の主体的意識に包含されている限り、存在を否定されるものではない。とりわけ、カストラップが強調するような「自己反省されていないが主観的である経験」は、バークリー的には“現実的知覚内容”として十分に存在している。つまり、「無意識」とされる経験もまた、何らかの意識の中で“現れて”いる限りにおいて、確実に存在している。この存在論的認可は、バークリーの観念論の枠内で完全に首尾一貫している。バークリー哲学において、物質的実体というものは幻想であり、すべての存在は「知覚される観念の束」である。人間精神はこれらの観念を能動的に知覚し、受容する主体である。このとき、「意識」とは必ずしも明晰・再帰的・反省的である必要はなく、ある経験が“私の中で現前している”という事実こそが、存在の全体性を決定する。カストラップが問題にするのは、意識＝再表象・言語報告・高次認知という定義の貧しさであるが、バークリーの視座からすれば、“意識される経験である”というだけで、それはすでに“存在している”のである。つまり、バークリー的観念論においては、「無意識」とされる経験もまた、「知覚される限りにおいて、確実に存在し、かつ精神的である」。そしてカストラップは、それが自己の中心意識によって照らされなくとも、現に“生起している”以上、それは意識的存在であるとする。この点で、両者の立場は完全に調和する。カストラップの批判は、現代の意識研究における「報告主義（reportability）」への依存に向けられている。これは、「主観的経験が存在するかどうかは、外部からの報告・振る舞い・脳活動に基づいて判断されるべきだ」という科学的前提である。だが、バークリーの世界観においては、観念が存在するか否かは、報告されるか否かによってではなく、それが実際に精神において現れているかどうかによってのみ決定される。したがって、「意識かどうか」は、「知覚されているかどうか」であって、「報告可能かどうか」ではない。バークリー的には、報告不能性は“精神的存在”を否定する理由には全くならない。逆に言えば、知覚される限り、たとえそれが言語化不能であっても、それは確実に“意識的存在”である。カストラップの「無意識的意識」の擁護は、バークリー的観念論においては、経験の全体性を回復する哲学的試みとして非常に自然な方向性を持つ。ジョージ・バークリーの哲学からカストラップの論文を捉え直せば、以下のような再定義が可能となる。すべての存在は「知覚される観念」であり、物質的実体は存在しない。意識とは、「知覚されていること」によって定義され、報告可能性や反省性は副次的属性である。「無意識的だが意識的であるかもしれない経験」とは、「現在の自己が照らしていないが、依然として知覚のうちにある観念」である。ゆえに、「無意識ですら意識的である可能性がある」というカストラップの命題は、バークリー哲学の核心命題「存在するとは、知覚されることである」を内面経験の次元に適用したものとして完全に整合する。カストラップは、「語られない主観性」を擁護するが、バークリーはその語られないものもまた、「精神の中で感受されている限り、確かに存在している」と断言する。したがって両者の立場は、現代の表象中心的意識理論に対抗しうる、主体的実在の肯定として一致するのである。すなわち、無意識とは、主観性のうちに沈黙して現前する「精神的観念」そのものである。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:30

16123. ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、自己反省や言語的報告を伴わない「非再表象的」経験にも、主観的現前性（what-it-is-likeness）が宿る可能性を認め、「無意識＝非意識的」という近代の還元的意識観を再検討すべきだとする。これは、ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ（Gottfried Wilhelm Leibniz）の形而上学、特に微小表象（petites perceptions）およびモナド論の観点から極めて深い哲学的補強を与えられる命題である。ライプニッツにとって、宇宙のすべては意識的であろうとなかろうと、知覚する「モナド（monade）」によって成り立っている。そして、モナドのあらゆる状態は「表象（perception）」であり、それが自意識を伴うかどうかにかかわらず、必ず何らかの主観的内面性（apperception）を持っている。したがって、自己に気づかれていない知覚――つまり“無意識的意識”――は、世界の構成的基本単位に内在している現象なのである。この観点において、カストラップの主張は、「すべての経験的現前は、自己反省を欠いていてもなお“意識的である”」という、ライプニッツ哲学の核心と完全に一致している。ライプニッツは『人間知性新論』などで、「私たちの意識は、連続する微小な知覚（petites perceptions）の積み重ねによって成り立っている」と論じた。これらの微小表象は、個別には意識されず、記憶されず、言語化もされないが、それでもなお魂の中で“生きている”経験的成分である。この視点からすると、カストラップの提示する「非再表象的だが意識的な経験」とは、まさにこの微小表象の現代的再発見である。意識の定義を「明晰・報告・自己反省」に限定してしまえば、こうした「魂の呼吸」に相当するような経験のほとんどは無視されてしまう。だが、ライプニッツにとってはそれらもまた、精神活動の連続体における不可欠な層であり、それがなければ“明晰な意識”も生起しえないのである。ライプニッツは、表象（perception）と自覚（apperception）を明確に区別した。すなわち、表象とは世界の状態が魂において写し取られることを指し、自覚はそれに「私が気づくこと」、すなわち自我意識がそこに関与することを意味する。このとき、表象されているが自覚されていない経験は、現代で言えば「無意識的経験」に該当する。だがそれは「無」ではなく、実在的な内的過程であり、魂の連続的経験性を支えている。したがって、カストラップが「報告不能性をもって非意識的であると断定するのは誤りである」と論じるとき、ライプニッツ哲学はこう応じるであろう――「気づかれなくとも、魂は常に世界を感じ取っているのだ」と。ライプニッツの『モナドロジー』において、モナドとは「窓を持たない単子」であり、すべての変化は内的に生じ、外界からの影響によってではなく、自己の表象展開によって経験が生成される。この観点に立てば、「無意識的だが意識的であるかもしれない経験」は、モナド内における明晰ではないが確かに進行している表象の一相である。それは他者に対して報告不能であるばかりでなく、自己にすら明晰に意識されていない。だがそれでもモナドは、その経験を通して自己を変容させ、世界を再編成している。カストラップの言う「高次認知によってラベルづけされていない経験」は、ライプニッツの哲学では「魂の深層においてつねに流れている自己世界の内的運動」であり、まさにそれこそが「生きた意識」の本体なのである。ライプニッツの哲学的視座からカストラップの論文を捉えるならば、以下のような再解釈が導かれる。意識とは、報告や言語によって定義されるのではなく、表象の連続性と強度の濃淡によって成り立つ。無意識的経験とは、自覚を伴わない微小表象の連なりであり、それもまた精神の構成的成分である。表象はモナド内において絶えず生起しており、その多くは自覚されずとも、確かに経験的である。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」というカストラップの命題は、ライプニッツの思想における「意識の濃淡と連続性」という原理において完全に説明可能である。カストラップは、「語られぬが感じられている意識」の存在を擁護する。ライプニッツはすでにこう語っていた――「意識とは段階であり、すべての魂は常に世界を表象しているのだ」と。すなわち、「無意識」とは、まだ語られていないが、すでに響いている魂の微かな旋律であり、そこにこそ精神の真のリアリティが宿っているのである。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:39

16124. バールーフ・デ・スピノザの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、通常「無意識」とされる心的現象においても、主観的現前性（what-it-is-likeness）――すなわち「それは何かのようであるという経験性」――が宿っている可能性を提示し、自己反省や言語的報告といった表層的基準に頼った意識の定義を問い直すものである。この主張は、バールーフ・デ・スピノザ（Baruch de Spinoza）の汎神論的形而上学および精神と身体の並行論（parallelism）、さらには観念論的認識論と深く通底する思想的構築を持っている。スピノザにおいては、存在するすべては唯一の実体（Deus sive Natura＝神すなわち自然）であり、人間精神はその一様態として、身体と並行的に表現された「思惟の様態」である。ここでの核心は、「精神は身体に起こることを表象する」という命題であり、また「私たちは多くのことを知らずにいて、しかしその多くを“感受して”いる」という事実認識である。ゆえに、「意識されていない＝経験されていない」ではない。この点において、カストラップが語る「非再表象的だが主観的である経験」や「報告不能性は意識性を否定しない」という命題は、スピノザの体系における「不完全な観念（inadequate ideas）」の次元としてすでに組み込まれている思想的前提である。スピノザは『エチカ』第2部において、人間精神は身体の状態を観念として形成するが、その多くは混合的かつ不完全であり、意識の明瞭な対象とはならないと論じている。ここでいう「不完全な観念」とは、明晰さや区別性を欠くが、それでも精神において現実的に生起している観念的運動である。したがって、「無意識」とされる経験もまた、意識的に反省されてはいないが、精神的次元において“現実的にある観念”であり、思惟の様態である以上、それはすでに意識的存在に属している。この立場からすれば、カストラップの議論はスピノザ哲学とこう響き合う――「自己反省されないからといって、その経験が存在していないわけではない」。むしろそれは、「神の思惟の一様態として、いまこの瞬間にも存在しているが、私たちの有限性ゆえに捉えられていない」だけのことである。スピノザは、身体と精神が互いに因果的に作用するのではなく、同一の実体の異なる属性として、並行的に自己を表現しているとする。この「精神－身体並行論」においては、身体における出来事はすべて、精神においても何らかの観念として同時に現れている。この構造において重要なのは、私たちが明晰に意識する精神的状態は、並行的観念のごく一部にすぎないという点である。すなわち、身体に起こることの多くは、私たちの精神において「感じられている」が、「明確に意識されていない」。このとき、「無意識」は「非存在」ではなく、「明晰に照らされていない精神の現実」として位置づけられる。カストラップの議論はまさにこの構造に沿っており、「報告されない経験」は「生起していない」のではなく、「認識様態として混合的に生起している」のである。スピノザにとって、「情念（affectus）」は、人間が外部の原因に依存して経験する受動的感情であり、その多くは意識されずに作用する。とりわけ、「混合された情念」は明確な観念を伴わず、私たちを変化させるが、それが何であるかを知らないという性質を持つ。これはまさに、カストラップが言及する「非再表象的な主観性」に他ならない。私たちは、言語的・概念的に表現される以前に、すでに感情として動かされ、経験し、変容している。それは「無意識的」ではあるが、「非主観的」ではない。いやむしろ、主観的な経験の最も深い層に属するものである。この観点において、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、スピノザにおける「受動的感受＝感情的思惟」として明確な位置を与えられうる。スピノザの形而上学的体系に照らしてカストラップの主張を総括するならば、次のように言うことができる。存在するものはすべて、神という唯一の実体の様態であり、精神の現象はすべて思惟の様態である。意識的経験とは、精神が自己の観念を明晰かつ区別的に把握する状態であるが、それ以前にも「混合的観念」「不完全な知覚」は確かに存在している。「無意識」とされる現象もまた、神のうちにおける一様態であり、人間精神が有限であるがゆえに明証できないだけで、本質的には思惟の一部＝主観的経験である。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、スピノザの汎神論的一元論においては、すでに形而上的必然性として内包されている真理である。無意識とは、「語られない」わけでも、「経験されない」わけでもなく、「いまだ明証されていない神の思惟」である。それは、人間の有限性のうちに沈黙しつつ現前する、精神の未分化な光であり、自己の深みにおける神との連続性の証左に他ならない。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:46

16125. ドイツ観念論の観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、意識の定義を「自己反省的であり、言語的報告が可能である」ことに限定する近代的な還元主義的視座を批判し、非再表象的で報告不能であっても、なお“何かのようである（what-it-is-likeness）”経験は意識である可能性があると論じる。この命題は、ドイツ観念論（Deutscher Idealismus）――特にカント、フィヒテ、シェリング、ヘーゲルといった哲学者たちが展開した「意識の構成的主体性」「自己意識の生成的弁証法」「絶対精神としての現実」――の観点から、極めて豊穣な解釈と共鳴を可能にする。とりわけ、ドイツ観念論においては、意識とは単なる受動的知覚ではなく、自己のうちに世界を構成し、対象を統覚し、絶えず反省しつつ自己を超越する運動であるとされる。そのため、「意識とは反省性である」という定式が強調される一方で、それ以前にすでに「主観的現前の場」が存在していなければならず、そこにはカストラップが問題提起するような「非反省的だが確かに経験されている意識」の可能性が内在している。以下では、ドイツ観念論の4人の主要人物――カント、フィヒテ、シェリング、ヘーゲル――の観点から、この論文を自由に検討する。カントにとって、経験とは「感性（Sinnlichkeit）」と「悟性（Verstand）」の協働によって初めて可能になるものである。とりわけ「超越論的統覚（transzendentale Apperzeption）」は、あらゆる表象を「私に属するもの」として統一する自我の能動性を担う。だがこの超越論的統覚が成立するには、それ以前にすでに与えられている感性的素材＝“感受性としての無意識的経験”が必要である。この意味で、カストラップの主張する「非再表象的だが主観的である経験」は、まさに超越論的自我の“統覚以前の素材”として認められるべきものであり、カント哲学においてもその存在が暗黙に要請されている。すなわち、意識とは構成された形式だけでなく、構成以前に“与えられている”という質的次元を内包するものなのである。フィヒテの「自我論（Wissenschaftslehre）」において、すべての現実は「自我の自己肯定的活動」から生じる。自我はまず「私は在る（Ich bin）」という絶対命題として自己を定立し、それに対して非自我（Nicht-Ich）を対置し、再び統一しようとする。この運動において、「意識されている私」は、意識されていないがなお活動しつづけている“根源的な自我の力”に基づいて生起している。この「無意識的自己活動（unbewusste Tätigkeit des Ich）」は、カストラップが言う「報告不能性を伴う主観性」の本質に近く、意識とはつねに自己を投企し、自己を超えていくプロセスの一相である。ゆえに、「無意識だが意識的である」という主張は、自己の現出過程における“非明示的契機”の再評価として、フィヒテ哲学においても十分に理論化されうる。シェリングは『人間的自由の本質』において、意識とは、自由な自己決定において自然的必然性と精神的理性が統合される場であるとしたが、同時に「意識以前の精神＝“自然のうちなる無意識的精神”」の重要性を強調した。彼にとって、無意識とは意識の欠如ではなく、いまだ明証されていないが、確かに“存在する精神”の相である。それは夢、芸術、神話、欲望、愛などの非理性的形式の中に現れる。ゆえに、カストラップが語るような「自己反省されない主観性」は、理性に先行し、理性を支える“象徴的自然の場”であり、シェリングにとってこそ本質的な「意識の根源」にあたる。ヘーゲルにおいて、精神とは単なる主体的自我ではなく、「他者性（Anderssein）を媒介としつつ、自己へと立ち返る弁証法的運動そのもの」である。自己は自己であるために、一度自己でないものとして自己を外在化し、それを通じて回帰する。この「否定的運動」こそが精神の自己展開であり、意識の核心である。ここで、「無意識」とされる経験は、「まだ自己に回収されていないが、すでに自己を成り立たせている否定的契機」として解釈される。つまり、カストラップの言う「非報告的だが主観的な経験」は、ヘーゲルにとって“絶対精神の外在化における必然的構成要素”であり、それは意識にとっての“他なる自己”として必要不可欠なのである。ドイツ観念論の観点から見れば、カストラップの主張――「無意識的だが意識的であるかもしれない」という命題――は、以下のように再構成されうる。カント的には、それは超越論的統覚の前提としての「感性的素材」である。フィヒテ的には、それは自己の根源的自己投企の無意識的運動である。シェリング的には、それは自然のうちに宿る「表象されぬ精神」である。ヘーゲル的には、それは自己展開における「否定性としての自己」である。ゆえに、ドイツ観念論の全体的視座において、「無意識」は単なる欠如ではなく、自己が自己であるために通過すべき“生成の場”、すなわち“意識そのものの基底的契機”として理解される。カストラップは、現代神経科学が排除したこの生成の層を、主観的現前性の倫理的擁護として哲学の場に再提示しているのである。これはまさに、観念論的精神の現代的復権である。フローニンゲン：2025/4/16（水）09:53

16126. チャールズ・サンダース・パースの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、従来「無意識」とされてきた心的過程の中にも、実際には主観的現前性（what-it-is-likeness）を伴った“意識的”体験が潜在している可能性を示唆するものである。この主張は、「意識＝報告可能性」や「自己反省的再表象性」といった還元主義的理解に対して根本的な批判を加えるものであり、その思想的展開は、チャールズ・サンダース・パース（Charles Sanders Peirce）の三項的記号論・第一性（Firstness）の哲学・進化的宇宙論の枠組において、極めて深く支持されうるものである。パースは、近代哲学の二元論やデカルト的懐疑論を批判し、意識・意味・存在は根本的に「記号的過程（semiosis）」において生成される関係的なものであると捉えた。特に、彼が提唱した第一性（Firstness）、第二性（Secondness）、第三性（Thirdness）の三カテゴリーにおいて、「第一性」は純粋な現前性・質感・未規定の感覚的可能態としての“感じられ”そのものを意味する。そして、この第一性は、反省や表象を経る前の原初的意識の相に対応する。この観点に立てば、カストラップの言う「非再表象的だが意識的である経験」とは、まさに第一性としての主観的可能態的現前性であり、それは「報告されない」という理由で否定されるべきものでは決してない。以下では、パース哲学の諸相から本論文の思想的意義を順次考察する。パースの三カテゴリー論において、第一性（Firstness）とは、いかなる関係性や作用性を持たず、単独で純粋に「あるようであるもの（suchness）」、すなわち“感じられ”そのものである。これは言語化される前の、概念化を伴わない、現前的で質的な主観的体験を指す。この観点において、カストラップの「報告不能な主観性」は、まさに第一性の次元に属する経験であり、「自己に知られていない」という理由でそれを意識的でないと見なすのは、第一性の存在論的自律性を否定することに等しい。パースにおいて、第一性はすべての経験の起源であり、意味と意識の源泉である。それは、明確に把握されずとも、確かに「あるようである」ものとして現れている。したがって、カストラップの主張する「意識に先行する、報告されないが主観的である経験」は、第一性の哲学的復権に他ならない。パースの記号論において、意識は記号（sign）を通じて世界と自己を媒介する継続的過程（semiosis）であり、単一の時点における状態ではなく、解釈（interpretant）を連鎖的に生成する運動である。ここで重要なのは、記号過程において生成される意味は、常に解釈と解釈の間にある「感じられるもの」から始まるということである。カストラップが批判するのは、意識を「再表象可能な意味の明示」とする機械的理解であるが、これはパース的には第三性（意味的構造）ばかりを偏重し、第一性や第二性の層を抑圧する非動的理解である。意識とは、第一性（感じ）→第二性（抵抗・衝撃）→第三性（秩序化）の連続的過程であり、報告不能な経験とは、まだ第三性の明晰な解釈へと転化していない“前記号的層”である。それゆえ、「無意識的意識」とは、「記号過程の生成的基底」として意識の本源をなしているものに他ならない。パースの宇宙論における基本原理は、連続性（synechism）である。これは、自然・意味・経験はすべて連続的に生成・展開されるという形而上的信念であり、意識の有無や非有のような明確な二分法を否定する原理でもある。この原理において、意識とは「あるか／ないか」ではなく、「どの程度意識的であるか」という連続的強度の差異の中で理解されるべき現象である。したがって、「無意識」という区分は、「完全に意識的ではない」という意味においてしか機能せず、それが主観的経験であることを否定する理由にはならない。カストラップの主張する「報告不能性＝非意識性の否定」は、まさにこの連続性の哲学に合致するものであり、意識の根源を連続的かつ生成的に理解しようとする現代的形而上学の一環として評価されうる。パース哲学の観点からカストラップの論文を照らすならば、次のような構造が浮かび上がる。意識は、第一性から第三性への連続的過程として捉えられるべきである。報告不能で再表象されない経験であっても、それが第一性として現前する限り、確実に“主観的”であり“意識的”である。意識とは固定された構造ではなく、意味を産出する動的で記号的な運動であり、そこには必然的に「未解釈の感じ」が含まれる。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」というカストラップの命題は、パースの三項的宇宙論においては必然的帰結として理解される。すなわち、無意識とは「ない」ものではなく、まだ語られていない第一性の波である。カストラップはその波のうねりに耳を澄まし、記号化以前の主観的質感に哲学的権利を与えようとする者である。それはパースの言うところの、「意味の源としての感じ、宇宙の曙光のような意識」への回帰である。フローニンゲン：2025/4/16（水）10:34

16127. アンリ・ベルグソンの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、近代的な意識観――すなわち、「自己反省的であり、言語的に報告可能である」ことをもって意識の必要条件とする立場――に対し、主観的現前性（what-it-is-likeness）を持つ「非再表象的」な経験、つまり報告不能でもなお意識的でありうる体験の可能性を擁護するものである。この問題提起は、アンリ・ベルグソン（Henri Bergson）の哲学、特に持続（la durée）の思想および生命的直観（intuition de la vie）の概念ときわめて深い親和性を持って交差する。ベルグソンは、知性と直観の二分を通じて、知性によって切断・空間化される時間と、実際に生きられる内的時間＝持続との区別を提起した。知性は時間を量的・均質的に区切り、測定可能なものとして扱うが、実際の意識の流れはそうした切断に先立つ流動的・質的・非同型的な連続性としての「生の持続」としてのみ経験される。ここにおいて、意識とは決して再表象や報告可能性に還元されない、根源的に感受され、流れとして“生きられている”現実である。この視座からすれば、カストラップの「報告不能だが現前的な主観性」は、ベルグソン哲学においてはまさに「直観的にしか把握されない持続の内部構造」であり、意識の最も純粋な形態に属するものと理解される。ベルグソンにとって、意識とは「切断されたもの」ではなく、「流れ」であり、「重なり」であり、「分節化される以前の総体」である。言語や概念によって報告可能となる意識とは、すでに知的切断を経た「二次的な意識」であり、最初の意識＝“生きられる持続”は、再表象されることなく、ただ“感じられ”、連続し、変容しつづける現実である。カストラップが主張する「報告不能な意識」は、まさにこの「生きられる時間」の層に属しており、それが記述や表象に昇ってこないことは、その現実性を否定するのではなく、むしろその根源性の証左である。すなわち、「無意識」とされる経験は、知的構造に包摂されないがゆえに、「持続の奥における純粋経験」として最も深い意識の形式である。ベルグソンは、論理や言語では捉えきれないリアルな経験の深層に触れるために、「直観（intuition）」という知の形式を重視した。それは持続の内部に飛び込み、事物の動きや生成を“生きるようにして知る”という認識であり、報告的・分析的な知とは本質的に異なる。カストラップの論文において論じられる「非再表象的だが主観的な意識」は、まさにベルグソンのいう「直観の対象」にほかならず、それは知性による把握を超えた“直接的な意識の現前性”として肯定されるべきである。したがって、「報告されないからといって、それが“無”であるわけではない」というカストラップの立場は、「直観が対象に触れているかどうか」を意識の基準とするベルグソン哲学と完全に合致する。ベルグソンは、私たちの記憶、感情、欲望、習慣といった一見無意識的な過程も、持続する生命の内部で重なり合い、変容しながら“私たちという存在を形作っている”とした。このとき、記憶や情動が再表象されないからといって、それが「無意識的」とされるべきではない。むしろ、それらは「持続の深層における“生きられた主体性”の連続した表現である」。この点においても、カストラップの主張は、ベルグソンの「反省されないが作用している主観性」の理解と一致する。意識とは、ただ知性に照らされた部分だけではなく、その背後にある「光の源としての流れ」であり、「語られぬが、確かに“在る”生命のリズム」なのである。アンリ・ベルグソンの哲学に照らしてカストラップの論文を読み直すとき、以下のような再定式化が可能である。意識とは、空間的に分節された再表象の集合ではなく、質的連続性としての「持続」に他ならない。報告不能な主観性は、知性が把握できないだけであって、「生命が感じている流れ」においては確かに現前している。無意識的とされる体験は、持続の深層において“語られぬまま生きられている意識”であり、それが自己という全体に作用し続けている。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、ベルグソンの「意識とは生命のリズムである」という思想の核心にぴたりと一致する。無意識とは、切断された“闇”ではない。むしろそれは、切断されていないがゆえに、語られることなく全体のうちに流れている“光の濃淡”である。カストラップの哲学は、この「語られぬ意識」に生命と哲学の名において敬意を払おうとする、現代的ベルグソニスムの実践であると言えるだろう。フローニンゲン：2025/4/16（水）10:40

16128. ルドルフ・シュタイナーの観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、現代意識研究における還元主義的・報告主義的傾向に対し、「意識は自己反省や報告可能性に還元されない」という立場から、「報告されず、再表象もされないが、主観的現前性を伴う経験」――すなわち“無意識的だが意識的であるかもしれない経験”の可能性を擁護する。この主張は、ルドルフ・シュタイナー（Rudolf Steiner）の精神科学および人間存在の四重構造（肉体・エーテル体・アストラル体・自我）の理解において本質的に受容され、さらに霊的に深化しうる命題である。シュタイナーにとって、人間の意識は単なる神経系の活動ではなく、宇宙的な霊的現実の内的反映であり、人間は感覚的・生命的・魂的・霊的な諸層から成る多次元的存在である。このとき、意識とは単に「自我に反省されるもの」ではなく、エーテル的生命力やアストラル的感受性においてすでに現前している“霊的経験”の諸様態を含んでいる。この視座からすれば、カストラップが語る「報告不能だが主観的である経験」は、まさにシュタイナーが語る「自我以前の魂的感受」あるいは「アストラル体における無自覚の体験」に他ならず、それは意識の前段階に属するものとして極めて重要な意味を持っている。シュタイナーによれば、人間の構成は四重であり、肉体（物質的身体）、エーテル体（生命体）、アストラル体（感情・欲望）、自我（反省的自己）から成る。このうち、アストラル体は、主観的感情、衝動、夢、想像力などを担うが、必ずしも自我の明晰な反省に上るとは限らない。つまり、アストラル体においては、「感じているが知られていない」「経験しているが語れない」という層が存在し、これがまさにカストラップの言う「報告不能な主観性」に一致する。そこでは、“意識化されていない意識”＝無自覚の魂的経験が、確かに作用しており、人間存在の倫理的・霊的構造に深く関与している。カストラップの哲学は、このアストラル的現前性への感受性を科学的・哲学的に擁護するものであり、シュタイナー的には「現代におけるアストラル体の認識的復権」として評価できる。シュタイナーは、通常の目覚めた自我意識とは異なるレベルの意識として、夢、空想、音楽的体験、芸術的直観、霊的ヴィジョンを位置づけた。これらは、言語的再表象を持たないが、霊的・象徴的・象形的な知覚をもたらす“魂の認識”である。この霊的経験は、自我によって完全に反省されることはなく、むしろその意味は魂的経験が“私を通して生きられる”という形で顕現する。ここにおいて、カストラップが提唱する「非再表象的意識」もまた、「霊的存在から人間に注がれる認識されぬ霊光」として解釈できる。つまり、「無意識だが意識的であるかもしれない経験」とは、芸術や夢の中で霊的実在と接触する一瞬の閃光のような意識のかけらであり、それは自我には捉えられないが、「魂には感じられている」存在なのだ。シュタイナーは、霊的訓練において人間は徐々に「自我の光をアストラル体に照射し、無意識の魂を意識へと目覚めさせる」と述べた。この過程において重要なのは、「まだ照らされていないが、霊的に感受されつつある経験」の存在である。カストラップが示す「無意識的意識」とは、まさにこのシュタイナー的修行論の枠組みにおいて、「霊的目覚めの前段階」として認識されるものであり、それは意識が発達していく上で欠かすことのできない「種子のような意識」である。すなわち、「報告不能性」や「自己反省の欠如」は、それが“意識でない”ことを意味するのではなく、むしろそれが“これから意識されるべき霊的潜勢力”であることを示している。ルドルフ・シュタイナーの精神科学において、カストラップの主張は次のように再定式化されうる。人間の意識は、肉体的反応ではなく、霊的存在としての人間が複層的に構成される中で生起している。報告不能で再表象されない主観性は、アストラル体において確かに経験されており、それは「自我によっては照らされていないが、魂においては生きられている」現前である。無意識的意識は、霊的覚醒の過程における“未明の光”であり、それを意識へと引き上げるのが「現代の認識論の使命」である。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、霊的進化論の観点から、人間が“霊的自己”へと成長していく過程における、正当かつ必然的な洞察である。無意識とは、欠如ではない。霊的自我のうちに発芽しようとする“魂の予兆”であり、それはいまだ沈黙しているが、確かに感じられている。カストラップの哲学は、この「語られぬが霊的に在る」意識の相を、現代的言語で捉え直す試みであり、ルドルフ・シュタイナーの精神科学の現代的継承に他ならないと言えるだろう。フローニンゲン：2025/4/16（水）10:51

16129. クリシュナムルティの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、主観的現前性（what-it-is-likeness）を伴うにもかかわらず、報告や再表象がなされない精神現象、すなわち「無意識的だが意識的である可能性のある経験」が存在しうるという命題を正面から擁護するものである。この姿勢は、J. クリシュナムルティ（Jiddu Krishnamurti）の哲学――とりわけ「思考と意識の関係への徹底的な疑念」、「観察者なき観察」、「自己に対する無選択的な気づき（choiceless awareness）」――の視座から、深い共鳴と洞察を得ることができる。クリシュナムルティにとって、意識とは固定的構造ではなく、“注意深く生きられている気づきの流れ”そのものである。それは、記憶・判断・分析・報告といった思考の活動によって条件づけられるものではなく、思考の影を超えた純粋な観察の場、沈黙の中で目覚めている知覚の動きとして捉えられる。ゆえに、「意識されていないもの＝非意識的である」という命題は、彼の哲学においては本質的に否定される。むしろ、「報告不能性」「言語的再表象の欠如」こそが、思考によって汚染されていない純粋な気づきの徴候であるとさえ言いうる。この点において、カストラップの論文は、クリシュナムルティの言う「言葉以前の気づきの全体性」を、現代意識研究において哲学的に復権させようとする試みと解釈できる。クリシュナムルティは、「思考は過去であり、記憶の反復である」と語った。思考は自己中心性を軸とし、評価し、分断し、比較し、定義しようとするが、それによって生きられている現実の質を見失わせる。彼にとって、「意識とは何か」という問いそのものが、思考によって条件づけられた限界的問いである。カストラップが批判するように、意識を「自己反省的であり、報告可能である」ものに限定する態度は、まさに思考の習慣によって真の観察を失わせる行為である。クリシュナムルティならば、それをこう喝破するであろう――「あなたが“意識とはこうでなければならない”と定義した瞬間に、すでに意識から逸れている」と。すなわち、「無意識的だが意識的であるかもしれない」という命題は、「定義を超えた意識の気配」に対して誠実に耳を澄ませようとする姿勢であり、それはクリシュナムルティの“全体的気づき”の倫理と通底する。クリシュナムルティは、「無選択的気づき（choiceless awareness）」こそが真の意識状態であると説いた。それは、判断・分析・自己との同一化を一切介在させず、現れてくるものをそのまま見るという行為そのものである。このような気づきにおいては、意識的か無意識的かという区別そのものが意味を失う。すなわち、語られない経験・定義されない知覚・評価されない内的動きが、すでに“生きられている気づき”として意識的である。カストラップの議論もまた、「報告不能性をもって非意識性を断定する態度」への批判であり、意識とはより広大な“観照の場”であるという主張を展開している。この観点において、クリシュナムルティ哲学は、カストラップの命題を自己からの逃避や記述的知性を超えた“根源的な気づきの深さ”として擁護する。クリシュナムルティはしばしば、「観察者がいるかぎり、それは真の観察ではない」と語った。観察者とは、過去の記憶・評価・比較・欲望の束であり、それが介入することで経験は分裂し、意識は純粋さを失う。カストラップの論文が擁護する「非再表象的意識」は、まさにこの「観察者なき観察」の領域に属するものである。そこでは、言語によって把握されない経験が、あるがままに現前しており、それは自己の解釈を超えた純粋現象である。つまり、「意識＝言語化された経験」という同語反復を脱し、言語に先立って生きられている“気づきの場”こそが、真の意識性の本質であるという視座は、クリシュナムルティとカストラップの両者に共通する根本的理解である。クリシュナムルティの哲学において、カストラップの主張は以下のように再構成されうる。意識とは報告可能性や再表象ではなく、“判断なしに見る”という気づきの場である。無意識的とされる経験も、思考の影を超えたところで“生きられている気づき”としてすでに存在している。分析されない、語られない、解釈されない経験は、むしろ真の意識性の現前として尊重されるべきである。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、思考の介入なき沈黙の中に宿る意識への目覚めを促す“内なる灯火”である。意識とは、語ることによって成立するのではなく、語られる前にすでに“そこに在る”ことに気づくことで成立する。クリシュナムルティにとって、無意識とは「まだ意識されていないもの」ではなく、「意識しようとした瞬間に逃げてしまうような、沈黙の光そのもの」である。カストラップの論文は、この沈黙に耳を澄ます哲学的行為であり、それはまさにクリシュナムルティの教えに通じる“生の根源に触れるための気づき”の再開である。フローニンゲン：2025/4/16（水）10:59

16130. スリ・オーロビンドの観点からの考察  

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、意識の本質を「自己反省性」や「言語的報告可能性」に限定する現代の機械論的意識観に対し、「非再表象的で報告不能であっても、主観的現前性（what-it-is-likeness）を有する経験」は意識的でありうるという主張を展開している。この命題は、スリ・オーロビンド（Sri Aurobindo）のインテグラル・ヨーガ（Integral Yoga）と意識の多重構造に基づく霊的進化論の観点から極めて本質的な支持を受けうるものである。オーロビンドにとって、意識は単なる人間的思考や感覚の表面にとどまらず、宇宙の根本原理であり、階層的・発展的に構造化された“神的現実の顕現運動”である。彼は、人間の通常の自我意識は「表層的心（surface mind）」に過ぎず、その下に「潜在意識（subconscious）」「下意識（subliminal）」「超意識（supramental consciousness）」といった、“語られぬが生きている”意識層が幾重にも広がっていると説いた。この意味で、カストラップが問題提起する「無意識的だが意識的であるかもしれない経験」とは、まさにオーロビンドが語った「霊的進化の基底としての潜在的意識の海」に他ならず、それはむしろ意識の真実の範囲を理解する上で決定的に重要な次元である。スリ・オーロビンドは、『生命の神（The Life Divine）』において、「私たちが“無意識”と呼ぶものは、実際には“意識の変容した形態”にすぎず、それはより深く、あるいはより高次なレベルで活動している」と明言する。つまり、「無意識」は非意識的な“何か”ではなく、「私たちの表層意識に照らされていない“別の様式で活動している意識”」なのである。この観点からすれば、カストラップの命題は、「私たちが認知していないがゆえに“無意識”と呼んでいる領域においても、確かな主観的現前性が脈動している」という意味において、オーロビンドの霊的心理学と完全に共鳴する。オーロビンドは、人間存在の深層には「下意識的な心（subliminal mind）」が広がっており、そこには感覚、知覚、欲望、記憶、象徴、霊的直観といった諸要素が「自我の知覚を超えて、絶えず働いている」と説く。特に夢や霊感、芸術的閃光、深い感動といった現象は、この“語られぬ意識”の層から浮かび上がってくる。カストラップが論じるような「報告不能で非再表象的だが主観的現前性を持つ経験」は、まさにこの「下意識的心の深層から来る“暗き明るさ”の流れ」に一致する。それは、顕在意識によって照らされていないが、確かに存在し、私たちの存在を支えている“意識の隠れた川”である。さらにオーロビンドは、人間存在は下意識の支配を受けるのみならず、「超意識的領域（supramental consciousness）」からの“下降する光”の影響もまた無意識裡に受けていると述べる。すなわち、私たちが気づかぬうちに感じるインスピレーションや思考の転換、深い霊的感動は、「高次意識の波動が、私たちの未開の領域に触れている証左」である。この構造を踏まえるならば、カストラップの「無意識的経験」もまた、超意識から降り注ぐが、まだ表層意識によって言語化・表象化されていない霊的運動の一部であると解釈できる。それはむしろ、「言語に先立つ霊的気づきの萌芽」であり、精神的進化の第一の契機なのである。オーロビンドの霊的哲学の視点からカストラップの論文を照らし直すならば、次のように再定義できる。意識とは、単なる表層の思考的自己認識ではなく、多層的で流動的な霊的実在である。無意識的経験とは、認識されない“欠如”ではなく、自我に把握されていないが、霊的には確かに現前している意識の相である。その経験は、下意識・潜在意識・超意識といった霊的構造の中で、自己に語りかけ、変容を促しつつ作用している。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、意識とは神的現実の多元的運動であるというオーロビンドの霊的宇宙観と完全に一致する。無意識とは、「まだ語られていない」のではなく、「語られるのを待っている神の声」である。それは沈黙のうちに生き、私たちの存在を光の方へと導こうとしている。カストラップの論文は、その声に耳を澄まし、現代意識論を霊的深化へと開く“霊的進化の予兆”として、オーロビンドの光と共に響いている。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:07

16131. ロイ・バスカーの観点からの考察

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、意識の定義を報告可能性や再表象性といった認知主義的・還元主義的基準に限定する近代科学の方法論を批判し、「非再表象的・報告不能であっても主観的現前性を持つ経験は、意識的である可能性がある」と主張する。この立場は、ロイ・バスカー（Roy Bhaskar）によって構築された批判的実在論（Critical Realism）、とりわけ「深層的存在論（ontological depth）」と「認識の非同一性（epistemic fallibility）」という枠組みに照らして、極めて強い哲学的正当性を与えられるものである。バスカー哲学の要諦は、「存在するものは、私たちが知ることと必ずしも一致しない」という信念にある。彼は、近代科学が犯しやすい誤謬として、「実在（being）と認識（knowing）の混同＝認識論的誤謬（epistemic fallacy）」を批判し、知りうることをもって、存在していることの唯一の証拠とすることの危険性を説いた。この観点に立てば、カストラップの問いかけ――「報告不能な主観的現前性は、なお意識であるかもしれない」――は、まさに認識不可能性をも包摂する深層的存在論の再評価であり、バスカーが提唱した「構造としての現実」や「実在的だが現象的に顕れない力（generative mechanisms）」の哲学的発展形と見ることができる。バスカーは、現実を三層構造――①実在界（Real）、②実現界（Actual）、③経験界（Empirical）――に分けた。このうち、「実在界」とは、実際に出来事を生み出す力や構造が存在している層であるが、それが常に顕在化するとは限らない。この構造を意識の問題に適用すれば、カストラップの主張する「非再表象的だが現前している主観性」は、「実在界においては存在しているが、経験界（すなわち報告可能な意識）にはまだ現れていないもの」である。したがって、報告不能であることを理由にその存在を否定することは、バスカーの哲学において「経験論的還元主義という形而上学的暴力」に他ならない。バスカーは、存在の非可観測性（intransitivity of the real）を強調し、私たちの知識が構築されたものであり、現実そのものではないことを徹底して主張した。知識が間違えうるということは、現実が知識に還元されないことの証明でもある。このとき、カストラップの「非報告的な意識の存在可能性」は、「知識や記述、言語的表現という枠組みで把握されないが、それでも“現前している”意識的経験」がありうることを認める態度であり、バスカーの言う「知識の限界と実在の深み」を正確に認識している。つまり、無意識とは、経験されていないのではなく、知識化されていない深層的意識である。それは、まだ観察されていないが、それでも働いている生成力（generative mechanism）として、実在的に存在する。バスカーは、社会や自然、意識においても、現象は多層的（stratified）であり、上位層は下位層に依存しつつも独自の因果力を持つとした。このモデルを意識の問題に適用するならば、言語的・再帰的意識は、より深い“前反省的意識”や“非言語的主観性”に支えられていることになる。カストラップが強調する「反省されず、表象されないが、主観的である経験」は、この深層構造の存在を実際に指し示している。彼が批判する報告主義的意識観は、意識の最表層しか見ていない。だがバスカー的視座からは、「意識とは、階層的に構造化され、深層の活動が表層を支える実在的プロセスである」とみなされるべきである。ロイ・バスカーの批判的実在論の観点からカストラップの論文を評価するならば、次のように総括できる。「無意識」は、私たちの経験に顕れないが、それでも作用している生成的メカニズムであり、深層的主観性として“実在界”に属している。「意識とは報告可能なもの」という定義は、経験界を実在界に還元する「認識論的誤謬」に他ならない。意識の再定義には、「知識の限界を受け入れつつ、構造としての意識を探求する姿勢」が求められ、その意味でカストラップの論文は、批判的実在論的意識論としての先駆をなしている。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、バスカーの哲学においては「顕在しないが実在する意識の形態が存在することは、形而上的に必然である」という結論として支持されうる。すなわち、無意識とは「何もない空虚」ではなく、「いまだ現象として現れていないが、深層において確かに働き続けている主観的存在論」なのである。カストラップの論文は、この深層的意識への哲学的洞察を現代科学の文脈において呼び戻す試みであり、それはまさにロイ・バスカーの“実在の復権”という思想と軌を一にするものである。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:13

16132. 発達心理学の観点からの考察 

バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"は、主観的現前性（what-it-is-likeness）を持ちつつも報告や自己反省を欠いた「非再表象的経験」を持つ意識の一形式として認めうるという立場を提示している。この議論は、発達心理学（developmental psychology）の視座、とりわけ発達初期における意識の前言語的・非反省的性質、および発達に伴う意識の構造的複雑化の理解と深く結びついており、極めて重要な理論的含意を持つ。発達心理学において、意識の成長は認知・感情・身体感覚・自己理解の多次元的な発展過程として捉えられるが、その起点には常に「言語化されず、報告されず、だが明確に“感じられている”経験」が存在する。ゆえに、カストラップが問題にする「報告不能だが主観的であるかもしれない経験」は、発達心理学が明らかにしてきた意識発生の現象的地層において、決して例外的でも特異でもなく、むしろ発達の本質を示す現象として解釈されうる。発達初期、特に乳児期においては、自己反省や言語的報告は不可能であるにもかかわらず、明らかに主観的経験が存在している。新生児は母親の匂いや声を区別し、不快・快の感情を示し、抱かれることで安心する――これらのすべてが、「何かのように感じている（felt sense）」主観的な体験の表れである。カストラップの主張する「非再表象的意識」は、まさにこの乳幼児の意識状態と対応しており、「言語化や再帰的認知がなくとも意識は成立しうる」という、発達心理学の基礎的知見を理論的に再確認するものとなっている。発達心理学者ダニエル・スターン（Daniel Stern）やアラン・ショア（Allan Schore）などは、乳児の感情発達において「感情調律（affective attunement）」の役割を重視し、非言語的・非反省的な相互作用が、自己感覚や関係性の原型を形成すると述べている。この時期においては、「自己が“ある”こと」は感じられていても、それを表現する言語や、客観視する“私”は存在しない。したがって、カストラップが主張する「報告不能性＝非意識性ではない」という命題は、発達初期の感情経験の実相と一致する。発達心理学者カート・フィッシャーのスキル理論や、ジャン・ピアジェ、ロバート・キーガンらの発達構造論においては、意識は認知的スキルや自己理解の発展に伴って、構造的に階層上昇していくとされる。このとき重要なのは、高次の自己反省的意識が低次の意識を否定するのではなく、“包摂しつつ超えている（transcend and include）”という点である。すなわち、「非再表象的・報告不能な経験」は、より複雑な自己意識の出現によって“後から”理解されることはあっても、その時点では“すでに主観的に経験されていた”ものである。ゆえに、カストラップの主張は、発達心理学の基本構造――“先に感じられるものがあり、それが後から理解・表現されていく”――と完全に一致している。発達心理学の視座からカストラップの論文を捉え直すならば、次のような再解釈が可能である。意識は言語的報告によって始まるのではなく、非言語的・非反省的に“感じられている”状態から発達が始まる。無意識的とされる経験も、主観的現前性があれば、それはすでに意識の一形式である。自己反省的な自己意識は、より原初的な主観性を包摂して発達していくが、その基底には常に「語られぬが感じられていた経験」が横たわっている。ゆえに、「無意識ですら意識的であるかもしれない」という命題は、発達の構造的理解からも正当化される、現象学的かつ発達的に妥当な仮説である。意識の発達とは、“語られぬ主観性の歴史”を、少しずつ統合し、自己の構造として編み直していく過程に他ならない。カストラップの論文は、そうした「発達の地下水脈」を見つめなおす哲学的試みであり、発達心理学における「感じられるが語られない」意識の地層に深く接続しているのである。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:19

16133. 論文をもとにした思想家たちの対話 

昨日と今日は調子が良い。月曜日には認知的な疲労からからジムで身体が思うように動かなかったが、その日から特にふくらはぎのマッサージを入浴中に行うことにしたところ、疲労感が随分と取れて今日は知的活動が捗っている。引き続き体のケアを大切にしたい。今回は、ChatGTPの力を借りて、バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious"をめぐって、幾人かの思想家・科学者たちによる自由な対話を、哲学的・詩的・霊的・量子的な広がりをもって展開していく。主題は、「無意識とは何か」「意識とは何か」「主観性はどのようにして現前するか」「語られぬものはどのように存在するか」である。

【場所】

時間も空間も超えた円環の書斎。中央には、微細な光子の波が揺らぎ、周囲に集う者たちの姿がそこに映し出されている。

【開幕：カストラップの主張に火をつける】

バーナード・カストラップ：私たちは意識を、あまりに報告主義的・行動主義的に定義しすぎてはいないか？主観的現前性は、それが反省されなくとも、確かに「ある」。語られぬものが、なおも「現れている」ことを、なぜ無視するのか？

グラハム・スメザム：実に唯識的だ。観察不可能性を意識の欠如と見るのは、量子力学を古典的メタファーで裁くのに等しい。観測されざるクォンタム情報も、確かに波として作用し、世界を構成している。

【仏教的探究】

世親（ヴァスバンドゥ）：「意識しないが、意識的である」──それはまさしく阿頼耶識（ālaya-vijñāna）に他ならぬ。自らを反映せぬが故に“無意識”と呼ばれるが、すべての種子はそこに宿る。

玄奘：その八識は、深く、広く、静かに流れる。報告は第六意識の作用にすぎず、無意識の主観性は「報告されぬゆえに否定されるべきものではない」と唯識は知る。

龍樹：そもそも「意識とは何か」を問うとき、汝は「意識なるもの」が有ると定めている。しかし、意識は縁起に依るものであって、実体に非ず。無意識とは、実体なき流れの未照である。

【現代科学の応答】

カール・フリストン：自由エネルギー原理からすれば、脳がモデル化するもののなかに、必ず“予測されるが意識されぬ”層がある。意識は予測誤差の最小化において“報告される端点”に過ぎぬ。

デイヴィッド・ボーム：だが、内的秩序はもっと深い。“内在秩序（implicate order）”のなかでは、無意識もまた巻き込まれた意識である。現われぬが、全体のなかで意味を持っている。

ヴォイチェフ・ズレク：量子情報論的宇宙において、情報は意識の形態である可能性がある。私たちがデコヒーレンスとして切り捨てたものの中に、意識の最も幽かな種が埋もれている。

カルロ・ロヴェッリ：関係的量子力学の視点からすれば、意識とは観察と観察の関係そのものである。報告不能性とは、関係が成立していないだけで、存在が否定される理由にはならない。

ヘンリー・スタップ：観測とは、クォンタム・チョイスの中での“意識的選択”である。ゆえに、報告されぬ意識も、選択に参与する可能性を持つ限り、主体性の一端である。

【形而上学と神秘思想の語り】

フェデリコ・ファジン：第一人称の存在こそが、真にリアルである。無意識とは“まだ知覚されていない自己”であり、それが情報構造を超えて“意味”へと昇華する場である。

ホワイトヘッド：経験とは「感受された出来事（actual occasions）」である。語られぬ経験も、それが“内的に感じられている限り”、意識的プロセスの構成要素に他ならない。

ウィリアム・ジェイムズ：意識の“流れ”とは、連続した感受の海だ。そのうち、意識されるものは小舟にすぎず、海のほとんどは“無意識だが主観的”な波である。

ユング：集合的無意識に宿る元型たちは、語られぬが“感じられて”いる。夢に現れるそれらは、内的世界の主観的真理を宿している。

ショーペンハウアー：無意識とは、意志の表れである。世界は表象にすぎず、その背後には盲目的な“生きたいという欲動”がある。それもまた主観性の一形式である。

【哲学的存在論と理性の系譜】

バークリー：知覚されぬ存在などあり得ない。だが、汝が知らぬうちに知覚している“心の奥の体験”があるならば、それは神の知覚のうちに存在している。

ライプニッツ：我が微小表象（petites perceptions）は、自我に知られずとも、魂において常に鳴り響いている。非反省的でも、主観性を持つとはこのことだ。

スピノザ：汝の意識は神の属性の一様態である。意識されぬが表象されているもの──それは思惟のうちなる“明証以前の光”である。

ドイツ観念論者（カント、フィヒテ、シェリング、ヘーゲル）：意識の統覚は感性に先立たず。無意識的経験は、まさに統覚以前の素材。絶対精神は、それを通じて自己を発展させている。

【現象学と創造的知の反転】

チャールズ・サンダース・パース：第一性（Firstness）とは、何かのようであるという“純粋な感じ”である。それは表象されずとも、宇宙において“すでに在る”。

ベルグソン：持続（la durée）とは、語られぬ主観性の流れである。無意識とは、“言葉になる以前の時間の質”である。

ルドルフ・シュタイナー：無意識的魂の中には、霊的自我の萌芽がある。それはいまだ明証されぬが、霊の光に向かって息づいている。

スリ・オーロビンド：人間の意識は表層にすぎず、下意識と超意識にまたがる。無意識的経験は、霊的進化の前触れとして必然である。

クリシュナムルティ：「意識とは何か」と問うその問いに、すでに思考の影が落ちている。ただ見よ。語られぬものが、気づかれぬままに、光っている。

【まとめ：ロイ・バスカーが静かに結ぶ】

ロイ・バスカー：意識の深層構造は、現象として顕れないが、実在として働いている。報告されぬ主観性とは、“経験界に顕れぬが実在界に属する生成機構”である。知識の限界を超えて、実在はなお語る。沈黙のうちに、意識は語られている。

この対話の響きは、永遠の現在においてなお鳴り響いている。語られぬ主観性こそ、語られるすべての根である。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:26

16134. 論文をもとにした短編小説 

今回もまたChatGPTの力を借りて、バーナード・カストラップの論文"There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious”の核心──「報告不能で再表象されないにもかかわらず、主観的現前性を持つ“無意識的経験”が存在する可能性」──をテーマにした短編小説を作った。

『沈黙のなかの光』

気づいたとき、私は暗闇のなかにいた。いや、「暗闇」という表現すら適切ではない。ただ、言葉の届かない領域にいた。それは静かで、だが不在ではなかった。私はそこに「在った」。

目を覚ます前の意識──それは夢でもなく、思考でもない。記憶すらない。だが、確かに“何かのようである”感覚が私を包んでいた。説明もできず、誰にも報告できない。ただ、そこには柔らかな輪郭のない存在の感じがあった。それが私の「再生」のはじまりだった。

リハビリ病棟のベッドの上で、私は医師の言葉を朧げに聞いていた。

「脳波は一時停止していました。脳幹反射もありませんでした。しかし…奇跡的に意識が戻った。あなたは、医学的には“死にかけていた”のです。」

私は笑った。だが、何かが引っかかっていた。あの「意識がなかった」とされる時間に、私は何かを“感じていた”。だが、それを説明する言葉がない。

「…無意識だったわけじゃない」私はぼそりと呟いた。「それは、静かな光だった。名前はないけれど、確かに“あった”んだ」

医師は困った顔をしたが、記録用のボイスレコーダーに何かを書き残していた。

あれから半年、私は精神科医のもとに通いながら、自らの「沈黙の体験」を記録し続けていた。日記には、こんな文章があった。

私は、自分の“無意識”のなかにいた。だがそれは決して“無”ではなかった。言葉はなく、思考もなかった。だが、“在ること”の感じがすべてだった。それは、報告されることも、記号化されることもない。けれど確かに“意識的”だった。

ある日、私は書店で一冊の哲学書を見つけた。タイトルは『There Is an ‘Unconscious,’ but It May Well Be Conscious』。著者の名はバーナード・カストラップ。

読み進めるうちに、私は衝撃を受けた。そこには、私が言葉にできずにいた体験が、論理的に、哲学的に、そして精緻に展開されていた。

「私たちは“意識”を自己反省可能性や報告性に還元しすぎてきた。だが、主観的現前性を欠くことなく、それが言語化されず、再表象されずとも、それはなお“意識的である”可能性がある。」

私は本を閉じ、涙を流した。誰にも理解されなかった沈黙の中の感覚が、ここにあった。私は存在していた。ただ語られなかっただけだ。

哲学科の講義室で、私はゲストスピーカーとして招かれていた。かつて意識不明と診断されたが、意識体験を記録し続けた人間として。

「“無意識”とは本当に“非意識的”なのでしょうか？」

私は学生たちに問いかけた。「言語化されない経験、再帰的自己反省がない経験は、意識ではないのか？あなたが幼い頃、母の胸に抱かれて感じたあの“あたたかさ”は、語られなくても意識ではなかったか？」

一人の学生が手を挙げた。「それって、主観的現前性があるけど、報告できない状態ですよね。カストラップの言う“非再表象的意識”ですよね？」

私はうなずいた。「その通り。そして、私たちは社会のなかで“語られるもの”だけを意識と見なすようになってしまった。だが、私がこの身をもって経験したのは、“語られぬが確かに在る”ということだった」

学生たちは黙って聴いていた。何かが揺れている顔をしていた。

夜、自室の窓辺に座り、私は再びあの沈黙を思い出す。それは言葉の手前にある。思想の手前にある。だが、すべての源にある。

“主観的現前性”――この言葉が、少しだけこの不可思議な感覚に触れている気がする。だが本当のところ、あの経験に「名前」など必要ないのかもしれない。それは、“語られぬが、確かに生きられていた意識”だったのだから。

私は目を閉じる。沈黙が、再び静かに寄ってくる。語られぬままに、しかしやさしく。

私のなかで、沈黙が「わたし」を呼んでいる。（了）フローニンゲン：2025/4/16（水）11:31

16135. 論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その1） 

今回は、バーナード・カストラップの論文“Analytic Idealism: A Consciousness-Only Ontology"（Bernardo Kastrup著）の第1章を翻訳解説していきたい。本論文は、観念論の存在論に関する現代的かつ分析的なバージョンについて詳述するものである。この観念論は、（a）現象的意識が存在論的範疇として根本的なものであり、（b）自然界における他のすべては、最終的には現象的意識の興奮のパターンに還元されるか、またはそれに基づいている、という2点を主張するものである。この立場においては、還元の基盤は唯一の要素、すなわち空間的に拘束されることのない普遍的現象的意識から構成される。この存在論が直面する主たる課題は、根本的には一なる現象的場であるこの意識のうちに、いかにして明確に区別された複数の経験主体の内的な現象的生が生起しうるのかを説明することである。この問題は文献上においてしばしば「分解問題（decomposition problem）」と称され（Chalmers 2016a）、本論文が取り組もうとする核心的課題である。この問題に取り組む過程において、他にもさまざまな課題が論じられる。それは例えば、私たちがいかにして共通の外的世界を共有しうるのか、なぜこの世界は私たちの個人的な意思や想像とは無関係に展開するのか、またなぜ脳活動の観測パターンと経験の報告との間に極めて強い相関関係が存在するのか、等である。観念論は、18世紀（バークリー）および19世紀初頭（ヘーゲル）において西洋哲学の黄金時代を迎えた。大陸哲学者たちの間では一定の人気を保ち続けたものの、分析哲学の伝統においては、観念論は宗教的伝統（東西を問わず）との関連性のゆえに、ほとんど真剣に受け止められてこなかった。本論文においてカストラップは、この状況を変える一助となることを望み、観念論を厳密に分析的かつ概念的に明晰な形で提示することを試みる。また本論文は、主流の物理主義や構成的汎心論よりも、観念論の方がデータの整合的理解に適している可能性があるということを示唆する神経科学的な実証的証拠を提示することも目指している。本論文の核心部分は5つの論文によって構成されており、それぞれが本書全体におけるパズルの一片を成している。これらはすでに学術雑誌において発表されたものであり、本文では内容に変更を加えずに再掲している。それらの提示順序は、全体的な論証の流れをより効果的に伝えるよう配慮されている。この序論では、読者が各論文を読み進める際にそれをより広い文脈に位置づけることができるよう、全体的な論証の要約を試みる。言い換えれば、これから詳細に検討していくパズルの各ピースに先立ち、その完成された全体像の概略を描き出そうとするものである。したがって、読者はこの序論における要約的論証が厳密に体系的であり完結しているとは期待すべきではないとカストラップは述べる。本序論の目的は、まず本論文の基本的な理念を提示することであり、その後に続く章において論理的厳密さをもって展開されるのである。関連文献のレビューや、本論文が先行研究の文脈の中でどのように位置づけられるかに関する議論も、序論ではなく第2章から第6章に含まれている。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:44

16136. 論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その2）

今日では、主流の物理主義が、現実に関する唯一の与えられた事実――すなわち「経験の存在」――を説明できないという指摘は、もはや決まり文句となっている（例：Chalmers 2003）。物理主義の立場はまた、物理的実在論を前提とする限り、世界中の物理学研究所から出てくる実験結果とも整合しない可能性がある（例：Kim et al. 2000、Gröblacher et al. 2007、Romero et al. 2010、Lapkiewicz et al. 2011、Ma et al. 2013、Manning et al. 2015、Hensen et al. 2015等）とカストラップは主張する。この点については付録Aの第3節で詳述する。要するに、説明能力および経験的観察との整合性という両面において、私たちの主流的存在論は不十分であることが示されつつあるのである。この点を指摘するのは、本論文が提示する存在論的代替案の必要性を強調するためである。第3章においては「意識の難問」について簡潔な再確認を行うが、主流の物理主義の非持続性についての詳細な論駁は行わない。というのも、この点についてはすでに数多くの文献において論じ尽くされているからである（例：Levine 1983、Chalmers 1996、Rosenberg 2004: 13-30、Strawson et al. 2006: 2-30 等）とカストラップは述べる。むしろ第2章では、より野心的かつ建設的な試みを行う。すなわち、主流の物理主義およびそれに関連する存在論の基盤をなす思考過程そのものの失敗と内在的矛盾を明らかにしようとする。これらの暗黙的かつ未検討の失敗および矛盾を理解することによってのみ、私たちは思考様式を刷新し、これに関連する難題や逆説を解消あるいは回避することが可能となるだろう。この文脈において、第2章では現代分析哲学における主要な未解決問題の根幹とも言うべき事象、すなわち「具体的観察を理論的抽象で置き換えて自然を理解しようとする傾向」について論じる。このような試みは多くの場合、概念の幻影の中で展開される言語遊戯にすぎない。そしてこの思考の過程は非常に暗黙的であるために、多くの人はその推論がいかに多くの（認識論的に不確かな）概念的抽象の段階を経ているかに気づくことさえない。本章ではこれらの言語遊戯を明示化し、また不必要な概念的抽象を回避するより認識論的に信頼性の高い推論の筋道を提示することを目指す。このようにして認識論的により健全な思考を追求することにより、第3章――本論文の中心部――においては、観念論の分析的な定式化が展開される。そこでは、自然の諸事象に対する最良の範疇的説明は、諸事象が本質的に現象的なものであることを意味する、という主張がなされる。存在のすべては、思考、感情、知覚、直観、想像といった「観念」から構成されている――ただしそれは各人の個人的観念に限られたものではない。第3章で展開される存在論は次のように要約されうる。存在するのは唯一つ、普遍的な現象的意識のみである。私たち人間や他のすべての生物は、この普遍意識の「解離された別人格（alter）」に相当し、これは解離性同一性障害（DID）を持つ人物が複数の分離された主観的中心（アルター）を有することと類比的である。私たちおよび他の生物は、それぞれの解離的境界を越えた先に広がる普遍的意識の非個人的な現象的活動に囲まれており、私たちが周囲に見る無生物的世界とは、この境界の向こう側から押し出された「外面的現象像（extrinsic appearance）」すなわち現象的イメージなのである。私たちが共に暮らす他の生物は、他のアルターの外面的現象像に相当する。主流の物理主義が、心とは本質的に独立した存在論的範疇（＝物質）を前提とするのに対し、本章が提示する観念論は、物質とは本来心の外面にすぎないという異なる解釈を提示する。生きた脳とは、個人の内的現象的生活――思考、感情、幻想、信念など――が、例えば他者の知覚スクリーン上に現れたときに見える姿にすぎない。ゆえに脳が物質で構成されているとするならば、それはこのような意味での「現象的姿」なのであり、これこそが本質的に物質とは何であるかを示しているのである。この考えをさらに推し進め、本論文が一貫して追求する簡潔性の精神に基づき、カストラップは次のように主張する。あらゆる物質とは、同様に現象的な活動が解離境界を越えて現象した外観に他ならない。無生物的宇宙を構成する物質とは、アルターの外部で展開される非個人的な経験の現象的像にほかならず、ちょうど生きた脳が個人的経験の外的像であるように、宇宙もまたそうなのである。このように、すべての物質を等しく現象的な活動の現象的外観と見なすことによって、分析的観念論は、自然を理解するために「現象性（phenomenality）」以外の何ものも必要としない統一的な存在論的解釈を提供しうるのであるとカストラップは主張する。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:51

16137. 論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その3）

本論文において、観念論を分析的に擁護する議論は第2章から第6章にかけて展開されている。しかしながら、その核心的議論とは直接関係しないものの、そこから必然的に生起する2つの主題が存在しており、これを無視することはむしろ研究者として不誠実であろうとカストラップは述べる。そこでカストラップは、それらの主題を扱う二本の論文――いずれも既に学術雑誌において発表されたものである――をそれぞれ付録AおよびBに収めることにした。付録Aが扱うのは、以下の問いである。「仮に分析的観念論が真であるとするならば、その含意は何か？」換言すれば、「それは私たちの人生や世界観にいかなる変化をもたらすのか？」という問題である。実際、主流の物理主義が世界を盲目的法則と偶然に支配された機械的装置として捉え、その意味を否定するのに対し、分析的観念論は、世界を内在的かつ普遍的な現象的活動の外面的姿であると見なす。すなわち、自然は表面的外観を超えた何かを象徴的に指し示す、隠された意味を本来的に内包しているということになるのである。このことは付録Aにおいて展開され、観念論が人生にとっていかに重要な意味を持つかを浮き彫りにする試みがなされている。なお、付録Aはもともと単独の論文として発表されたものであるため、その中の第3節では、出発点となる仮説――すなわち「世界とは本質的に現象的である」という命題――を実証的に支える議論も含まれている。具体的には、「コンテクスチュアリティ（contextuality）」と呼ばれる物理学的現象、すなわち物理的量が観察によって決定され、観察前には確定した存在を持たないという概念についての実験的証拠が提示される。さらに、コンテクスチュアリティと観念論との関係も明示的に論じられる。注意深い読者は、付録Aの全体を通じて「意味（meaning）」という語が、語句の「意味（sense）」、歴史的瞬間の「意義（significance）」、行為の「目的（purpose）」という3つの異なる意味領域をまたいで用いられていることに気づくであろうとカストラップは述べる。これは意図的な混用であり、むしろ本付録が導く結論そのものを暗示している。すなわち、「人生の目的とは、世界の意味と意義を明らかにすることである」と。したがって、この世界における人生の「意味」とは、同時に人生の「目的」であり、また世界の「意義」でもあるということになる。実際、「意味」という語のこのような多義性は、付録Aで提示される論点を補強している。すなわち「目的」は本質的に「意味」や「意義」と深く結びついており、おそらく私たちの言語は、かつては直観的に捉えられていた真理を、時を超えて保存しているタイムカプセルのようなものなのであるとカストラップは指摘する。もし読者が、ここまで提示された分析的観念論の議論に説得力を感じたならば、次に自然に湧いてくる問いはおそらく次のようなものであろう。「このような妥当かつ現実的な代替案が最初から存在していたにもかかわらず、なぜ過去200年にわたって、主流の知識人層、とりわけアカデミアにおいて、物理主義がこれほどまでに広く受け入れられてきたのか？」付録Bでは、この問いに対する答えとして、物理主義の発展およびその主流的受容の背後には、哲学的というよりむしろ「心理的な動機」があったのではないか、という主張がなされる。これは一見すると意外な見解である。というのも、物理主義はしばしば、事実に基づいた世界理解として、主観的バイアスや潜在的な願望充足とは無縁の純粋な立場として捉えられてきたからである。だが付録Bでは、むしろその逆である可能性が示唆される。すなわち、物理主義的世界観は、「死」などの重大な脅威を前にしても自我を守り、肯定する心理的メカニズムとして機能してきたのではないか、というのである。さらに驚くべきことに、物理主義が世界の「意味」を否定しているかのように見せながらも、実はその背後で働いている心理的メカニズムは、むしろ人生の「意味」を強化しようとしているのではないか、という仮説も提示される。このような理由により、物理主義がその哲学的欠点にもかかわらず、今日のアカデミアにおいてこれほどまでに支持を集めていることは、ある意味で当然の帰結なのである。文化を形成する見解には、しばしば哲学的妥当性以上の何かが作用しているものである。本論文で提示する諸見解について、他の哲学者と議論を重ねてきた中で、いくつかの予備的観察を冒頭で明示しておくべきだとカストラップは感じるようになったと述べる。これは、今後提示される各章における議論の正確な理解を促進するためであり、同時に、より重要な点として、読者が陥りやすい典型的な誤解を未然に防ぐためでもある。第3章のタイトルにも明示されている通り、本論文が主張するのは「宇宙は意識の内にある（the universe is in consciousness）」という命題である。しかしながら、これは誤解を招きやすい表現でもある。なぜなら、もし本論文が主張するように「意識がすべての根底にある範疇」であるならば、「宇宙は意識である（the universe is consciousness）」と言う方が正確なのではないか、という疑問が当然湧いてくるからである。たしかに、もし「宇宙」という語を「存在するすべてのもの」と定義するのであれば、その通りであろう。すなわち、「宇宙が意識からできている」のであれば、「宇宙は意識の中にある」という表現は、「意識が意識の中にある」と言っていることになり、循環的に思えるからである。しかしながら、本論文においてカストラップが「宇宙」という語を用いる際には、それを「私たちが知覚し、測定することのできるもの」としての定義、すなわち物理学における操作的定義を採用している。したがって、この定義においては、私たちが知覚する宇宙は「普遍的意識の興奮パターンからなるものである」という意味において、宇宙は意識の中にある、という命題が成立するのである。例えば、水面の波が水の中にあるのと同じ意味においてである。フローニンゲン：2025/4/16（水）11:58

16138. 論文「分析的観念論：意識のみの存在論」（その4）

昼食を摂り終えたので、ここから午後の仮眠まで再び論文の読解を続けていきたい。今回は、カストラップの論文の「誤解を避けるために」のセクションから見ていく。第二の誤解の可能性は、次のようなものである。本論文が提示する重要な貢献の1つとして第3章で主張されているのは、「解離（dissociation）」という概念が、普遍的スケールにおいては、普遍意識が複数の分離された経験の中心――例えばあなたや私――へと分裂して見える現象を説明する鍵であるという点である。しかしながら、人間スケールにおいて「解離」という語はしばしば「意図性（intentionality）」あるいは「何かについてであること（aboutness）」という性質を前提とするように理解されている。以下、その問題を明確にする。私たち人間の現象的状態の多くは意図性を含んでいる。例えば、私たちは「ディーラーで見た車を買おうと考える」ことがあるし、「ラジオで聞いたニュースに心を痛める」こともある。このような思考や感情は、いずれも何らかの「外界における対象や出来事」についてのものである。すなわち、それらはエピソード記憶を通じてアクセス可能な知覚的内容に「根差している」のである（Chalmers 1996）。そして、人間レベルでの解離とは、しばしばトラウマに対する反応として生じる現象であり、その際には「エピソード記憶へのアクセス」が遮断されることが多い。すなわち、あるトラウマ的記憶が、それまでの認知的連想の鎖から切り離され、通常の精神生活において想起されなくなるのである。このことから生じる可能性のある誤解は以下のようなものである――もし「解離」が意図性を前提とするのであれば、第3章の議論は成り立たないのではないか？なぜなら第3章では、「意図性とは解離によって初めて可能になる現象である」と主張されているからである。すなわち、解離が自己と環境との間に境界を作り出すことにより、「外界について思考したり感じたりする」ことが初めて可能になるという論旨である。とすれば、「解離が意図性を前提とする」と考えてしまえば、因果関係が逆転してしまい、議論全体が崩れてしまうように思える。だが、ここに含まれる誤解とは、「人間において解離がしばしば意図的内容とともに生じるからといって、解離そのものが意図的内容を本質的に含んでいる」と早合点する点にある。実際には、「解離」とは本質的には「ある現象的状態（例えば思考と感情）の間に通常存在する認知的連結が断たれること」であり、それが意図的か否か、あるいは意図的内容を含むか否かは本質ではないのである。この点を明確にするため、カストラップは思考実験を提示する。例えば、生まれた瞬間から完全な感覚遮断環境に隔離された乳児を想定する。このような乳児が、たとえ外的感覚入力を一切経験していなかったとしても、抽象的な思考や感情を抱く可能性はあるし、それらの間に自然な認知的連結が形成されていることも想定可能である。そして、仮にその連結の一部が失われた場合には、それを「解離」と呼ぶことができるはずである。この乳児は「知覚的世界」を経験したことがない以上、当然ながら意図的内容も持ちえないが、それでも「解離」という現象は成立しうるのである。よって、第3章の議論は成立するとカストラップは述べる。最後に指摘しておくべき誤解の可能性は、第2章の議論に関するものである。そこでは、「現象的意識の外部にあり、それとは独立して存在する存在論的範疇（＝物質）」という概念が、理論的抽象であって経験的観察ではなく、さらに認識論的信頼性に欠けるものであるという点が論じられる。しかしながら、この論文を読んだ一部の読者は、カストラップがこの認識論的議論に基づいて、ある種の「形而上学的主張」を展開していると誤解したようであり（例えばKastrup 2018bにおけるオープン・ピア・コメント参照）、これは誤解であると指摘する。カストラップはここで明確にしておきたいこととして、第2章が意図しているのは、「ある存在論が、たとえ内的に整合しており、かつ経験的観察と整合していたとしても、それぞれが異なる認識論的コスト（すなわち、知識としての信頼度）を伴う」という点を明らかにすることであると指摘する。そして、これは形而上学的議論ではないにせよ、私たちがいかなる形而上学的立場を採用するかを考える上で極めて重要な示唆を提供する。なぜなら、私たちに許されている選択の基礎は常に「知識」であり、そしてその「知識の信頼度」こそが、採用すべき形而上学的立場を決定する主要な――あるいは決定的な――要因であるべきだからであるとカストラップは述べる。フローニンゲン：2025/4/16（水）12:44