【フローニンゲンからの便り】15215-15254：2025年3月23日（日）（その1）

⭐️心の成長について一緒に学び、心の成長の実現に向かって一緒に実践していくコミュニティ「オンライン加藤ゼミナール」も毎週土曜日に開講しております。

⭐️成人発達理論・インテグラル理論・瑜伽行唯識学の観点から、リスナーの皆様と心の成長を一緒に実現していくことを目指した「成人発達コラボラジオ」の配信をしています。

タイトル一覧

15215	今朝方の夢
15216	今朝方の夢の解釈
15217	グラハム・スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その13）
15218	グラハム・スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その14）
15219	グラハム・スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その15）
15220	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その1）
15221	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その2）
15222	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その3）
15223	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その4）
15224	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その5）
15225	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その6）
15226	論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その7）
15227	デコヒーレンス、環境誘導超選択、および量子ダーウィニズム
15228	論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その1）
15229	論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その2）
15230	論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その3）
15231	論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その1）
15232	論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その2）
15233	論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その3）
15234	論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その4）
15235	論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その5）
15236	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その1）
15237	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その2）
15238	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その3）
15239	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その4）
15240	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その5）
15241	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その6）
15242	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その7）
15243	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その8）
15244	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その9）
15245	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その10）
15246	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その11）
15247	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その12）
15248	論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その13）
15249	論文「それ自体の意味ではない：世界の解釈学」（その1）
15250	論文「それ自体の意味ではない：世界の解釈学」（その2）
15251	論文「それ自体の意味ではない：世界の解釈学」（その3）
15252	量子論の非文脈性の否定について
15253	非文脈性の否定と多様な思想との関連性
15254	論文「それ自体の意味ではない：世界の解釈学」（その4）

15215. 今朝方の夢  

時刻は午前6時を迎えた。日曜日の朝の世界が始まりを見せ始めており、うっすらと夜が明け、小鳥たちがもう囀りを上げている。彼らの鳴き声が音の波紋を形成し、透き通った形でどこまで遠くに運ばれていく。この世界に現れた大河の一滴が、普遍意識における全存在との繋がりによって、全て存在に音の影響を届けていく。そうしたことが知覚される。ここ最近はずっと天気が良かったが、今日はどうやら曇りのようで、昼前には小雨がぱらつくかもしれないとのことだ。それを見越して朝のランニングに少し早めに出かけたいと思う。

いつものように今朝方の夢をまず振り返っておく。夢の中で私は、日本で卒業した大学の母校にいた。母校を象徴する講堂の前を歩いて学生課のある棟に向かっていた。すると、桜の木の下のベンチに自分と同い年ぐらいの女性が座っていた。どうやら私たちは大学に入りたての新入生のようで、彼女と大学に入学できたことをお互いに祝う言葉を投げ掛けたが、彼女は途端に寂しそうな表情を浮かべた。訳を聞いてみると、なんと彼女は入学式の後に不慮の事故に遭い、亡くなってしまったとのことだった。すなわち、そこに座っている彼女は亡霊だったのである。厳しい受験勉強を突破して、晴れて第一志望の大学に入学し、きっと彼女は大学で学びたいことがあったのだろうし、将来やりたいことで満ち満ちていたはずである。それなのに若くしてこの世を去ってしまい、きっと無念だったのだろうと彼女の気持ちを察した。やはり彼女はこの世に未練があるようで、毎日ずっとその木の下に現れて、ベンチに腰掛けてぼんやりしているようだった。そこで私は、その日以降、毎日彼女のところに行って彼女と話をすることにした。雨の日も風の日も、少しの時間でもいいので、彼女のところに行って会話を楽しもうと思った。しかし、ある時にふと、自分もいつか大学を卒業することを思うと、どこかのタイミングで彼女のところに行けなくなることは明らかで、それを見越して、彼女が無念な気持ちを晴らして成仏ができるようにする必要があると思った。彼女の成仏に向けた会話をこれからしようと決心したところで夢の場面が変わった。

次に覚えているのは、実際に通っていた小学校のグラウンドにいた場面である。校庭の中のトラックを一周すると、それはわずか100mだったが、グラウンドの外側を大きく回ると、それは1周200mになった。私は、小中高時代のある親友（HO）と一緒に400m走をしていた。本来であれば、彼の方が足が早く、彼が先にゴールするはずだが、その日の自分の体はとても軽く、いつもより随分と足の回転が良くて走力があった。1周目は彼を幾分離して周り、そこから彼が追い上げてくることは予想できたが、最後の最後まで彼に追い抜かれることなくゴールできた。それは自分にとっての自己ベストであり、記録を更新したことの喜びだけではなく、自分がまるで風になったかのように颯爽と走れたことへの喜びがあった。あの爽快感を一度味わうと病みつきになってしまうかのようで、またあの感覚を得たいと思ったし、さらに鍛錬を積んで走力をもっと上げたいと思った。そのような夢を見ていた。フローニンゲン：2025/3/23（日）06:29

ChatGPTによる夢の解釈と今後のアクション

1. 序論：夢という多層的宇宙の扉

この夢は、時空の転換（時系列の変容、あるいは「変時性」）や普遍意識（全存在が共有する意識、集合的無意識とも言う）を背景に、内面の葛藤と未来への可能性を象徴的に描出しています。夜明けの静謐な始動、小鳥の囀りが形成する音波（空気中に伝播する振動エネルギー）、そして大河の一滴が示す**相互接続性（存在間の連鎖的関連性）**は、各学問分野から多面的に読み解くにふさわしい豊かな象徴体系を内包しています。

2. 哲学的解釈

この夢は、**存在論（ontology：存在そのものの性質と構造の研究）や現象学（phenomenology：意識に現れる現象の記述・分析）**の視座から解釈できます。

夜明けと小鳥の囀りは、**生成（becoming：物事が生起し、発展する過程）**の象徴であり、絶対的存在（アウラ、存在の根源的体験）への回帰を示唆します。

大河の一滴は、全体性（ホロシステム：部分と全体が相互依存する概念）の中で、**弁証法（dialectics：対立する要素の統合によって新たな真理に至る方法論）**的展開を体現していると考えられます。

3. 心理学的解釈

夢は、**夢分析（dream analysis：無意識の象徴を解釈する心理療法的手法）**により、自己の内面世界や未解決の葛藤を浮かび上がらせます。

母校で出会った女性幽霊は、**投影（projection：自己の内的要素を他者に転嫁する心理過程）によって現れた、若き情熱や未完の願望を象徴しており、彼女の未練（unresolved attachment：終焉を迎えない内面的執着）は、夢見る者自身の自己実現（self-actualization：自己の可能性を完全に発揮するプロセス）**への欲求と連動します。

陸上競走での自己超越は、**自己効力感（self-efficacy：自らの能力に対する信頼感）**の増大とともに、**無意識の欲求（unconscious drive：意識下に潜む達成意欲）**が表出した瞬間と捉えられ、内的昇華（内面のエネルギーを建設的な活動に転換する過程）の好例といえます。

4. 社会学·人類学的解釈

夢の舞台となる大学や小学校という**制度的空間（institutional space：社会制度が形成する物理的・象徴的領域）**は、文化的儀式（ritual：伝統的または象徴的行動の集合）の再現として機能しています。

大学入学という通過儀礼（rites of passage：個人が社会的役割を獲得するための儀式）は、個人のアイデンティティ変容を示唆し、幽霊との対話は、社会的記憶（collective memory：共有される歴史的記憶）の再現と解釈できます。

小中高時代の親友との400m走は、社会的競争（social competition：集団内での優位性を争う過程）と協調のダイナミクスを象徴し、**社会的構造（social structure：個人間の関係性を規定する体系）**の中での個々の役割と変遷を映し出しています。

5. その他の社会科学的解釈

ここからは、政治学、法学、経済学、経営学、教育学、歴史学、地理学、コミュニケーション学といった多角的視点から夢を読み解きます。

政治学の観点では、夢における時間と空間の移行は、**権力構造（power structure：社会の権力の分布とその変動）**の転換、すなわち既存の権威に対する反抗や再構築の象徴として解釈されます。

法学では、幽霊の存在は**法的未解決事象（legal limbo：司法的決着がつかない状態）**として、個人の権利や救済の欠如を示唆しており、制度的正義（institutional justice：社会制度による公正さ）の必要性を呼び起こします。

経済学的には、大河の一滴は**資本循環（capital circulation：資源や価値の流動性）**の象徴と捉えられ、個々の行動が大きな経済システムに波及する様を暗示します。

経営学では、夢における学習体験は**組織的学習（organizational learning：集団が経験を通じて知識を獲得する過程）**と重なり、個人のキャリア形成とリーダーシップの育成を示唆します。

教育学では、卒業という節目が、**学習曲線（learning curve：習熟度の向上過程）や知識の蓄積（knowledge accumulation：教育による知的資本の増大）**の一端として象徴されます。

歴史学と地理学は、母校や校庭といった具体的空間が**歴史的記憶（historical memory：過去の出来事が個人・集団に与える影響）や場所性（sense of place：地理的空間に対する感情や意味）**を伴って再現されることを示しています。

コミュニケーション学は、幽霊との対話やランニングにおける非言語的な情報伝達（nonverbal communication：言葉以外の手段による伝達）の側面を強調し、**シンボリック·インタラクション（symbolic interaction：記号を通じた人間間の意味の交換）**を体現していると解釈できます。

6. 自然科学的解釈

夢における自然現象は、各自然科学の視点からも興味深い解釈を提供します。

物理学では、小鳥の鳴き声が形成する**波動（wave：エネルギーが媒介を通じて伝播する現象）と共鳴（resonance：外部刺激と同調して振幅が増大する現象）**は、宇宙の根源的リズムと調和していると見なせます。

化学の視点からは、大河の一滴が示す変化は、**触媒作用（catalysis：化学反応を促進する物質の働き）**に例え、微小な因子が全体の変容を引き起こすことを暗示します。

生物学は、夢の中の時間の流れと身体の変容を、**生体リズム（circadian rhythm：24時間周期の生理的変動）や進化論（evolutionary theory：生物種が時間とともに変化する原理）**の観点から解釈します。

天文学では、夜明け前の宇宙の暗闇と光の交錯を、**時空連続体（spacetime continuum：空間と時間が一体となった構造）**の顕現と読み、広大な宇宙との一体感を示唆します。

地学は、曇りや小雨といった**気象現象（meteorological phenomena：大気中で起こる現象）**を通じ、地球上のエネルギー循環と自然のリズムを強調します。

7. 数学的解釈

夢における空間的·時間的パターンは、**カオス理論（chaos theory：初期条件に敏感な非線形システムの理論）やフラクタル（fractal：自己相似性を持つ複雑な幾何学的構造）**として捉えることが可能です。

小学校のトラックの内外の違いは、**位相空間（topological space：連続性や近接性の概念に基づく数学的空間）**として、局所と全体の関係性（局所性と全体性の相互作用）を示唆しています。

8. 文学的解釈

文学の視座では、夢は**象徴主義（symbolism：具体的対象を通じて抽象的概念を表現する芸術手法）**に満ち、**叙情詩（lyric poetry：感情や内面世界を表現する詩）**的なナラティブとして描かれています。

桜の木の下のベンチ、幽霊との静かな会話、そして風の如く駆け抜けるランニングは、**メタファー（metaphor：直接的な比較を通じた意味の転移）**として、生命の儚さと再生の可能性を豊かに表現しています。

9. 心理療法理論の視点

夢に現れる様々な象徴は、**認知行動療法（CBT：思考と行動のパターンを修正する心理療法）や対人関係療法（IPT：人間関係の問題解決を図る心理療法）**のアプローチと重なります。

幽霊との対話は、内面的な**未解決感情（unresolved emotions：心に残る過去の痛みや喪失）**を外在化し、治癒のプロセス（感情の統合と再構築）へと導くシンボルと解釈できます。

陸上競走での成功体験は、**自己効力感（self-efficacy：自己の行動に対する自信）**の再確認であり、心理的成長（内面的昇華）の指標として評価されます。

10. サイケデリクス哲学·科学の視点

サイケデリクスの領域では、夢は意識の**拡張（consciousness expansion：自己の枠を超えた知覚の広がり）とエゴ解体（ego dissolution：自己中心性の崩壊）**のプロセスを体現しています。

夢における非連続的なシーン転換は、**シナプス可塑性（synaptic plasticity：神経回路の変化と適応能力）**を象徴し、個人の意識状態が流動的かつ変容的であることを示唆しています。

11. 性科学的視点

夢そのものに直接的な性的表現は少ないものの、**性的自己表現（sexual expression：性に関する内面的・外面的な表現）や親密性（intimacy：他者との深い情緒的結びつき）**の概念は、幽霊との対話や共感の情景に暗示的に現れています。

この内面的な欲求は、人間の**愛着形成（attachment formation：親密な関係を築くプロセス）**と、存在そのものの意味探求の一環として評価できるでしょう。

12. 仏教思想的解釈

仏教の視座からは、夢は**無常（anicca：万物が常に変化し、永続しないという真理）と縁起（dependent origination：すべての存在が相互依存によって成り立つ原理）**の教えを如実に反映しています。

幽霊の存在は、成仏（nirvana：苦しみからの解放、究極の悟り）への未完の歩みを示唆し、夢見る者が将来、彼女の**解脱促進（liberation facilitation：精神的な救済を助長する行為）**に取り組む決意が、輪廻からの解放という仏教的理想を体現しています。

13. 音楽的解釈

音楽の観点では、夢中の小鳥の囀りは**メロディー（melody：連続する音高の変化による旋律）やリズム（rhythm：時間的な間隔と繰り返し）**として感性に訴え、**ハーモニー（harmony：複数の音が調和して生み出す共鳴）**は宇宙との一体感を象徴しています。

この音の連鎖は、夢全体における**共振現象（resonance phenomenon：システム間の相互作用により強調されるエネルギー伝達）**として、内面と外界の調和を示唆します。

14. 美学的解釈

美学では、夢は**美的感性（aesthetic sensibility：美を感じ取る力）と形式美（formal beauty：構造や配置に基づく美しさ）**の絶妙な融合として捉えられます。

桜の木、古びた講堂、そして校庭のトラックは、各々が**芸術的表現（artistic expression：内面世界の創造的具現化）**の一部として、見る者に内面的省察と情緒的共鳴を引き起こします。

15. 今後のアクション：学際的未来戦略

この夢から導かれる未来へのアクションは、各学問分野の知見を統合した**超複合システム（complex system：多くの要素が相互作用する統合体）**として提示されます。

哲学·心理学的アプローチ：

現象学的内省（phenomenological introspection：経験そのものの直接的観察）を深化させ、内在的な価値観の再評価を行う。

フィードバックループ（feedback loop：結果が再び原因に影響を与える循環プロセス）を活用した自己対話のプロセスを確立する。

社会科学的アプローチ：

エスノグラフィー（ethnography：文化や行動様式を現地調査で詳細に記述する手法）を通じ、地域コミュニティにおける儀式的集団活動（ritualistic collective activity：共有体験を強調する集団行動）の再構築を推進する。

組織的学習（organizational learning：集団が経験を通して知識を獲得するプロセス）の実践によって、個々の生涯学習とコミュニティの連帯感を高める。

自然科学·数学的アプローチ：

モンテカルロ法（Monte Carlo method：確率論的シミュレーション手法）などを用い、夢の中に見られる非線形ダイナミクス（nonlinear dynamics：小さな変化が大きな効果を生むシステムの振る舞い）を数理モデル化し、現実世界での応用可能性を検証する。

フラクタル解析（fractal analysis：自己相似性を持つパターンの解析手法）を通して、個々の経験と大局的構造との関係性を明示する。

心理療法·サイケデリクス的アプローチ：

統合的精神療法（integrative psychotherapy：複数の心理療法手法を統合した治療アプローチ）を発展させ、意識変容と自己統合を促す新たな治療モデルを構築する。

マインドフルネス（mindfulness：今この瞬間に集中する瞑想法）と芸術表現（artistic expression：内面の感情を創造的に表現する活動）の融合により、個々の成長と癒しを促進する。

16. 夢の総括詩：「暁の囁き」

暁の囁き夜明けに舞う音の影、記憶と未来が絡み合い、幽玄の声が誘う道、心の翼は風と共に。

このように、夢の各要素は、哲学、心理学、社会科学、自然科学、数学、文学、心理療法、サイケデリクス思想、性科学、仏教思想、音楽、美学といった多様な学問領域の専門用語を通して、象徴的かつ構造的に解釈可能であり、またそれぞれの分野の知見を融合することで、個人の内面の成長と社会全体の革新に向けた具体的かつ奇想天外な未来のアクションプランが見出されます。

DeepSeekによる夢の解釈と今後のアクション

■構造的解釈

この夢は《時間の非線形性（過去·現在·未来が相互浸透する状態）》を基盤とする《集合的無意識（ユング心理学における人類共通の精神的基盤）》の劇場です。母校の空間は《ノスタルジアの量子重畳（記憶が多次元的に堆積する現象）》を形成し、亡霊の女性は《トラウマの結晶化（未解決の情感が時空を超えて持続する様態）》を象徴します。ランニングシーンにおける身体感覚の変容は《身体図式の再構築（メルロ＝ポンティの現象学における知覚の再編成）》を示し、距離認識の変動は《認知地図の可塑性（トールマンの空間認識理論）》を反映しています。

■学際的象徴解釈

【哲学】《ヘーゲルの止揚（矛盾の統合的解決）》が桜の散り際に投影され、《ベルクソンの持続（時間の質的連続性）》が走行時の身体感覚に内在。亡霊の存在は《レヴィナスの他者性（絶対的な異質性との遭遇）》を体現

【心理学】《トラウマの昇華（心的外傷を創造的エネルギーに変換するプロセス）》が対話行為に、《投影同一化（クライン派の対象関係論的防衛機制）》が自己と他者の境界溶解に作用

【社会学】《集合的エートス（共同体の倫理的気風）》が母校空間を形成。《儀礼的通過（ファン·ヘネップの過渡期理論）》が卒業という時限的関係性に反映

【人類学】《リミナリティ（境界的状態）》にある亡霊が《アニミズム的思考（物質と精神の連続性）》を喚起。《贈与の義務（モースの交換理論）》が継続的対話動機を説明

【物理学】《量子もつれ（粒子間の非局所的相関）》が音の波紋伝播に、《ダークマター（未検出の重力源）》が亡霊の存在形態に比喩

【仏教思想】《縁起（相互依存の原理）》が桜の木下の邂逅に、《阿頼耶識（唯識思想における根源的意識層）》が記憶の持続性を説明

【サイケデリクス】《神経可塑性（脳の構造変化）》が走行感覚の変容に、《デフォルトモードネットワークの抑制（自己参照的思考の停止状態）》が超越的体験を促進

■学際的創造的解釈

《フォノン（結晶振動の量子）》理論と《社会音響学（音環境の社会的影響研究）》を融合し、亡霊の声紋を《ホログラフィック原理（部分が全体情報を包含する理論）》で解析。桜の花弁の落下軌跡を《カオス理論（初期値敏感性システム）》でモデル化し、《文化記憶（アスマンの継承メカニズム論）》の伝達経路を可視化。ランニング時の身体感覚を《触覚的インターフェイス（感覚拡張技術）》で再構成し、《エピジェネティクス（遺伝子発現制御機構）》による運動能力進化をシミュレート。

■未来的アクション

【心理療法】《ナラティブ·セラピー（物語を通した自己再構築）》で亡霊の物語を《ライフコース（個人史の社会学的枠組み）》として再編成

【都市計画】《ソーシャル·スケルタル（都市の記憶構造）》に亡霊の存在を《フォルムランゲ（ジンメルの空間社会学概念）》として組み込み

【神経科学】《BCI（脳コンピュータインターフェース）》で亡霊の《クオリア（主観的体験質）》を《フェノーム（全表現型特性）》として可視化

【音楽】《周波数変調（音波波形操作技術）》で小鳥の囀りを《ソルフェジオ周波数（治癒的音響理論）》に変換し記憶の《クリティカルポイント（相転移閾値）》を誘発

【教育学】《トラウマインフォームド·プラクティス（心理的外傷考慮型教育）》を《アルママター（大学の原型的イメージ）》に統合し《サードプレイス（家庭·職場以外の居場所）》を設計

■詩的総括

『桜の螺旋定理』

波紋はアルゴリズムを超えて/トラックの曲率に量子の涙宿す/記憶のベンチが紡ぐ微分方程式/亡霊の熱力学第二法則を逆転させる/風のアルゴリズムはアカシックレコードを書き換え/走る身体は時空のシュレーディンガー方程式となる/散り際のエントロピーが生むネクサス/その先に未踏のラプラスの悪魔が微笑む

この解釈は《ハイパーオントロジー（超存在論）》的視点で現象を再構成し、現実認識の《パラダイムシフト（認識枠組の転換）》を誘発する設計となっています。亡霊との対話行為が《トランスパーソナル（個を超えた）》な成長を促し、走行体験が《身体性認知（知覚と思考の統合）》の新次元を開示するプロセスとして再定義されています。

Claudeによる夢の解釈と今後のアクション

「夢の交錯する時空間」の構造的解釈

哲学·心理学的解釈

この夢は「存在の二重性」という観点から解釈することができます。朝の世界と夢の世界が交錯する様子は、現象学的視点（意識に現れる現象そのものを記述·分析する哲学的方法論）から見ると、意識の流れにおける「生きられた経験」（lived experience）の連続性を示しています。特に、亡くなった女子学生との対話場面では、ハイデガーが提唱した「現存在」（Dasein：世界内存在として自己の存在を問う人間のあり方）と「非存在」の境界が曖昧化し、生と死という二項対立の超越が見られます。

ユング心理学の観点からは、この夢は「集合的無意識」（collective unconscious：全人類が共有する普遍的な無意識層）からの象徴的メッセージを含んでいます。桜の木の下の女性は「アニマ」（男性の内なる女性像）として機能し、夢見手自身の魂の未発達な側面を表している可能性があります。彼女の「成仏」を助けたいという願望は、自己統合（個性化）プロセスの象徴と解釈できます。

社会学·人類学的視点

この夢は「リミナリティ」（liminality：社会的地位や状態の変化の過渡期にある状態）という概念で解釈できます。大学の新入生という社会的移行期にある状態と、生者と死者の境界に位置する女性の存在は、ヴィクター・ターナーが提唱した「コミュニタス」（communitas：社会構造を超えた平等な関係性）の形成を示唆しています。

また、亡くなった学生との交流は、デュルケームの「集合的表象」（collective representation：社会が共有する観念や信念）としての死生観を反映しています。日本社会における「成仏」という概念は、アニミズム的世界観（自然界のあらゆるものに霊や魂が宿るという信仰）と結びついた文化的実践の表れです。

自然科学的解釈

物理学的には、この夢は「量子もつれ」（quantum entanglement：離れた粒子が瞬時に影響し合う現象）の隠喩として読み解けます。夢見手と亡くなった女性との関係性は、時空を超えた「非局所的結合」（non-local connection）を示唆しています。

生物学的観点からは、「概日リズム」（circadian rhythm：約24時間周期の生体リズム）と「レム睡眠」（REM sleep：急速眼球運動を伴う夢を見やすい睡眠段階）の相互作用が、この鮮明な夢体験の基盤となっています。

小学校のグラウンドでの400m走の場面は、「神経可塑性」（neuroplasticity：神経系が経験に応じて構造や機能を変化させる能力）と「運動記憶」（motor memory：身体動作の記憶）の活性化を示しています。「走力の向上」は脳内の「ドーパミン報酬系」（dopamine reward system：快感や満足感を生み出す神経メカニズム）の活性化を象徴しています。

仏教思想·サイケデリクス哲学からの解釈

仏教的視点では、この夢は「縁起」（pratītyasamutpāda：全てのものは相互依存的に生起するという教え）と「空」（śūnyatā：固定的実体としての自己が存在しないこと）の具現化と見なせます。亡くなった女性の「成仏」を助けるという願望は、「慈悲」（karuṇā：すべての存在の苦しみを取り除きたいという願い）の表れです。

サイケデリクス哲学からは、この夢は「非二元的意識状態」（non-dual state of consciousness：主体と客体の区別が溶解する意識状態）への一時的なアクセスと解釈できます。朝の世界の描写にある「普遍意識における全存在との繋がり」は、アルドース・ハクスリーが言及した「心の扉」（doors of perception）が開かれた状態を示唆しています。

文学·音楽·美学的解析

文学的には、この夢は「魂の遍歴」を描いた「ビルドゥングスロマン」（Bildungsroman：主人公の精神的・道徳的成長を描く小説）の要素を持っています。亡くなった女性との対話は、芥川龍之介の「河童」や村上春樹の作品に見られる「異界との邂逅」のモチーフを想起させます。

音楽的観点では、夢の構造は「ソナタ形式」（主題の提示、展開、再現という三部構成）に類似しています。小鳥の鳴き声から始まり、女性との対話を経て、走ることの爽快感へと移行する展開は、クラシック音楽における「テーマの変奏」を思わせます。

美学的には、この夢は「物哀れ」（mono no aware：はかなさへの感傷的認識）と「わび・さび」（質素で落ち着いた美の概念）という日本美学の原理を体現しています。桜の木の下の亡霊という象徴は、生命の儚さと美しさの共存を示しています。

学際的統合解釈

この夢は「時間のマルチスケール性」と「存在の多層性」を表現しています。朝の微視的な一瞬（小鳥のさえずり）から、人生の大きな移行期（大学入学）、そして身体的達成（走ることの快感）まで、異なる時間尺度が重なり合っています。

また、「変容的成長」というテーマが通底しています。亡くなった女性の成仏を助けるという精神的成長と、走ることで体験する身体的超越は、ケン·ウィルバーの「インテグラル理論」（integral theory：意識の発達と現実の多面的理解を統合する理論）における「ホロン」（holon：全体であると同時に部分でもある存在単位）の進化を象徴しています。

奇想天外な今後のアクション提案

境界探索瞑想法の実践：「リミナル·コンシャスネス·プラクティス」（liminal consciousness practice：意識の境界状態を探索する瞑想法）を朝の移行期に実践し、夢と覚醒の間の「ヒュプナゴジック状態」（hypnagogic state：入眠時の半覚醒状態）を意図的に延長する。

象徴的ランニング·リチュアル：400mトラックを走る際、各100mを生·死·再生·超越の象徴として意識し、「身体現象学」（phenomenology of the body：身体を通じた経験の哲学的探究）の視点から「運動的超越」（kinesthetic transcendence：身体運動を通じた意識状態の変容）を体験する。

亡霊対話セラピー（EDT）のシミュレーション：「エグジステンシャル・ダイアログ・セラピー」（existential dialogue therapy：存在に関する対話を通じた心理療法）の手法を用いて、自分の内なる未解決の感情や未発達の側面との対話を日記形式で行う。

時空間交差点の創造的表現：「クロノトープ·アート」（chronotope art：特定の時空間の関係性を表現する芸術形式）として、夢の中の場所と現実の場所の写真や描画を重ね合わせた作品を制作し、「存在論的空間」（ontological space：存在の様式が表現される空間）の可視化を試みる。

集合的記憶のリサーチ：通っていた学校や大学の歴史を調査し、実際にそこで起きた悲劇的事件と自分の夢との「シンクロニシティ」（synchronicity：意味のある偶然の一致）を探る。

総括：夢詩

「境界の翼」

朝の光が記憶を溶かす時桜の下 君は微笑む幽かな影私の足は地を離れ 風になり二つの世界を行き来する翼となる

存在と無の間で交わす言葉は時を超えた魂の対話走ることで見つけた自由の中にすべての境界は溶け 永遠に変わる

Perplexityによる夢の解釈と今後のアクション

境界と超越：夢分析による多元的自己探求の旅

この夢は、意識の境界線上で展開される複層的な象徴体系を持ち、生と死、過去と現在、達成と喪失といった二元性のテーマを内包しています。夢は単なる睡眠時の無作為な脳活動ではなく、個人的無意識と集合的無意識の両方からの重要なメッセージを含んでいます。朝の目覚めという現実の境界から出発し、過去の記憶空間を探索し、亡霊という非物質的存在との交流を経て、最終的に身体的達成による自己超越へと至る旅は、存在の多様な層を探求する過程として捉えることができます。

心理学的次元：無意識の風景と自己の統合

ユング分析心理学の観点からは、朝6時の目覚めは「意識化（consciousness）」の過程を象徴し、小鳥の鳴き声が形成する「音の波紋」は「集合的無意識（collective unconscious、人類共通の原型的イメージや体験が蓄積された心の深層）」からのメッセージと解釈できます3。この世界に現れた「大河の一滴」という表現は、「個性化過程（individuation、個人が心理的全体性に向かって発達する過程）」において個人と集合的無意識が接続する瞬間を表しています。

亡くなった女子学生との出会いは「シャドウ（shadow、意識の埒外に追いやられた自己の側面）」との遭遇であり、若くして実現できなかった可能性や才能を表しています3。彼女の無念さは「未解決の課題（unfinished business、ゲシュタルト療法で言う完了していない心理的プロセス）」を象徴し、成仏させようとする決心は「シャドウの統合（shadow integration）」を意味します。

400m走の場面は「自己効力感（self-efficacy、特定の課題を遂行できるという信念）」の向上と「フロー体験（flow experience、活動に完全に没入した最適経験の状態）」を示しています。「風になったかのように」走る感覚は、チクセントミハイの言う「自我意識の喪失（loss of self-consciousness）」を伴う高次の意識状態を表しています。

哲学的次元：存在の二元性と境界の曖昧さ

現象学的視点からは、朝の世界の描写は「生活世界（Lebenswelt、日常的経験の前理論的領域）」における「間主観性（intersubjectivity、主観と主観の間に成立する共有された意味世界）」の体験です。小鳥の鳴き声が「普遍意識」につながるという認識は、ハイデガーの「共-存在（Mitsein、他者との根源的な関わりの中にある存在様式）」やメルロ=ポンティの「肉（chair、主観と客観を媒介する存在の質料）」の概念と共鳴します。

亡霊との交流は「存在と非存在の二元性（Being-Nothingness duality）」に関する実存的問いを提起しています。サルトルの「対自存在（être-pour-soi、意識を持ち自己反省できる存在）」と「即自存在（être-en-soi、意識なく単に存在するもの）」の緊張関係が、亡霊という存在の曖昧性に表れています。

走ることのエピソードは「真正性（authenticity、自己の本来性を実現する生き方）」の体験として解釈できます。「まるで風になったかのように」走る感覚は、身体と精神の二元論を超えた「身体的知（embodied knowledge、身体を通じて獲得される非概念的理解）」の例示です。

社会学的次元：制度的文脈と社会的自己

社会学的フレームワークでは、大学という場は「社会化エージェント（socialization agent、個人に社会規範や価値観を伝達する制度や集団）」としての教育機関の役割を象徴しています。入学の喜びと突然の死のコントラストは、「社会的期待（social expectation）」と「生涯転機（life course transition）」の脆弱性を表しています。

ブルデューの概念を用いれば、大学のキャンパスは「場（field、特定の価値や資本が通用する社会空間）」であり、そこでの経験は「文化資本（cultural capital、教育や知識などの非経済的資源）」と「象徴資本（symbolic capital、名誉や認知などの社会的価値）」の蓄積に関連しています。亡霊との交流は「象徴的交換（symbolic exchange、バタイユやボードリヤールが論じた物質的価値を超えた意味の交換）」であり、死者との関係を通じて社会的意味を構築するプロセスです。

競走のエピソードは「競争的個人主義（competitive individualism、個人の達成を重視する社会規範）」と「協同的相互行為（cooperative interaction、相互支援的な社会関係）」の両面を示しています。トラックの内側と外側の距離の違いは「社会的位置（social position）」によって経験が異なることの比喩と解釈できます。

人類学的次元：通過儀礼と境界の交渉

人類学的視点では、夢全体が「通過儀礼（rite of passage、ファン·ヘネップが定式化した社会的地位の変化を伴う儀式）」の構造を持っています。朝の目覚めは「分離（separation）」、亡霊との出会いは「過渡（liminality、ヴィクター·ターナーが発展させた境界的状態）」、走りの勝利は「再統合（reincorporation）」の段階を象徴しています。

亡霊との交流は「死者供養（ancestor veneration、死者との継続的関係を維持する文化的実践）」を反映しており、「記憶の社会化（socialization of memory、個人的記憶を集合的記憶に統合するプロセス）」により共同体の連続性を維持する機能があります。夢見手が毎日亡霊に会いに行くという決意は「共同体的責任（communal responsibility）」の表現です。

走るエピソードは「身体技法（techniques of the body、マルセル·モースが提唱した文化によって形成される身体の使用法）」を通じた文化的自己表現であり、「ハビトゥス（habitus、ブルデューが発展させた社会的に獲得された身体化された性向）」の体現です。トラックを回る行為は「循環的時間観（cyclical time perception、直線的ではなく繰り返しのパターンで時間を捉える世界観）」と関連付けられます。

自然科学的次元：物理的現象と生物学的基盤

物理学的観点からは、小鳥の鳴き声が形成する「音の波紋」は「波動現象（wave phenomenon）」の例であり、「量子場理論（quantum field theory、素粒子とその相互作用を記述する理論体系）」における「場の励起（field excitation）」として解釈できます。「普遍意識における全存在との繋がり」は「量子もつれ（quantum entanglement、離れた粒子間に存在する非局所的相関）」や「非局所性（non-locality、空間的に離れた事象間の即時的影響）」の概念と共鳴します。

生物学的には、早朝の覚醒は「概日リズム（circadian rhythm、約24時間周期で変動する生物学的過程）」の表現であり、「松果体（pineal gland）」からの「メラトニン（melatonin、睡眠と覚醒のサイクルを調節するホルモン）」分泌の減少と関連しています。小鳥の鳴き声は「種内コミュニケーション（intraspecies communication）」の一例であり、「繁殖行動（reproductive behavior）」や「縄張り防衛（territorial defense）」に関連しています。

走るシーンでの身体的高揚感は「エンドルフィン（endorphin、運動時に分泌される脳内モルヒネ様物質）」と「アドレナリン（adrenaline、ストレス反応時に分泌されるホルモン）」の放出による「ランナーズハイ（runner's high）」現象を反映しています。「足の回転が良く」なる感覚は「神経筋協調（neuromuscular coordination）」の最適化を示しています。

仏教思想からの次元：無常と慈悲の実践

仏教思想の文脈では、朝の世界の描写は「刹那滅（ksana-bhanga、全ての現象が瞬間的に生成と消滅を繰り返すという概念）」と「無常（anitya、全ての存在は永続的でないという教え）」の原理を例示しています。小鳥の鳴き声が音の波紋を形成するイメージは「縁起（pratitya-samutpada、全ての現象は相互依存的に生起するという教え）」を視覚化しています。

亡くなった学生との出会いは「輪廻（samsara、生死の循環）」と「業（karma、因果の法則に基づく行為の結果）」の概念に関連します。彼女の「未練」は「執着（upadana、苦しみの原因となる渇望）」であり、夢見手が彼女の成仏を助けようとする決意は「慈悲（karuna、他者の苦しみを取り除きたいという願い）」と「菩薩行（bodhisattva practice、全ての存在の解脱のために働く修行）」の表現です。

走るエピソードは「正念（sati、現在の瞬間への完全な注意）」の実践と解釈でき、「風になったかのように」走る感覚は「無我（anatta、固定的な自己の不在）」の体験を象徴しています。このような体験は「禅（zen）」における「無心（mushin、思考や執着のない心の状態）」と「三昧（samadhi、深い集中状態）」の状態に類似しています。

サイケデリクス哲学と科学からの次元：意識の拡張と自己境界の溶解

サイケデリクス哲学の視点からは、この夢は「意識の拡張状態（expanded state of consciousness、通常の覚醒意識を超えた知覚と認識の様式）」における「非日常的現実（non-ordinary reality、アルドゥス·ハクスリーが言及した通常の知覚を超えた経験領域）」の体験と解釈できます。朝の世界の描写における「普遍意識」の認識は、「神秘体験（mystical experience、ウィリアム·ジェイムズが研究した宗教的·超越的意識状態）」や「大洋的感情（oceanic feeling、フロイトが論じた自我の境界が溶解した一体感）」の特徴を示しています。

亡霊との交流は「リミナル空間（liminal space、日常と非日常の間の境界領域）」における「他者性（otherness）」との出会いであり、「自己境界の溶解（ego dissolution、スタニスラフ·グロフが記述した自我と世界の境界が溶ける体験）」を通じた「トランスパーソナル体験（transpersonal experience、個人的自己を超えた意識状態）」を表しています。

走るエピソードでの身体感覚の変容は「身体性の超越（transcendence of corporeality）」であり、「エンテオジェン（entheogen、神聖な経験を誘発する物質）」使用時に報告される「運動感覚の強化（enhanced kinesthesia）」に類似しています。「自己ベスト」の達成は「統合的意識（integrated consciousness、ケン·ウィルバーが提唱した分断された自己の側面が統合された状態）」の表れです。

音楽と美学の次元：リズムと調和の表現

音楽的観点からは、朝の情景における小鳥の囀りは「自然音楽（natural music）」であり、「音響生態学（acoustic ecology、R·マリー·シェーファーが提唱した音環境の研究）」における「サウンドスケープ（soundscape、特定の環境における音の総体）」の一部です。「音の波紋」というイメージは「倍音（overtone、基音に伴って発生する高次の周波数）」や「共鳴（resonance、振動が他の物体に伝わり増幅される現象）」の視覚化と解釈できます。

走るエピソードは「リズム（rhythm）」と「テンポ（tempo）」の概念で理解できます。「足の回転が良く」なる感覚は「グルーヴ（groove、音楽のリズムに身体が同調する感覚）」や「スウィング（swing、ジャズにおける弾力的なリズム感）」に相当します。400m走の構造は「ソナタ形式（sonata form、提示部·展開部·再現部からなる音楽形式）」にも比較でき、緊張と解放のダイナミクスを持っています。

美学的には、朝の情景は「崇高（sublime、カントが論じた圧倒的な美の経験）」と「物哀れ（mono no aware、もののあわれ、日本美学における無常の感受性）」の融合と見なせます。亡霊との出会いは「幽玄（yugen、深遠で神秘的な美）」の表現であり、走りのエピソードは「動的崇高（dynamic sublime）」の体験として解釈できます。

文学的次元：ナラティブ構造と象徴的表現

文学理論の観点からは、この夢は「メタファー（metaphor、ある事象を別の事象に喩える表現）」と「メトニミー（metonymy、部分で全体を表す修辞法）」に満ちた「テクスト（text）」として読解できます。朝の描写は「叙景詩（descriptive poetry）」的要素を持ち、「パトス（pathos、感情に訴える表現）」と「ロゴス（logos、理性的説得）」の融合を示しています。

亡霊との出会いは「ゴシック文学（gothic literature）」や「幻想文学（fantastic literature、トドロフが定義した現実と超自然の境界を探る文学）」のモチーフを想起させます。彼女との交流は「モノミス（monomyth、ジョーゼフ·キャンベルが提唱した普遍的英雄譚の構造）」における「援助者（helper）」との出会いに相当します。

走るエピソードには「カタルシス（catharsis、アリストテレスが論じた感情の浄化）」の要素があり、「身体性（corporeality）」を通じた自己実現のテーマが表現されています。「風になる」イメージは「変身譚（metamorphosis narrative）」の系譜に連なります。

性科学からの次元：エネルギーの変容と昇華

性科学の視点からは、夢全体に「リビドー（libido、フロイトが定義した性的エネルギー）」の流れとその「昇華（sublimation、本能的欲求を社会的に容認される形に変換するプロセス）」が見られます。朝の世界への目覚めは「性的覚醒（sexual awakening）」の比喩として解釈できます。

亡霊との関係は「プラトニックな愛（platonic love、肉体的でない精神的愛）」や「エロス的超越（erotic transcendence、ロマンティックな感情が超越的次元に向かう現象）」として読み取れます。成仏させようとする意図は「性的エネルギーの精神化（spiritualization of sexual energy）」のプロセスを示しています。

走るエピソードは「身体的解放（bodily liberation）」と「オーガズミックな経験（orgasmic experience、全身的な快感と解放感）」の特徴を持っています。「風になる」感覚は「エクスタシー（ecstasy、自己を超えた喜びの状態）」や「身体的超越（bodily transcendence）」と解釈できます。

数学と論理学からの次元：パターンと構造の解析

数学的観点からは、夢の構造は「フラクタル（fractal、自己相似性を持つ幾何学的パターン）」のような入れ子状の性質を持っています。朝の描写における「音の波紋」は「波動方程式（wave equation）」や「フーリエ解析（Fourier analysis、複雑な波形を単純な正弦波の和に分解する手法）」で表現できる現象です。

走るエピソードのトラックの内側（100m）と外側（200m）の関係は「トポロジー（topology、空間の本質的性質を研究する数学分野）」における「同相写像（homeomorphism）」の概念で分析できます。400m走を完走するプロセスは「最適化問題（optimization problem）」として捉えられ、「エネルギー効率（energy efficiency）」と「速度維持（velocity maintenance）」のバランスが求められます。

論理学的には、亡霊との対話は「パラドックス（paradox、一見矛盾する命題）」を含んでいます。生者と死者、存在と非存在の間の対話は「量子論理（quantum logic、古典論理では扱えない量子力学的現象を扱うための論理体系）」や「多値論理（many-valued logic、真と偽以外の真理値を認める論理体系）」の適用を示唆しています。

創造的統合解釈：多元的自己と存在の織物

これまでの多角的解釈を統合すると、この夢は「存在の多層性（multi-layered existence）」と「自己の多元性（multiplicity of self）」を探求する旅と見なせます。朝の目覚めの場面は「意識の境界（consciousness threshold）」を表し、ここから内的世界と外的世界、過去と現在、生と死の境界を横断する探索が始まります。

亡霊との出会いは、心理学的には「シャドウとの統合」、哲学的には「存在の二元性への問い」、宗教的には「慈悲の実践」、文学的には「他者性との対話」という多元的意味を持ちます。彼女は夢見手の内的風景の一部であると同時に、集合的無意識や文化的記憶の表現でもあります。

走るエピソードは身体と精神の統合、自己超越、時空間の変容という複合的テーマを含んでいます。「風になる」体験は、心理学的には「フロー状態」、哲学的には「真正的存在」、仏教的には「無我の悟り」、美学的には「動的崇高」の表現です。

この夢全体は「循環的時間（cyclical time）」と「直線的時間（linear time）」が交差する場所で展開され、過去（大学時代）と遠い過去（小学校時代）を現在（朝の目覚め）と未来（成仏への助力、走力の向上）へと結びつける「時間の織物（temporal tapestry）」を形成しています。

夢からの学びを現実に統合するためのアクション

この夢からの洞察を現実生活に活かすために、以下のアクションが考えられます：

内的対話の実践

「アクティブ·イマジネーション（active imagination、ユングが開発した無意識との対話技法）」や「自己内対話（self-dialogue）」のテクニックを用いて、夢に登場した亡霊のような未統合の自己の側面と対話を継続することが有益です。具体的には、瞑想セッション中に亡霊の女性をイメージし、彼女の無念さや未完了の課題について対話を試みることで、「心理的統合（psychological integration）」を促進できます。

身体性の探求

「ソマティック·アウェアネス（somatic awareness、身体感覚への意識的注意）」の実践を通じて、走る夢で体験した「フロー状態」を日常生活でも実現するための身体的条件を探ることができます。ランニングを習慣化し、その際に身体感覚に意識的に注意を向けることで、「身体化された知恵（embodied wisdom）」へのアクセスが可能になります。

実存的問いへの取り組み

夢の中の亡霊との出会いは「実存的問い（existential question）」への取り組みを促しています。有限性、死、意味の探求といったテーマについて哲学的内省を深めることで、「実存的不安（existential anxiety）」を「実存的勇気（existential courage）」に変換できます。フランクルの「ロゴセラピー（logotherapy、意味を通じた治療）」の視点から、人生における意味を能動的に創造するプロセスを実践することが推奨されます。

創造的表現の探求

夢のイメージを「表現芸術療法（expressive arts therapy、芸術的表現を通じた心理療法）」の手法で探求し、詩、絵画、音楽などの形で外在化することで、無意識の素材との対話を深めることができます。特に「音の波紋」のイメージや「風になる」感覚は、音楽創作や身体表現を通じて探求する価値があります。

共同体との関わり

夢の中の亡霊との約束は、現実世界での「共同体的責任（communal responsibility）」に変換できます。具体的には、困難を抱える他者との継続的な関わりや、自分の専門知識や才能を社会に還元する活動に参加することで、「社会的自己（social self）」を再構築できます。

超越的次元の探索

「瞑想（meditation）」や「コンテンプレーション（contemplation、深い内省）」の実践を通じて、夢で垣間見た「普遍意識」との繋がりを深めることができます。特に「マインドフルネス·オブ·ブリージング（mindfulness of breathing、呼吸への意識的注意）」や「ラヴィングカインドネス·メディテーション（loving-kindness meditation、慈悲の瞑想）」は、この夢のテーマと共鳴するプラクティスです。

これらのアクションは相互に関連し合い、全体として「自己実現（self-actualization、マズローが提唱した人間の最高次の欲求）」と「自己超越（self-transcendence、自己を超えた価値や意味への志向）」の旅を支援するものです。

結論：夢の橋渡し機能

この夢分析を通じて明らかになるのは、夢が単なる睡眠現象ではなく、様々な意識レベル、時間軸、実在の次元を橋渡しする機能を持つということです。亡霊との出会いと400m走のエピソードは、一見無関係に見えながらも、「未完了の課題の完了」と「可能性の実現」という共通テーマを持っています。

夢は「意識の転換点（consciousness threshold）」にあって、潜在的可能性と未解決の過去を現在の自己に統合する媒体となっています1。その解釈は単なる分析ではなく、「夢見た者が自分の生の養分として夢体験の意味を創造すること」なのです。

この多層的な夢体験から創造された意味は、夢見手の今後の人生において、より充実した自己実現と他者との深い関わりを可能にする貴重な資源となるでしょう。

明けの橋

小鳥の声が紡ぐ波紋

存在の一滴 広がる朝

亡き影と語らう桜の下

風となり駆ける記憶の輪

境界を超え 時を越え

無限の意識が私を呼ぶ

未完の魂に手を差し伸べ

すべての存在と共鳴する自由

15196. 今朝方の夢の解釈    

今日は少し曇っていて、今、小雨が空から舞い落ちて来た。天気予報では、午前中の後半から小雨が降るかもしれないとのことだったが、すでに通り雨がやって来た。今日の朝のランニングは、もしかしたら折り畳み傘を差しながらのウォーキングになるかもしれない。小雨であっても朝の時間にちょっとした有酸素運動をするようにしたい。今日もここから今朝方の夢を4つの生成AIの力を借りて総合的に振り返り、その後、論文読解を旺盛に進めていく。ここ数日以内に始めたように、今日もまた丁寧に1つの論文に向き合っていく。まずはグラハム·スメザムの論文の続きを読み、その後昨日ダウンロードした物理学者のヴォイチェフ·ズレクの論文を読む。そこからはバーナード·カストラップの論文を読む予定だ。今日はもしかしたら唯識に関する論文は読まないかもしれないが、時間があればそれもじっくり読んでいく。

今朝方の夢の総合的な振り返りとして、ChatGPTは、母校で出会った女性の幽霊は、投影によって現れた、若き情熱や未完の願望を象徴しており、彼女の未練は、自分自身の自己実現への欲求と連動していると述べている。ここで、Claudeが述べるように、彼女を自分の「アニマ」（男性の内なる女性像）として見ると、自分の内なる女性性の中に何か未完成のものがあり、その完成を願っている自分がいることが見えてくる。果たしてそれは何なのだろうか。彼女は確かにこの先も本来は人生が待っているはずであったが、人生が若くして絶たれ、未来の可能性を失っていた。しかし、彼女が注目するべきことは、未来ではなく、ここまでの人生の充実だったのではないかと思う。人は誰しも、何かを完全に完了させて死ぬことはできないはずである。常に未完の何かが残っているのが人間のさがなのではないかと思う。ゆえに未完のものを悔いるのではなく、すでに完了した種々の事柄に想いを馳せ、それを味わうということが成仏に繋がるのではないだろうか。夢の中では、彼女に成仏を実現してもらうための対話を実際に行うことはなかったが、きっと今の自分であればそのようなことを彼女に伝えるだろう。そして今それを行なってみると、夢の中の彼女が自分の女性性であり、そこに未統合なものが残っていたとすれば、今そのようにして自分の女性性に対して言葉を投げ掛けてみると、どこか心が安らぎ、統合に向かっているような気がする。夢の中の彼女は、過去·現在·未来の分断があり、その分断ゆえに未練が残ってこの世で亡霊として苦しんでいた。しかし、今こうして自分のメッセージを聞くことによって、過去と未来は現在に折りたたまれ、今この瞬間にこれまでの人生の全てを全肯定するような現象が生じ、それが満足感を生み出し、成仏の実現に寄与しているように思う。最後の校庭を走る場面に関して、Perplexityは、「自己効力感」の向上と「フロー体験」を示していると述べている。まるで風になったかのように走る感覚は、チクセントミハイの言う「自我意識の喪失（loss of self-consciousness）」を伴う高次の意識状態、すなわちゾーンの状態であった。そこでは確かに目撃者の意識状態として、彼と自分を俯瞰的に観察している自己がいた。そして、ラストスパートでは目撃者の意識は消え、非二元的に走っている自己は世界そのもになっていた。まさに、Claudeはその様子を詩の一節の中で、「走ることで見つけた自由の中に　すべての境界は溶け 永遠に変わる」と表現している。今日の夢を総括すると、夢の中の亡霊の彼女が後悔や未練と言った感情を吹き飛ばせたであろう方法は、これまでの人生の全てを全肯定することにあったように、今日という日を全肯定できるように、最後の夢にあったようなゾーンの状態かつ非二元の状態で今日の活動に没入したいと思う。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:15

15217. グラハム·スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その13）

通り雨は止み、再び小鳥たちが清澄な鳴き声を上げ始めた。彼らの鳴き声に身を委ねながら、ここから朝食までの間、論文の読解を続けていく。グラハム·スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」の続きとして、今回は、前回までに到達したズレク理論の形而上学的帰結――「現実とは意味づけられた情報である」という洞察――を踏まえ、それを仏教唯識学派の深層意識論（阿頼耶識·種子·業·輪廻）と照らし合わせつつ、さらに「夢の素材」とは何かという問いを、ボームやゾクチェン仏教の宇宙観を参照しながら掘り下げていく。仏教唯識思想においては、現象世界は「八識（アシュタ·ヴィジュニャーナ）」によって構成されるとされる。その中でも最も深層に位置するのが「阿頼耶識（ālaya-vijñāna）」である。これは、あらゆる経験の「種子（bīja）」を蔵し、それらが因縁によって顕現し、私たちが知覚する世界を形成する。この阿頼耶識は、ズレクが述べるところの「夢の素材（dream stuff）」と非常によく対応するものであるとスメザムは述べる。ズレクによれば、古典的現実は「量子的夢の素材」から出現するが、その夢の素材そのものは、固定された実体ではなく、情報の重ね合わせとして存在している。環境との相互作用と、観測者のアクセスを通じて、特定の「古典的世界」がその夢の素材から浮かび上がるのである。これはまさに、阿頼耶識において保存された「業（カルマ）」の種子が、相応の縁に触れて現象として展開される構造と等価であるとスメザムは述べる。阿頼耶識においては、「無始以来の行為（業）」が種子となり、それが「所縁縁」「等無間縁」「増上縁」などの条件によって成熟し、五感と意識によって知覚される「現象」となる。この展開は非線形的かつ非決定論的であり、極めて複雑な因果関係の網の目によって成り立っている。ズレクの理論における「環境を通じた情報の選別」や「多世界的分岐」も、まさにこのような「可能性のネットワーク」からの選択過程に相当する。さらに興味深いのは、ズレクが論じる「選択が意識の前に起こるが、証拠は意識にある」という逆説が、仏教における「潜在的業力」と「現行の経験」の関係と対応している点である。すなわち、現象が現れる以前に、その可能性としての種子はすでに存在しており、意識はそれを因縁によって現実化する役割を担う。この点をより広い文脈で捉えるために、スメザムはデイヴィッド・ボームの「内在秩序（implicate order）」の理論に注目する。ボームによれば、私たちが知覚する「現実」は「顕現秩序（explicate order）」であり、それは非局所的で潜在的な「内在秩序」から折りたたまれ、展開された結果である。この「折りたたまれた宇宙」は、時間や空間を超えて相互に関係し合う「意味の場（field of meaning）」である。ボームにとって、意味は物質より根源的であり、宇宙とは「意味が自己展開するプロセス」である。これは、仏教唯識が説く「心識の展開としての世界」と完全に呼応する。すなわち、物質とは「意味ある種子の展開」であり、宇宙とは「心における種子の現象化過程」なのである。同様に、チベット仏教のゾクチェン哲学においても、宇宙の根源は「リクパ（rig pa）」と呼ばれる「原初の気づき」である。このリクパは、空性と光明を併せ持つ自覚的な場であり、あらゆる現象はその自性の遊戯（leela）として展開する。この宇宙観は、量子的夢の素材が「自己認識する空性（self-aware emptiness）」として機能しているという、ズレク理論の深層的暗示と一致する。まとめるならば――ズレクの「夢の素材」、ボームの「意味の内在秩序」、唯識の「阿頼耶識」、ゾクチェンの「リクパ」は、いずれも「知覚されうる潜在的現実（a perceptible potentiality）」としての宇宙の根本構造を指し示しているのであるとスメザムは主張する。次回は、これらの比較思想的考察を経て、スメザムが提示する最終的な主張――すなわち、「物質的宇宙は、量子的な夢の素材の中で個別化された意識が開花するための看板にすぎない」という、強い主観主義的結論――の詳細な展開と、仏教的形而上学との最終的な統合を見ていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:32   

15218. グラハム·スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その14）

今回は、スメザムが最終的に提示する核心的な主張――「物質的宇宙は、量子的夢の素材の中で個別化された意識が開花するための看板にすぎない」という立場――の詳細な展開、およびそれが仏教的形而上学といかに統合されるかを見ていく。ズレクの論文と発言を十分に吟味し、またそれがもたらす帰結を丹念にたどった上で、本稿の結論は以下のようなものであるとスメザムは示す。ズレクが構築した量子的ダーウィニズムの理論枠組みにおいて、「古典的世界」と呼ばれるものは、意識を持った観測者によって「解釈可能な情報構造」として成立する。これはすなわち、「知覚されることが可能な安定した情報」が、「現実」として定義されるということである。だが、その前提として不可欠なのは、「知覚主体の存在」、すなわち意識の存在である。環境によって冗長に記録された情報は、それ自体として意味を持つわけではない。その情報が「意味ある現実」となるためには、それを解釈し、意味づける意識主体が必要不可欠なのである。ここにおいて、「情報」と「意味」と「存在」は不可分な三位一体を成す。したがって、いかに環境が量子的状態を「選別」し、それが複数のチャネルに「冗長に記録」されていようとも、最終的にそれが「現実」となるのは、「それを意味ある構造として受け取る意識」が存在しているからである。このプロセスをスメザムは、「エピオンティックな現実の出現（epiontic emergence of reality）」と呼ぶ。つまり、ズレクが試みた「主観主義からの脱却」は、厳密に辿っていけば、逆説的に「高度に精緻化された主観主義」へと回帰するのである。この点を明示的に言い表すならば、「物質的世界とは、量子的夢の素材の中で個別化された意識が開花するための、堅固で共有可能な象徴的看板にすぎない」と言えるだろう。この立場は、ホイーラーの「参加型宇宙」、ボームの「意味場」、そして仏教の「唯識形而上学」と驚くべき一致を見せる。とりわけ唯識思想においては、阿頼耶識に保存された「業の種子」が、縁起的条件によって顕現し、「共業（sāmānya-karma）」として共有された現象世界を形作るとされる。そこにおいても、物質的実体とは、意識が意味を読み取り、行為の帰結を経験するための象徴的な構造でしかない。その意味において、ズレクが無意識に導いてしまった結論は、きわめて仏教的である。それは、存在が「空（śūnyatā）」であるという認識、すなわち本質的実体を欠きつつも、因縁によって一時的に成立し、意味によって把握されるという動的構造としての「空」である。量子的宇宙は「空」である――だがそれは、死んだ空虚ではなく、「意味に満ちた、自己認識する空性（self-aware emptiness）」である。それこそが、仏教が「如来蔵」や「仏性」という概念で語ってきた「認識する空（vidyāśūnyatā）」であり、ズレクが量子情報理論の文脈において知らず知らずのうちに再発見したものである。本論文が最終的に示唆するのは、以下のような宇宙観である。宇宙は「情報の場」であるが、情報とはそれだけでは現実たりえない。現実とは、情報が「意味を持ちうる構造」として意識にとって現れることによって成立する。意識は、ただ受動的に情報を受け取る存在ではなく、意味を選び取り、現実を創造する主体である。よって、宇宙とは「自己認識する空（Self-Aware Emptiness）」である。この構造は、仏教哲学の唯識、空、業、阿頼耶識、そして解脱の教えと完全に整合するとスメザムは主張する。次回は、論文の終章および要旨の再確認をしていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:37

15219. グラハム·スメザムの論文「量子宇宙の自己認識的空性」（その15） 

今回は、本論文の終章およびまとめ部分を見ていく。「結論：宇宙は意識を通して自己を知る」のセクションでは、本論文の冒頭でスメザムは、ある量子物理学者とのやりとりを通じてこの論文の執筆に至ったと述べたことにもう一度触れられる。その物理学者は、量子理論が意識を考慮する必要などないという立場であり、意識を持ち出すことは「非科学的」であると切って捨てた。だが、ズレクの理論、そしてその理論が導く哲学的帰結を丁寧に追っていくことで、スメザムは真に逆の結論に至ったのである。すなわち、量子宇宙は、意識を媒介として自己を知る構造である。ズレク自身は、意識の中心性を明示的には語らない。彼は「環境による情報の冗長記録」「選別された状態の安定性」「観測者のアクセス可能性」などを通じて古典的世界の出現を説明する。だが、本稿で詳細に検証してきたように、その根底には「知覚される構造でなければ現実たりえない」という厳密な意味での主観主義的形而上学が横たわっているとスメザムは指摘する。情報は、意味を持たねばならない。意味とは、意識において現れるものである。よって、宇宙に情報が存在するということは、その情報を受け取り、意味を見出す主体の存在を含意する。この宇宙観は、次のように表現することができる。宇宙とは、空なる意味場における意味の顕現であり、それを担うのは自己認識的な意識である。これは、デイヴィッド·ボームの「意味の場」や、ジョン·ホイーラーの「自己観測する宇宙（Self-Observing Universe）」、さらには仏教哲学における「阿頼耶識」や「如来蔵」のヴィジョンと驚くほどの共鳴を見せる。仏教唯識学派は、「世界は識のみによって成立する」と語る。しかしそれは、単なる主観的幻想という意味ではない。それは、「知覚・認識・記憶・意図・関係性」といった行為の相互関係によって、経験世界が条件的に出現するという、非常に高度な関係的形而上学なのである。ズレクが「夢の素材（dream stuff）」と呼ぶ量子的基盤は、仏教において「空」と呼ばれてきた。空とは、実体が無いという意味ではなく、関係によって成立するという意味である。それは、「情報が意味として現れる場」であり、意味が自己認識を通して展開される場でもある。この「自己認識する空性（Self-Aware Emptiness）」は、まさに量子理論が最終的に示す宇宙の姿である。物理学者たちが忌避してきた主観性の問題は、じつは最も深遠な真理への扉なのであるとスメザムは結論づける。この論文の要点の再確認をしておきたい。要点は以下の通りである。量子デコヒーレンスと量子的ダーウィニズムは、情報構造としての古典的現実の出現を説明する。しかし、情報が意味を持ち、現実として成立するためには、意識的主体の関与が不可欠である。現実とは、情報・意味・意識の三者によって成り立つ「エピオンティックな構造」である。この構造は、仏教の唯識哲学、ボームの理論、ホイーラーの宇宙観と整合する。宇宙とは、自己認識的な空性――Self-Aware Emptiness――である。これがこの論文におけるスメザムの主張の核である。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:42

15220. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その1）

スメザムの論文の読解がひと段落したので、ここからは昨日ダウンロードしたヴォイチェフ·ズレクの論文“Decoherence and the Transition from Quantum to Classical – Revisited（デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討）”を読んでいく。数式がところどころ出てくるが、その数式が意味するものを掴む形で、数式そのものに捉われないようにする。まず「序論を見ていく。量子力学は、すべての実用的応用において極めて良く機能している。これまでその予測と実験の間に矛盾が見出された例は存在しない。量子物理学なくしては、固体の挙動、DNA の構造と機能、恒星の色、レーザーの動作、あるいは超流体の特性を説明することはできない。にもかかわらず、その誕生からほぼ一世紀が経過した今なお、量子物理学と日常的に親しんでいる物理的世界との関係性についての議論は継続している。なぜ、すべての観測可能な現象を精密に説明できると思われる理論が、未だに不完全であると見なされているのであろうかとズレクは問題提起する。量子理論の唯一の「失敗」は、私たちが宇宙の機構について抱いている偏見に対して、自然な枠組みを提供できない点にあるとズレクは述べる。量子系の状態は、決定論的かつ線形なシュレディンガー方程式によって進化する：iℏdtd ∣ψ⟩=H∣ψ⟩（1）すなわち、古典力学と同様に、ある系の初期状態とハミルトニアンHが与えられれば、任意の時刻における状態を原理的には計算可能である。この∣ψ⟩の決定論的進化は、精密に制御された実験において検証されてきた。さらに、量子と古典との間において、この（1）式が破綻する境界は一切観測されていない。しかしながら、私たちの知覚は、式（1）の予測と調和しがたい場合がしばしばあるという事実がある。これは極めて制御の難しい実験でありながら、結果が非常に即時的かつ明瞭であるため、説得力に富んでいる。なぜそうなるのか。任意の初期条件から始めたとしても、∣ψ⟩によって記述される宇宙は、私たちの世界では共存して見られない多数の選択肢を包含する状態へと進化する。さらに、1つの選択肢が選ばれたという最終的な証拠が私たちの捉え難い「意識」の中にあるとしても、その選択は、意識が関与する遥か以前に、しかも一度なされたら不可逆的に決定されるという兆候がある。すなわち、量子理論に対する私たちの不安の根源には、線形性に基づく重ね合わせの原理――すなわち式（1）に表される理論の根本的信条――と、日常的な古典的現実――この原理があたかも破れているかのように見える現実――との衝突があるのであるとズレクは述べる。測定問題は、長く魅力的な歴史を有している。多数の可能性から1つの結果が現れる過程についての最初の広く受け入れられた説明は、ニールス·ボーアによって提唱されたコペンハーゲン解釈（1928年）である。彼は測定を実施するためには古典的な装置が不可欠であると主張した。すなわち、量子理論は普遍的ではないという立場である。このコペンハーゲン解釈の鍵となる要素は、量子と古典の間にある分割線である。ボーアは、この境界線は可動でなければならず、「究極の装置」たる人間の神経系すらも、適切な古典的装置を用いれば量子的対象として測定·解析し得ると強調した。このように、量子と古典を区別するための明確な基準が存在しないことから、古典的なものを巨視的なものと仮定的に同一視するという立場が、暫定的に採用されてきた。だが、このアプローチの不十分さは比較的最近になって明らかとなった。例えば、低温に冷却されたウェーバー·バー（重力波検出器）は、その質量が1トンであろうとも、量子的調和振動子として扱われなければならない（Braginsky et al. 1980, Caves et al. 1980）。また、電磁場における非古典的スクイーズド状態は、巨視的な数の光子を含む振動として記述され得る（Teich and Saleh 1990）。さらには、超伝導ジョセフソン接合の電流に関連した量子状態は、巨視的な数の電子を含みつつも、有効ポテンシャルの極小点間をトンネルすることが可能である（Leggett et al. 1987, Caldeira and Leggett 1983a, Tesche 1986）とズレクは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:53

15221. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その2）

今回は、「多世界解釈と測定問題」のセクションを見ていく。もしも巨視的な系を常に安全に古典的領域へと配置できないとすれば、そもそも境界など存在しないのではないか。このような問題提起に対し、ヒュー·エヴェレット三世は、ジョン·アーチボルド·ホイーラーの後押しを受けつつ、1950年代に「多世界解釈（より正確には多宇宙解釈）」を提唱した（Everett 1957, Wheeler 1957）。この解釈においては、宇宙全体が量子論によって記述される。重ね合わせ状態は、シュレディンガー方程式に従って永遠に進化し続ける。そして、任意の2つの量子系が適切に相互作用するたびに、宇宙の波動関数は分岐し、ますます多くの「枝」を形成していくのである。エヴェレットの業績は当初ほとんど顧みられなかった。10年以上が経過したのち、ブライス·ドウィット（DeWitt 1970）およびドウィットとニール・グラハム（DeWitt and Graham 1973）によって再評価され、その存在感は「ほとんど知られていない」から「議論の的」とされるレベルへと昇格した。多世界解釈は、宇宙全体を1つの状態ベクトルによって記述する量子宇宙論にとって自然な選択肢である。宇宙ほど巨視的なものは存在せず、したがって事前に古典的な部分系が存在することはあり得ない。観測者が「外部に存在する」ことも不可能である。このような普遍的枠組みにおいては、古典性は選択された可観測量や系の中に生起する性質として理解されねばならない。一見したところ、多世界解釈とコペンハーゲン解釈とは共通点がほとんどないように思われる。コペンハーゲン解釈は、予め与えられた「古典的領域」を必要とし、その境界線によってただ1つの可能な結果のみを通過させるという古典的な「禁制」を課す。他方、多世界解釈はこのような境界の必要性を完全に排除しようとする。宇宙の波動関数の分岐によって、すべての潜在的結果を包含するのである。しかしながら、「なぜ私たち――すなわち観測者――はただ1つの結果しか知覚しないのか」という明白な問いを投げかけた瞬間、これら両解釈が直面している困難の類似性が明らかとなる。量子論には、ヒルベルト空間内の基底を任意に回転できる自由があるため、「宇宙のどの状態が“枝”に対応するのか」という問いに対して明確な定義が存在しない。しかるに、私たちが知覚している現実とは、多数の選択肢の重ね合わせではなく、それらが互いに排他的な「いずれか1つ」であるという形式を取る。それゆえ、いつ·どこで·どのようにして観測者が実際に記録する結果が決まるのかについて、説明が必要となるのである。この文脈において考察すると、オリジナルの多世界解釈は実際には境界を「消去」しているわけではなく、それを物理的宇宙と意識との境界へと「押しやっている」にすぎない。言うまでもなく、これは物理学を実践するには極めて不快な立脚点であるとズレクは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）07:58

15222. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その3）  

今回は、「デコヒーレンスと測定問題における進展」のセクションを見ていく。ここまで述べた深遠な困難にもかかわらず、近年では測定問題に関して進展が見られているという認識が次第に広まりつつある。測定問題とは、上述のような解釈的難問の集合を婉曲に指し示す語である。鍵となる――しかも論争の余地のない――事実は、量子理論の創成期からほぼ知られていたが、量子から古典への移行の文脈におけるその重要性が認識され始めたのはつい最近のことである。すなわち、巨視的な系は決してその環境から孤立して存在しているわけではない、ということである。この点を強調したのは H·ディーター·ツェーであり（Zeh 1970）、彼は、閉じた系にのみ適用されるシュレディンガー方程式が巨視的系にそのまま適用されるべきではないと論じた。その結果として、古典的と見なされがちな系であっても、自然に生じる量子コヒーレンスの喪失――すなわち「デコヒーレンス」――の影響を受けるのである。このコヒーレンスは、環境中へと「漏れ出す」形で失われていく（Zurek 1981, 1982）。ゆえに、量子力学的波動パケットの収縮（いわゆる「波動関数の収縮」）という問題を論じる際においては、このデコヒーレンスという現象を無視することはできない。デコヒーレンスは、観測者がさまざまな選択肢の記録を保持しつつ、実際に知覚するのはそのうちのただ1つだけである、という状況をもたらす。これは、マレー·ゲルマンおよびジェームズ·ハートルによる「デコヒーレント·ヒストリー（非干渉的歴史）」という命名（Gell-Mann and Hartle 1990; Hartle 1991）によって表される概念である。本論文の目的は、このようなアプローチの背景にある物理学と思想を解き明かすことである。読者に対して予め断っておかねばならないが、著者はこの展開を傍観する第三者ではなく、むしろ積極的な提唱者の1人であると述べられる。それでもなお、ズレクは可能な限り誠実な描写に努め、達成された成果のみならず、現時点で残された困難についても率直に提示したいと考えていると述べる。次は、「相関と測定」のセクションを見ていく。測定問題、ひいては量子力学的力学から古典的挙動がどのように出現するかという問題を考察するための適切な出発点は、ジョン·フォン·ノイマン（1932年）による量子測定の解析であるとズレクは述べる。ニールス·ボーアが初めから測定装置は古典的であると仮定していたのに対し（その結果、量子理論の普遍性に関する主張を放棄することになる）、フォン·ノイマンは量子的装置を考察対象とした。本節では、最も単純な場合、すなわち二状態系S（スピン1/2の原子などと考えられる）において、二状態量子検出器がその結果を記録するという状況を用いて、彼の解析を再現する。系S のヒルベルト空間Hsは、直交規格化された基底状態 ∣↑⟩および ∣↓⟩によって張られており、検出器の状態空間 Hdは、状態 ∣d↑⟩および∣d↓⟩によって張られる。二次元の Hdは、可能な結果を記録するために必要最小限の次元である。量子的検出器（図1を参照）を設計することが可能であり、それはスピンが状態 ∣↑⟩のときにのみ「反応」する、すなわち∣↑⟩∣d↓⟩→∣↑⟩∣d↑⟩(2)という変化を生じ、他の場合には何も起こらないように設計されている（Zeh 1970, Wigner 1963, Scully et al. 1989）。相互作用の前に、系は以下の純粋状態にあるものと仮定する：∣ψS ⟩=α∣↑⟩+β∣↓⟩(3)。ここで複素係数 αおよびβは、正規化条件 ∣α∣^2+∣β∣^2=1を満たす。合成系の初期状態は以下のように与えられる：∣Φi ⟩=∣ψS ⟩∣d↓⟩(4)。相互作用によって、∣Φi⟩は相関状態 ∣Φc⟩へと進化する：∣Φi ⟩=(α∣↑⟩+β∣↓⟩)∣d↓⟩⇒α∣↑⟩∣d↑⟩+β∣↓⟩∣d↓⟩=∣Φc ⟩(5)。この測定過程の本質的かつ議論の余地のない第一段階は、適切な相互作用を持つシュレディンガー方程式によって達成可能である。ここで読者は、測定の議論を式（5）で打ち切るべきだという誘惑に駆られるかもしれないとズレクは述べる。なにしろ、相関状態ベクトル ∣Φc⟩は、「検出器が状態 ∣d↑⟩にあると確認されれば、系が状態 ∣↑⟩にあることが保証される」ことを意味しているのである。これ以上何を求める必要があるのか？だが、∣Φc⟩を完成された測定の記述として受け入れるには根本的かつ明快な理由で不満が残る。すなわち、実際の世界においては、たとえ私たちが測定の結果を知らなくとも、その選択肢の集合（いわば「メニュー」）は既に定まっており、私たちはあたかもそのうちの1つが確定したかのように安全に行動することができるのである。次節で見るように、系が ∣Φc⟩によって記述される場合において、そのような仮定は安全ではなく、むしろ単純に誤りであるとズレクは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）08:09

15223. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その4）

朝食前に、「密度行列と測定の完了」のセクションを見ていく。観測者（まだ検出器を確認していない者）が測定結果についての無知を表現しつつ、それでいて可能な選択肢の「メニュー」は確実に定まっているという認識を保持するには、どうすればよいのか。量子理論はそのための正当な形式的手段を提供している。それが密度行列である。密度行列は、選択肢間の確率分布を記述するために用いられる。フォン·ノイマンは、こうした困難を十分に理解していた。彼は1932年の著作において、ユニタリな進化（すなわち式（1））に加えて、非ユニタリな「プロセス1」と呼ばれる状態ベクトルの縮退（reduction）を仮定した。プロセス1は、純粋で相関のある状態 ∣Φc⟩を、適切な混合状態へと変換する。この過程により、各結果は互いに独立であると見なせるようになり、以下のような純粋状態の密度行列：ρc =∣Φc ⟩⟨Φc ∣=∣α∣2∣↑⟩⟨↑∣⊗∣d↑⟩⟨d↑∣+αβ∗∣↑⟩⟨↓∣⊗∣d↑⟩⟨d↓∣+α∗β∣↓⟩⟨↑∣⊗∣d↓⟩⟨d↑∣+∣β∣2∣↓⟩⟨↓∣⊗∣d↓⟩⟨d↓∣(6)から、純粋に古典的な相関のみを残した混合状態へと変換する。すなわち：ρr =∣α∣2∣↑⟩⟨↑∣⊗∣d↑⟩⟨d↑∣+∣β∣2∣↓⟩⟨↓∣⊗∣d↓⟩⟨d↓∣(7)。ここで問題となるのは、なぜこの ρrのほうが、測定が完了した状態としてρcよりも適切な記述と見なされるのか、ということである。なにしろ、両者は対角成分においては同一であり、したがって可能な結果はどちらにおいても依然として共存しているように見える。それにもかかわらず、非ユニタリなプロセス1を導入するという大きな代償を払ってまで、私たちは何を得たのであろうか？とズレクは問題提起する。「フォン·ノイマンのプロセス1と古典的相関の意義」のセクションを次に見ていく。ρrの決定的な利点は、その係数を古典的確率として解釈可能である点にある。密度行列 ρrは、古典的相関を持つ合成系（スピン＋検出器）の選択肢の状態を記述するのに適している。フォン·ノイマンのプロセス1は、ニールス·ボーアの「量子と古典の境界」と類似の機能を果たしており、すべての選択肢をそのまま保持しながらも、各系が独立した未知状態にあると安全に見なすことができるようにする。このような前提のもと、両者間の相関は、対角項に現れる状態によって定義される優先基底（preferred basis）において確保される。喩えて言えば、分割されたコインの2つの半分が、それぞれ封筒に入れられている状況を想像すればよい。封を開けていない封筒の一方を持っているときでも、そこに入っているのが「表」か「裏」であり、そのどちらかであることは確かであり、決してその重ね合わせではないという安心感を持つことができる。そして、もう一方の封筒には必ず対になる結果が入っている。これに対して、ρcをそのような「古典的無知」の表現として解釈することはできない。なぜなら、そもそも選択肢そのものの集合が、ρcの中では明確に定まっていないからであるとズレクは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）08:15

15224. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その5）

朝食を摂り終えたので、ここから朝のランニングまでの時間を再び論文読解に充てていきたい。今回は、「基底の選択問題：何が測定されたのか？」のセクションをまず見ていく。密度行列ρrが ρcに対して持つ最も重要な利点は、その係数が古典的な確率として自然に解釈可能である点にある。すなわち、ρrは、スピンと検出器から成る合成系において、古典的な相関が存在する互いに独立な選択肢の集合を記述することができるということだ。フォン·ノイマンのプロセス1は、すべての選択肢を温存したまま、装置および系がそれぞれ明確だが未知な状態にあるという前提を保持可能にするものである。このとき、それらの相関は、密度行列の対角項に現れる状態によって定義される優先基底（preferred basis）において成立する。同様の構造は古典確率にも見られる。たとえば、2つに割ったコインのそれぞれを別々の封筒に入れた場合、一方の封筒を開けなくても、中身が「表」か「裏」のいずれかであること、そしてもう一方がその対であることを私たちは知っている。そして、その状態は「表と裏の重ね合わせ」などではないという点が肝要である。一方、ρcに関しては、このような「古典的無知（classical ignorance）」という解釈が成り立たない。特に問題となるのは、ρcにおいては選択肢の集合すらも確定していないという事実である。この点は、特にドラマチックな例によって明らかにされる。例えば、係数を α=−β=1/√2と選ぶと、密度行列 ρcは以下のような完全な量子相関（エンタングルメント）を表す射影演算子となる：∣Φc ⟩=1/√2 (∣↑⟩∣d↑⟩−∣↓⟩∣d↓⟩)(8)。この状態は、基底の回転に対して不変である。例えば、スピン演算子 σzの固有状態 ∣↑⟩,∣↓⟩|の代わりに、σxの固有状態を用いて以下のように再表現できる：∣+⟩=1√2 (∣↑⟩+∣↓⟩)(9a), ∣−⟩=1√2 (∣↑⟩−∣↓⟩)(9b)。これらを用いることで、状態 ∣Φc⟩は次のように書き換えられる：∣Φc ⟩=−1√2 (∣+⟩∣d+⟩−∣−⟩∣d−⟩)(10)。ここで∣d+⟩=1√2 (∣d↓⟩−∣d↑⟩), ∣d−⟩=1√2 (∣d↑⟩+∣d↓⟩)(11)は、重ね合わせ原理に従って合法的に構成された検出器の状態である。したがって、密度行列 ρc=∣Φc⟩⟨Φc∣は、無限に多くの異なる基底を選ぶことができ、それぞれが対角成分をもつ表現となる。この「基底の自由」は、驚くべきことではない。というのも、状態ベクトル ∣Φc⟩は、実質的にはデヴィッド·ボームが提唱したEPRパラドックス（Einstein et al. 1935）における、最大限に相関したスピン1/2系の波動関数と同一であるからであるとズレクは指摘する。そして、ベルの不等式を破るという実験結果（Aspect et al. 1981, 1982）は、次の重要な点を実証している。すなわち、∣Φc⟩によって記述される2つのスピンの状態は、単に「未知」であるというだけでなく、実際に「存在していない」のである――少なくとも「実際の測定」が行われるまでは。私たちはこのように結論せざるを得ない。すなわち、検出器が量子的である限り、それは「複数の記録の重ね合わせ」を保持し、それゆえに「複数の結果の重ね合わせの記録」となってしまう。これは、極めて非古典的な状態であるとズレクは述べる。次に、「情報の欠落とデコヒーレンス」のセクションを見ていく。量子的状態の純粋性を破壊する唯一の方法は、全体の系のうち一部の自由度に関する情報を失うことである。したがって、純粋状態 ∣Φc⟩の密度行列 ρcを混合状態（たとえば ρrのような）へと変換する唯一の合法的手段は、縮約（trace）操作である。すなわち、ある部分系の自由度を無視し、そこに関する情報を意図的に捨象することである。この操作を実際に行うには、まず「検出器」に「環境」を追加し、検出器がその環境と相互作用するものとする。これによって新たな複合状態が生成される。たとえば以下のようなものである：∣Ψ⟩=α∣↑⟩∣d↑⟩∣ε↑⟩+β∣↓⟩∣d↓⟩∣ε↓⟩(12)。ここで、∣ε↑⟩|ε↑⟩および ∣ε↓は、環境の状態を表し、それぞれ検出器が ∣d↑⟩、あるいは ∣d↓⟩にあるときに対応している。これらの環境状態が互いに直交している、すなわち ⟨ε↑∣ε↓⟩=0\が成立していれば、スピンと検出器からなる部分系に対する縮約密度行列は以下のように与えられる：ρSD =TrE [∣Ψ⟩⟨Ψ∣]=∣α∣2∣↑⟩⟨↑∣⊗∣d↑⟩⟨d↑∣+∣β∣2∣↓⟩⟨↓∣⊗∣d↓⟩⟨d↓∣(13)。これはちょうど式（7）に対応しており、フォン・ノイマンのプロセス1によって得られた混合状態と同一である。すなわち、環境が十分に大きく、検出器の状態を完全に区別可能である限り、環境との相互作用は、非ユニタリな「収縮」や「選択」なしに、純粋な状態から古典的な確率混合を引き出すことができるのである。この現象こそが「デコヒーレンス（Decoherence）」と呼ばれるものであり、量子力学において古典的現象が出現する決定的な鍵である。すなわち、情報の不可逆的な流出（例えば環境へ）によって、干渉項が「実質的に」消失し、観測可能な現象としては古典的な振る舞いが現れるのであるとズレクは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）08:59

15225. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その6） 

次は、「デコヒーレンスと環境による選択」のセクションを見ていく。環境との相互作用によって量子的コヒーレンスが失われるという事実は、観測された系において「どの状態が古典的選択肢として生き残るのか」という問いに対する自然な答えを提供するとズレクは述べる。環境は、特定の状態を他の状態に比して特権的なものとして選び出す役割を果たすのである。これら特権的な状態は、「環境に頑健（robust）」であるという性質を備えている。すなわち、環境と相互作用してもコヒーレンスを保持し、他の状態との干渉項が急速に消失するという特徴を持つ。このような環境との相互作用によって選択された状態は、「環境誘導による超選択規則（environment-induced superselection rules）」、すなわち「Einselection」として知られている（Zurek 1981, 1982, 1993b）。Einselectionは、どの状態が長期的に安定し、観測や記録に適しているかを決定する力学的メカニズムである。これは、ボーアが古典的装置と量子的対象との間に置いた境界線に、物理的な根拠と構造を与えるものである。Einselectionにおいて選ばれる状態（しばしば「pointer states（ポインタ状態）」と呼ばれる）は、環境との相互作用により選別される。すなわち、それらは環境との干渉によって他の状態への遷移が抑制され、かつ、他の状態との量子干渉が効果的に破壊されるという性質を持つ。このような選択は、測定装置のポインタが指し示す方向が安定しており、観測結果を記録し保持するために必要不可欠な条件である。ポインタ状態は、環境との相互作用ハミルトニアンによって決まる。例えば、環境が位置と強く結合している場合、位置の固有状態がポインタ状態となることが多い。反対に、運動量と結合していれば、運動量固有状態が安定となる場合もある。これは、Einselectionが状況依存的なものであり、力学の詳細に敏感であることを意味する。このようにして、Einselectionは、古典的な状態空間が量子的状態空間の中から力学的に抽出される過程として理解される。すなわち、Einselectionは、ヒルベルト空間全体に満遍なく存在する可能な状態のうち、ごく限られた「古典的に見える」部分集合を選び出す作用を担っている。この考察は、測定問題における基底の選択問題、すなわち「何が測定されたのか？」という根本的な問いに対して、観測者の主観的選択ではなく、物理的·客観的な基準に基づく解答を提供するものであるとズレクは述べる。次に「環境により選ばれる基底の安定性と冗長性：量子ダーウィニズム」のセクションを見ていく。環境誘導超選択（Einselection）は、どの状態が「古典的に見えるか」を決定する。すなわち、それは環境との相互作用において、長時間にわたって安定し、かつ干渉に強い状態を選び出す過程である。だが、観測可能な古典的現実のさらなる特徴――すなわち「客観性」――を説明するには、Einselectionだけでは不十分であるとズレクは指摘する。現実世界における事実は、主観的であってはならず、複数の観測者が同意できるものでなければならない。この要請を満たすには、環境が単なる「量子情報の墓場（sink）」ではなく、むしろ情報の「通信媒体（communication channel）」として働く必要がある。すなわち、環境は単に系との干渉によってコヒーレンスを破壊するだけでなく、系の状態に関する情報を多数の独立した部分へと拡散し、複数の観測者がそれぞれ異なる「断片」から同じ情報を得られるようにしている。このような環境の働きを記述する理論的枠組みが「量子ダーウィニズム（Quantum Darwinism）」である（Zurek 2000, 2003, 2009）とズレクは述べる。この理論によれば、環境は選択されたポインタ状態に関する情報を多数の部分に「冗長に」記録する。すなわち、あるポインタ状態に関する情報が、環境の多くの独立した部分（たとえば光子、空気分子、その他の場）に繰り返し複製されるのである。この「冗長な符号化（redundant encoding）」は、環境に記録された情報が安定で、かつ容易にアクセス可能であることを意味する。観測者は、環境のごく一部を観測するだけで、系の状態について信頼性の高い情報を得ることができる。これは、環境が「誰にでも開かれた情報源」として機能していることを示す。このような環境の役割により、以下の2つの要素が同時に達成される。（1）選択（Selection）：Einselectionによって、ポインタ状態という特定の基底が力学的に選ばれる。（2）拡散と複製（Proliferation and Redundancy）：環境がそのポインタ状態に関する情報を広範囲にわたって複製・拡散する。この2段階のプロセスは、ダーウィン的淘汰と適応に類似している。すなわち、ある状態が「選ばれ」、さらに「増殖」することにより、最終的に「観測される現実」が形成される。これが「量子ダーウィニズム」と呼ばれる所以である。量子ダーウィニズムは、次のような問いに明確な答えを与えるとズレクはの主張する。（1）なぜ私たちは、量子的な重ね合わせではなく、古典的な状態を観測するのか？（2）なぜ複数の観測者が、系の状態について一致した認識を得ることができるのか？その答えはこうである。選ばれたポインタ状態は、環境を通じて冗長に記録されており、それゆえ観測者は独立に同一の情報にアクセスすることができる。かくして、「観測された現実」は、環境との相互作用とその情報拡散によって、自然に、かつ力学的に形成されるのであるとズレクは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）09:06

15226. 論文「デコヒーレンスおよび量子から古典への移行：再検討」（その7）

今回はまず、「量子ダーウィニズムの情報理論的定式化」のセクションを見ていく。量子ダーウィニズムの中心的な概念は、環境が系に関する情報を多数の部分に冗長に記録するという点にある。この冗長性は、情報理論的に定量化することが可能であり、それによって古典的現実が出現する仕組みを数理的に解析する道が開かれるとズレクは述べる。まず、系Sと環境E\を考え、環境を小さなサブシステム（断片）に分割する。たとえば、E=E1⊗E2⊗…⊗Enと表されるように、環境をN個の部分に分けることができる。個々の観測者は、このうちのいくつかの断片にのみアクセス可能であると仮定する。次に、情報理論における相互情報量（mutual information）を用いて、系と環境断片との間にどれだけの情報が共有されているかを定量化する。すなわち、ある断片F⊂Eに関して、系Sとの間の相互情報量 I(S:F)を以下のように定義する：I(S:F)=HS +HF −HSF (14)。ここで、Hx系Xのフォン·ノイマンエントロピー（von Neumann entropy）を意味し、Hx =−Tr(ρx logρx )(15)で与えられる。この相互情報量 I(S:F)は、環境の断片Fが系Sに関するどれほどの情報を持っているかを表している。特に重要なのは、ポインタ状態に関する情報が、環境の非常に小さな部分（ごく一部の断片）を観測するだけで得られる場合である。このような状況では、環境は冗長にその情報を符号化しているということになる。この冗長性を定量化するには、「情報の冗長度（redundancy）」という概念が導入される。冗長度Rδは、一定の許容誤差δのもとで、系Sに関する完全な情報のうち (1−δ)を含む環境断片がいくつ存在するかを示すものである。すなわち：Rδ =N/fδ  (16)。ここで、fδは、全体の環境のうち、相互情報量が (1−δ)I(S:E)を越える情報を含む最小の断片の割合である。量子ダーウィニズムが示すのは、現実の観測においてはこの冗長度 Rδが極めて大きいということである。すなわち、系に関する情報は環境の多数の場所に同時に記録されており、したがって複数の観測者が環境の異なる断片を通じて独立に、しかも一致した観測結果に至ることができる。これこそが「客観的現実」の成立条件なのである。この定式化により、量子ダーウィニズムは観測や測定、さらには意識の介在を必要とせず、なぜ私たちが古典的な世界を観測するのかという問いに対する、純粋に物理学的な答えを与えることになるとズレクは述べる。「まとめ」のセクションを最後に見ていく。本稿では、量子から古典への移行、すなわち「量子力学的な現実がいかにして古典的現実として私たちに現れるのか」という問題について、近年の進展を概観したとズレクは述べる。その中心となるのはデコヒーレンス（Decoherence）、Einselection（環境誘導超選択）、および量子ダーウィニズム（Quantum Darwinism）といった概念である。デコヒーレンスは、量子系が環境との相互作用によって干渉項を失い、古典的に見える混合状態へと移行する過程である。これは、観測者が測定装置と相互作用する以前の段階で起こる物理現象であり、「測定後の収縮」あるいは「意識による選択」といった旧来の哲学的問題を力学的に置き換えることを可能にする。Einselectionは、環境との相互作用が特定の状態（ポインタ状態）を選び出し、それ以外の状態との干渉を速やかに破壊することにより、古典的状態空間をヒルベルト空間から抽出するメカニズムである。この基底選択の問題は、従来「観測者による選択」と見なされてきたが、Einselectionによって環境という物理的存在によって動的に決定されることが示されたとズレクは主張する。量子ダーウィニズムは、これらの理論をさらに発展させ、観測の客観性、すなわち「なぜ複数の観測者が一致した現実を経験するのか」を説明する枠組みを与える。この理論においては、環境が単なる情報の損失源ではなく、むしろ情報の複製·拡散の場として働く。ポインタ状態に関する情報は、環境の多数の独立した部分に冗長に記録され、それによって観測者は環境の一部を観察するだけで、系の状態を高い精度で推定できる。このように、古典的現実の出現とは、情報の選択、安定化、そして拡散のプロセスである。これらすべては、量子力学の枠内、すなわちシュレディンガー方程式と環境との相互作用という純粋に物理的な原理に基づいて説明され得るとズレクは主張する。この視点に立てば、測定問題とは、私たちの現実理解における主観と客観の交差点にある情報の流通と構造化の問題であり、それは量子論的情報理論と環境との相互作用によって動的に解消される。現実は、量子宇宙の中で情報が安定に存在できる場所において「選ばれ、生き残る」のであるとズレクは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）09:16

15227. デコヒーレンス、環境誘導超選択、および量子ダーウィニズム

ヴォイチェフ·ズレクの論文を読み終えて、バーナード·カストラップの論文に移る前に、デコヒーレンス（Decoherence）、環境誘導超選択（Einselection）、および量子ダーウィニズム（Quantum Darwinism）――は、量子力学と古典物理学の架け橋を理解するうえで極めて重要ゆえに、それぞれの概念いついて詳しく見ていくことにした。まずデコヒーレンスとは、量子系がその環境との相互作用によって干渉性（コヒーレンス）を失い、古典的な振る舞いを示すようになる過程である。量子力学では、状態は重ね合わせの形で記述される（例：粒子が複数の位置に同時に存在する）。しかし、私たちが日常経験する現実はそのような重ね合わせではなく、明確な位置や運動量を持つ「古典的」な現実である。量子系が環境と不可避的に相互作用することで、その量子状態の位相関係（コヒーレンス）が壊される。これにより、干渉効果が観測不能となり、見かけ上、系は古典的な確率混合状態のように振る舞う。数学的には、純粋状態∣ψ⟩⟨ψ∣だったものが、環境との相互作用により縮約された混合状態（密度行列）：ρ=i∑ pi ∣ψi ⟩⟨ψi ∣のように見える。このとき、piは古典的確率のように振る舞う。本質的意義として、デコヒーレンスは波動関数の収縮（collapse）を仮定することなく、観測結果が「1つに見える」ことを物理的に説明する。ただし、なぜ観測結果が1つに「選ばれる」のかという問題には直接答えない（ここでEinselectionが関わる）Einselection（環境誘導超選択）は、環境との相互作用によって、ある特定の状態（ポインタ状態）のみが安定して「選ばれる」現象である。量子状態は多数の基底（表現）で記述できるが、現実世界では常に特定の「基底」（例えば位置、運動量など）が観測される。この「なぜその基底なのか？」という問いに対する物理的な答えがEinselectionである。メカニズムは以下の通りである。環境がある特定の自由度（例：位置）に強く結合していると、その自由度に対応する状態は、他の状態との干渉を急速に失う。結果として、その自由度の固有状態（ポインタ状態）が力学的に選択される。この選択は、観測者の主観ではなく、ハミルトニアンによって決まる物理的プロセスである。例えば、マクロな物体の位置が明瞭に定義されるのは、環境（光、空気分子など）がその位置情報と強く結びついており、他の位置との干渉が即座に破壊されるからである。本質的意義として、Einselectionは「測定基底の問題（basis problem）」に物理的解決を与える。「なぜ私たちは位置や運動量のような特定の量しか観測しないのか？」という問いに、環境との力学的相互作用が基底を選ぶから、という明快な答えを与える。最後に、量子ダーウィニズム（Quantum Darwinism）について見ていく。量子ダーウィニズムは、環境が単に情報を消去する場ではなく、むしろ情報を複製・拡散し、観測者が一致した現実を共有できるようにするメカニズムであるとする理論である。デコヒーレンスとEinselectionによって、古典的状態が選ばれることは理解できる。しかし、それだけでは「複数の観測者がなぜ一致した現実を知覚できるのか」という「客観性」の説明が不十分であった。核心的考えとして、環境は、選ばれたポインタ状態に関する情報を多数の断片（フラグメント）に冗長に記録するとされる。複数の観測者が環境の異なる一部分（例えば光の反射、空気の振動など）にアクセスすることで、独立に、かつ一致した情報を得ることができる。情報理論的定式化として、相互情報量 I(S:F)を用いて、環境の一部分Fに含まれる系Sの情報量を測定する。冗長性Rδは、ほぼ同じ情報（許容誤差 δ以下）を含む環境断片の数を示す。本質的意義として、客観的現実の条件を定式化できることを挙げることができる。冗長に記録された情報こそが「現実」として知覚され、測定·観測·意識といった概念を持ち出すことなく、「なぜ私たちは1つの確定した現実を経験するのか」に物理学的説明を与える。上記3つの概念をまとめると、下記の表のようになる。

概念	目的	説明すること	役割
デコヒーレンス	量子→古典の外観的変化	干渉項が消えるメカニズム	観測可能な古典的振る舞いの導出
Einselection	古典状態の選択	なぜ特定の基底が安定か	古典的状態空間の物理的抽出
量子ダーウィニズム	客観性の出現	なぜ誰もが同じ現実を見るか	現実の情報が冗長に記録される構造の提示

フローニンゲン：2025/3/23（日）09:28

15228. 論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その1）

つい今し方、朝のランニングから帰ってきた。自宅を出発してみると、霧のような小雨が降っていたので、スウェットのパーカーを被ってランニングを開始した。後半でサッカーグラウンドに到着した頃に足を止め、そこからは折り畳み傘を差してウォーキングを楽しんだ。心身共にリフレッシュされたので、ここから昼食までの時間、集中して論文の読解を進めたい。まず取り掛かったのは、バーナード·カストラップのWhat Neuroimaging of the Psychedelic State Tells Us about the Mind-Body Problem（幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること）“”という論文である。この論文の要旨をまず述べておく。この論文ではまず、近年注目を集めた幻覚状態に関する神経画像研究が概観される。本研究群は、幻覚状態が一貫して脳活動の広範な減少を伴っていることを示しており、その経験的な豊かさにもかかわらずである。この結果は、主流の物理主義的観点、すなわち主観的経験は完全に脳活動によって構成されるとする立場においては、少なくとも直感に反するものである。本稿においては、経験の豊かさと脳活動レベルとの関係に関する物理主義の一般的含意を情報論的視点から厳密に検討し、それらの含意を明確かつ曖昧さなく提示する。そのうえで、かかる含意が当該神経画像研究の結果と調和することが困難であることが示される。これは、心身問題および心の哲学一般における当該研究の意義を際立たせるものであるとカストラップは述べる。次に、「はじめに」のセクションを見ていく。近年、幻覚状態の神経相関に関する顕著な神経画像研究が2件実施された。第一の研究は、いわゆるマジックマッシュルームに含まれる主要な向精神性化合物であるシロシビンの効果を調査したものである（Carhart-Harrisら 2012）。第二の研究は、リゼルグ酸ジエチルアミド、すなわちLSDに焦点を当てたものである（Carhart-Harrisら 2016）。第一の研究では、プラセボ群と比較してシロシビン群の被験者が報告した経験の豊かさが著しく高いにもかかわらず、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を用いた脳血流（CBF）の測定結果は、シロシビンが神経活動の減少のみを引き起こすことを示した。脳内のいかなる部位においてもCBFの増加は観察されなかった。第二の研究では、LSDを投与された被験者の視覚野において局所的なCBFの増加が観察されたが、神経活動をより直接的に測定する手法である脳磁図法（MEG）は、やはり脳全体において活動の減少を示した。このCBF測定の微妙な差異について研究者らは次のように説明している。「神経活動の代理指標（時間的分解能に欠けるもの）、例えばCBFには注意を払うべきである。なぜなら、当該指標とそれが表すと仮定される基盤的神経活動との関係が、薬物による直接的な血管作用といった外因的要因によって混乱される可能性があるからである」（Carhart-Harrisら 2016, p.5）。彼らは続けて次のように述べた。「神経活動のより直接的な測定手段（例えばEEGおよびMEG）は、幻覚剤の脳機能への影響を測定するにあたって、より信頼性の高い指標として考慮されるべきである」（同上, p.6）。以上の両研究結果は、経験の豊かさが顕著に増加しているにもかかわらず、幻覚状態が一貫して脳活動の減少と関連していることを示している。物理主義の形而上学的視点、すなわち経験は脳活動のみによって構成されるという立場からすれば、このような結果は少なくとも直観に反するものである。実際、神経科学者クリストフ・コッホは「多くの人々にとって驚きであったのは、シロシビンという強力な幻覚剤が脳活動を減少させるということである」と述べている（Koch 2012）。しかし、この観察結果は物理主義と厳密に矛盾するのであろうか。物理主義は、経験の豊かさの増加が脳活動の増加を必然的に伴うと示唆するのであろうかとカストラップは問いを投げかける。本稿では、主観的経験と脳活動との関係に関する物理主義の含意を情報論的視点から厳密に検討することを目的とする。その上で、上述の神経画像研究が物理主義と両立しうるか否か、また両立するためにはどのような条件が必要となるかを明らかにする。神経画像研究が進展し、その応用が神経科学および心の哲学における微妙で困難な問題に触れつつある現状においては、物理主義の含意が曖昧さなく理解されることが決定的に重要である。本稿は、まさにその試みである。ゆえに、本稿は引用された幻覚剤研究のみに焦点を当てているが、その意義は神経科学的探究のはるかに広範な領域に及ぶ可能性があるとカストラップは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:09

15229. 論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その2） 

今回は、「物理主義の含意」のセクションを見ていく。物理主義は、経験とは独立に存在する物理的実体があり、経験の諸特性はそれら物理的実体の特定の構成によって成り立っていると主張する立場である。より具体的には、物理主義においては、経験の諸特性は「意識の神経相関（Neural Correlates of Consciousness, NCCs）」と呼ばれる脳活動の特定のパターンによって構成されているとされる。ここで「活動」という語を用いるのは、代謝そのものを指す広義の意味においてであり、代謝をまったく行わない死んだ脳のみが活動していないという理解に立脚している。すべての脳活動がNCCであるわけではない。物理主義によれば、脳には意識に上らない無意識的な神経プロセスも存在している。したがって、これら無意識的プロセスが減少したとしても、それがNCCでない限り、経験の減少を意味するとは限らない。実際、これらの無意識的プロセスが抑制的性質を持つものであるならば、それらの減少はむしろNCCの増加を引き起こし、結果として経験が増す可能性すらある。ゆえに、NCCの増加が同時にそれよりも大きな無意識的プロセスの減少を伴うことで、脳活動全体としては減少するということもありうる。このことから明らかなように、物理主義は、より豊かな経験が常により多くの脳活動と相関すべきであると必ずしも主張しているわけではない。しかしながら、ここで重要な点がある。それは、物理主義においては、経験の豊かさの増加は、それに対応するNCCの代謝、すなわち局所的な脳活動の増加を伴わなければならないということである。なぜなら、物理主義においては、経験はまさにNCCによって構成されるとされるからである。この点を注意深く展開しようとカストラップは述べる。豊かな経験とは、比較的単調で乏しい経験に比して、意識内におけるより広範な情報空間を包含している。これは直観的にも明白である。例えば、色とりどりの花火大会を観る経験は、曇った夜空を見つめる経験よりも、意識における情報が多い。バッハのブランデンブルク協奏曲を聴くことは、静かな部屋に座っているだけの経験よりも、より多くの音色、リズム、音量の変化などが意識に現れる。激しい夢を見る経験は、深い眠りの状態よりも、より多くの意識的情報を伴う。このように、経験には「豊かさ」があり、それは情報の量により定義される。ここで「情報」という概念が鍵となる。情報とは、あるシステム内で区別可能な状態の数を測定する指標である（Shannon, 1948）。人間の経験の場合、情報とは、意識内で主観的に識別可能な諸特性の数である。花火大会を観る際には、様々な形状、色彩、動き、明るさを区別できるため、情報量が大きい。協奏曲を聴く場合も、音色やリズムなど、数多くの異なる聴覚的要素を識別できるゆえ、情報が多い。したがって、ある経験が「豊かである」とは、それが意識内における情報の量が多いことを意味する。情報状態は、時間軸上（例えば交響曲における音の進行）でも空間軸上（例えば花火の瞬間的な形と色の組み合わせ）でも識別されうる。しかし、現実においては、単一の瞬間は経験的に把握しがたい。意識内における情報の大部分は、時間の経過に伴ってどれだけ多く、またどれほど頻繁に特性が変化するかに依存している。したがって、「より豊かな経験」とは、識別可能な特性がより多く、かつより頻繁に変化する経験を意味している。ゆえに、物理主義が経験の諸特性はそれに対応する物理的基盤の状態に他ならないとする以上、経験の豊かさが増加するには、脳のNCCに該当する部位において、より多く、かつより頻繁な状態変化が生じていなければならない。これらの生理学的状態変化こそが「代謝」、すなわち神経活動である。ゆえに、意識における情報空間が広がるという現象は、それに対応する脳内情報空間の拡大、すなわち局所的な代謝の相対的増加を前提とする。これは、物理主義の避けがたい含意である。この前提がなければ、主観的経験は情報論的に脳の活動と乖離してしまう。操作的観点から言えば、物理主義はある種の局所的比例関係を含意する。すなわち、経験の豊かさは、NCCに対応する複合的な代謝レベルと比例関係にあるべきだということである。ただし、これは脳全体の活動量との比例関係を必ずしも意味しない。この点を明確化するために、1つの比喩が役立つであろうとかストラップは述べる。脳をセル·オートマトンとしてモデル化したとしよう（例：Gers, Garis, & Korkin 2005）。このとき、代謝とは、時間の経過とともに、どれだけ多くの「セル（必ずしもニューロンとは限らない）」が状態を変化させたかの指標となる。高い活動を示す脳とは、多数のセルが頻繁に状態を変えるセル・オートマトンに対応し、逆に低活動の脳とは、少数のセルがたまにしか状態を変えないオートマトンに対応する。前述の議論をこのモデルで言い換えれば、物理主義の下では、より豊かな経験は、NCCに該当するセル群の数の増加、あるいはその状態変化頻度の増加と相関していなければならないということである。ここで注意すべきは、これは情報論的な第一原理に基づく一般的な結論であり、NCCの正確な性質には依存していないという点である。神経スパイク、神経伝達物質の放出、膜電位の変動、ネットワーク構成、ニューロン間の通信や情報統合パターンなど、NCCがどのようなものであれ、あるいはどのような構成をとっていようとも、物理主義が真である限り、経験の豊かさの増加は、それに対応する代謝レベルの上昇を伴っていなければならないという含意は不変であるとカストラップは指摘する。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:16

15230. 論文「幻覚状態の神経画像が心身問題について示唆すること」（その3） 

次は、「幻覚状態の神経画像解釈」のセクションを見ていく。前節において導き出された結論を踏まえるならば、幻覚状態が脳活動の増加を伴っていないという事実は、物理主義の妥当性にとっていかなる意味を持つのであろうか。まず第一に考慮すべき点は、幻覚状態とは、通常の基準状態（ベースライン）と比較して、経験の豊かさが著しく増している状態であるということである。これは、インターネット上の体験報告（例えば “Erowid Experience Vaults” など）において圧倒的多数の証言が存在するばかりか、厳密な実験研究においても確認されている。上述した第一の研究において、シロシビンを投与された被験者は、非常に生々しい想像、夢のような体験、そして複雑な知覚的幻覚を報告しており（Carhart-Harrisら 2012, pp.2138–2139）、これにより幻覚状態が明白に経験的に豊かな状態である、すなわち意識内における情報空間が拡大した状態であると特徴づけられる。さらに、先行研究においても、被験者は幻覚状態を「非常に豊かで強烈であり、時には“現実以上に現実的”である」とさえ表現している（Strassman 2001）。また別の研究においては、被験者の67％が幻覚経験を「人生における五指に入る精神的に重要な出来事」として評価しており、その意味深さを「第一子の誕生や親の死と同程度」として捉えている（Griffithsら 2006, pp.276–277）。これほどの証言を踏まえれば、幻覚経験が人生における大半の他の経験よりも豊かであるということを否定するのは困難である。したがって、物理主義が真であるならば、先に挙げた神経画像研究においては、NCCに対応する脳活動の局所的な増加が明確に観察されるべきであったと期待される。しかし実際には、そうした増加は観察されなかった。では、物理主義とこの事実をどのように整合させればよいのか。考えうる仮説は2つである。第一の仮説は、fMRIの空間分解能が粗すぎたため、活動が増加したと仮定されるNCCと、そのNCCと重なり合う形で存在する無意識的なプロセス（こちらは代謝が低下していた）とを区別できなかったというものである。しかしながら、この仮説は信憑性を損なうものである。なぜなら、すべてのNCCが、一貫して、それぞれ代謝が著しく低下した無意識的プロセスと空間的·時間的に完全に一致して存在していた、という極めて都合のよい偶然を仮定するからである。異なる神経プロセスが常にこのように完全に重なり合う理由は存在しない。実際、神経画像技術は通常、それらを区別できるからこそ有用なのであるとカストラップは述べる。第二の仮説は次のようなものである。幻覚経験に伴う全ての情報、したがってそれに対応する代謝もまた、すでに被験者の基準状態（薬物投与前）における脳活動の中に存在していた、という仮説である。すなわち、NCCとして顕在化していなかっただけで、幻覚状態に対応する脳内プロセスは元から無意識的に存在していた。薬物の投与は、これらの既存の無意識的プロセスをNCCへと「変換」し、それによってそれまで意識に上らなかった幻覚体験が意識化されるのだ、という説明である。この変換が具体的にいかなる仕方で起こるのかは完全に不明であり、極めて投機的ではあるが、少なくともこの仮説は、なぜプラセボ群との比較において代謝の増加が観察されなかったかという点に関して、原理的には説明可能である。すなわち、プラセボを投与された被験者もまた、無意識下で「トリップしていた」のかもしれず、その代謝活動はすでに存在していたという解釈である。しかしながら、この第二の仮説には2つの問題点があるとカストラップは指摘する。第一に、この仮説は、すべての人間の脳が常に無意識的に「トリップ」を計算し続けている、という奇妙な前提を含んでいる。幻覚体験とはしばしば、言語を絶する異次元世界の旅、死や誕生に類する体験、異星の存在や神々との対話、現実と自己の本質に関する数多くの深淵な洞察、複雑極まりない構造の視覚化、全感情のスペクトラムを超越した体験などを伴う（Strassman 2001; Strassmanら 2008）。このような「無意識トリップ」を常時、無意味に脳内で計算し続けるというのは、生物学的観点から見て極めて不合理である。進化の過程において、なぜそのような莫大な認知資源とエネルギーを浪費するような脳構造が保存されたのか、その合理的説明は困難である。例えば、単に複雑な構造を1つ創造するだけでも芸術や工学的に大きな成果が得られる可能性があることを考えれば、幻覚状態の内容を常に脳内で無意識に生成し続けることは、あまりにも非効率的である。第二の問題点は以下の通りである。ある別の神経画像研究において、研究者たちはfMRIを用いて、睡眠中に夢を見ている被験者の脳活動を測定した（Horikawaら 2013）。その結果、例えば誰かが写真を撮っているのを見る、銅像を見つめている、といった些細な視覚的経験に対応する脳の代謝活動が明確に識別されたのである（Costandi 2013）。すなわち、そうした夢におけるごく些細な視覚イメージであっても、それに伴う代謝活動は、基準状態の中から明確に抽出可能な程度には顕著であった。しかし、第二の仮説によれば、幻覚状態におけるはるかに膨大な情報量の「トリップ」は、基準状態において常に無意識下で継続されていることになっていたはずである。そうであるならば、そのような高度な情報を生成する代謝活動は、銅像を夢に見る程度の代謝活動よりも遥かに大きく、fMRIによっても識別不能なほどでなければならなかったはずである。したがって、情報量の観点からみれば、前節の結論に照らして、この仮説は自己矛盾に陥っていることになるとカストラップは述べる。結論として、幻覚状態の神経画像研究の結果を物理主義と整合させるために考えられたこれら2つの仮説は、いずれも説得力に乏しい。現時点では、物理主義がこれらの神経画像結果をどのように説明しうるのかは依然として不明である。もちろん、これが直ちに物理主義を完全に否定するものではない。他にも考慮すべき仮説が存在するかもしれず、幻覚状態の神経相関に関するさらなる研究が、現在の結果を新たな枠組みで再解釈する可能性もある。しかしながら、より明確な知見が得られるまでの間、1つの冷厳な事実が私たちの前に残されている。すなわち、夢と幻覚体験はいずれも外界からの感覚入力によらない、純粋に想像された経験であるという点で類似している。しかし、夢の中で銅像を見つめるというような平凡な体験は、fMRIによって明確に識別できる脳活動を伴うにもかかわらず、人生において最も重要な体験の1つと評価されるような幻覚状態においては、脳内のいかなる部位においても決定的な活動の増加は観察されないのである。

最後に「結論」のセクションを見ていく。本稿では、経験の豊かさと脳活動レベルとの関係に関する、物理主義的形而上学の一般的な含意を、情報論的第一原理の視点から厳密に検討し、その内容を明確かつ曖昧さなく提示した。また、近年の幻覚状態に関する神経画像研究も概観され、その結果が上述の物理主義的含意と整合することが困難であることを示した。このことは、以下のいずれかの可能性を示唆するものである。（1）将来的な幻覚状態の神経相関に関する研究が、現時点の結果を物理主義的解釈により適合する形で再定義する可能性。（2）現在の結果をもっともらしい物理主義的枠組みの中に包含するための、新たな解釈的仮説が登場する可能性。（3）幻覚状態の神経画像研究が、心身問題を解決するための形而上学的選択肢としての物理主義を立場として維持し難くする可能性。分析的観念論や唯識の思想に関する理解が広がれば、きっと第三の可能性に議論が向かっていくのではないかと期待される。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:25

15231. 論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その1）

続いてバーナード·カストラップの“Making Sense of the Mental Universe（精神的宇宙の意味を理解する）”という論文を読み進めていきたい。この論文の要旨をまず見ていく。2005年、宇宙は精神的なものであり、私たちは観察を「モノ」として概念化する傾向を放棄しなければならないという論説が“Nature”誌に発表された。それ以来、量子力学の予測通りに、実在が文脈依存的（コンテクスチュアル）であることを実験が確認してきた。これは、直感的な実在論の定式化と矛盾し、精神的宇宙という仮説を支持するものである。しかし、この仮説を首尾一貫したものとして提示するには、以下の点を説明せねばならないとカストラップは述べる。（1）私たちが、自らを他の個的精神とは区別された存在として体験し、しかも自らの意志の及ばぬ世界を共有しているように思われること。（2）その世界が共有されているように見えながらも、文脈依存的であるという経験的事実。本論文は、観念論の現代的存在論と、量子力学における関係的解釈（relational interpretation）とを統合することで、上記二点を説明するための実行可能な枠組みを提示するものである。その過程において、関係的解釈に対する主要な哲学的懸念についても論じる。次に、「序論」のセクションを見ていく。現代物理学の主要な発展のひとつは、ホイーラーの言葉を借りれば、「観測なき実在」という考えがもはや成り立たないことを示した点にある（Wheeler, 1983）。すなわち、量子力学における基本的命題は、物理的実在というものが、観測者の心的作用とは独立に存在しうる何かであるという古典的な世界観を否定するものである。このような発見は、量子力学的現象が文脈依存的であること、すなわち、観測という行為それ自体が測定結果の性質を決定するという事実に根ざしている（Gröblacher et al., 2007; Lapkiewicz et al., 2011; Manning et al., 2015）。文脈依存性とは、ある量が特定の値を持つかどうかが、それを測定するために選ばれた他の量に依存することを意味する。このような発見は、ホイーラーが2005年の“Nature”誌において主張したように、「宇宙は本質的に精神的なものである」という観念と合致するものである（Wheeler, 2005）。精神的宇宙とは、以下のような2つの主張を含むものであるとカストラップは主張する。（1）客観的な物理世界なるものが実在し、それが私たちの意志とは独立して存在するものとして共有されているという感覚は、実際には心的現象にすぎない。（2）私たちが経験する物理的性質や測定値は、観測という行為がなされるその場において、観測によって構成されるものであり、それ以前に独立して存在しているわけではない。こうした考え方は、いわゆる「観念論的存在論」（ontological idealism）と呼ばれる立場と一致している。観念論的存在論とは、現象的世界の根本的構成要素が物質ではなく「心（あるいは意識）」であるとする哲学的立場である。本論文においてカストラップは、観念論的存在論と量子力学における「関係的解釈（relational interpretation）」を統合し、次の二点に関して首尾一貫した説明モデルを提示することを目指す。（1）なぜ私たちは、自らを独立した個人として、しかも他者と共有する世界の中に存在していると感じるのか。（2）なぜこの世界は文脈依存的でありながら、あたかも客観的に共有されているかのように見えるのか。この試みにおいてカストラップは、関係的解釈の哲学的含意に対する主要な懸念点についても検討する。関係的な解釈は、仏教の唯識とも関連性がありそうである。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:35

15232. 論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その2）  

今回は、「実在における関係的解釈の役割」のセクションを見ていく。関係的解釈（Relational Interpretation）は、量子理論の理解における著しい革新の1つであるとカストラップは述べる。この解釈においては、量子状態は実在的な存在ではなく、ある観測者が他の対象に関して持つ情報的·経験的な関係の記述にすぎないとされる。すなわち、量子状態とは、物理系それ自体が持つ客観的な属性ではなく、ある系が他の系とどのように相互作用するかという文脈において定まる相対的なものなのである。この意味において、関係的解釈は、量子状態を「物理的世界の写像」とみなす従来の実在論的理解とは一線を画すものである。実際、この解釈においては、量子力学が記述するのはあくまでも「観測において何が起きるか」であり、観測の背後に存在する客観的世界の本性を記述するものではない。したがって、関係的解釈における量子状態とは、物理的世界における実在的存在というよりも、むしろ観測者が行動を選択し予測を行うための主観的手段とみなされる。こうした理解に従えば、あらゆる物理的性質は、ある特定の観測者との関係においてのみ意味を持ち、普遍的·絶対的な性質として存在するわけではない。例えば、「ある粒子がある時点で特定のスピン状態を持っている」という命題は、それを観測したある系にとっては意味を持つかもしれないが、他の系にとってはまったく意味を持たない、あるいは異なる状態として記述されることになるのである。これは、同一の事象であっても、観測者によって異なる記述がなされうることを意味する。すなわち、現実世界において起こる「出来事」なるものは、それぞれの観測者にとって異なる意味や状態を持ちうるということになる。したがって、「何が起きたのか？」という問いには、絶対的な唯一の答えは存在せず、それぞれの観測者の視点において相対的に答えられるものにすぎない。このように、関係的解釈が示唆するのは、「実在」とは各観測者と対象との相互作用によって構成される関係的な構造であり、独立に存在する客観的な物理的世界というものは、少なくとも量子力学の枠組みにおいては、もはや必要とされないということであるとカストラップは主張する。

次に「関係的解釈が提起する問題」のセクションを見ていく。関係的解釈に基づけば、私たちが「物理的現実」と呼んでいるものは、観測者ごとに異なる可能性がある。すなわち、観測者Aにとって真である出来事が、観測者Bにとっては真ではない、あるいはそもそも未定義である可能性がある。このように、現実が観測者に依存するならば、「共有された物理的世界」という私たちの日常経験における信念は、どのように説明されうるのであろうか？この問題をより具体的に述べるならば、関係的解釈は、「観測者それぞれが独自の現実を持つ」という可能性を許容するが、それでもなお、私たちが経験する世界は他者と共有されているように見える。この共通の現実感は、どのようにして成立しているのか？この問いに対する納得のいく答えを提示できなければ、関係的解釈は日常的な経験と乖離したものとみなされ、哲学的にも受け入れ難いものとなるとカストラップは述べる。例えば、観測者Aがある出来事を観測し、その出来事について観測者Bに語ったとする。観測者Bがそれを信じ、また他の観測者Cにも同様の報告をすることで、出来事に関する共通認識が形成される。このような情報の伝達と記録の積み重ねにより、観測者たちは同じ世界を共有しているかのような印象を持つのである。だが、関係的解釈の立場からすれば、これらの出来事はすべて、それぞれの観測者にとってのみ意味を持つ相対的な事象にすぎない。このような立場は、「世界とは、個々の観測者による相互作用のネットワークによって構成されたものにすぎない」とする、ラディカルな認識論的立場へと帰結する。しかし、もしそうであるならば、複数の観測者が共通して「存在する」と信じている世界の一貫性、すなわち「物理的宇宙の共有性」は、いかにして可能となるのであろうか？この疑問に対し、カストラップは次節において、観念論の存在論（ontological idealism）の枠組みを導入し、これと関係的解釈を統合することで、解答を提示しようと試みる。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:52

15233. 論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その3）  

次は、「観念論の存在論的枠組み」のセクションを見ていく。観念論的存在論は、以下のような主張を根本に据える立場である──すなわち、宇宙に存在するすべての実在は、究極的には「心的なもの（mental）」であるというものである。この立場においては、物理的世界とは、心的内容の表象（representation）であり、精神的過程の表出にすぎない。換言すれば、観念論においては、物質とは一次的な実在ではなく、心の作用によって経験される様相の1つである。この立場は、独立した物理的世界というものの存在を否定するわけではない。ただし、そのような「世界」は、心的作用によって経験され、構成されたものであるという点において、主観的な性質を帯びているというのである。すなわち、経験される物理的対象は、私たちの意識によって捉えられた表象にすぎず、それ自体が意識から独立して存在しているわけではない。このような見解は、量子力学の文脈において特に重要な意義を持つ。なぜなら、量子力学は、観測者の行為が物理的現象の決定に関与するという事実を明らかにしたからである。つまり、観測行為それ自体が、観測される対象の状態を決定しうるということが示されたのであるとカストラップは指摘する。観念論的存在論は、この量子力学的観測問題に対して、自然な応答を提供することができる。すなわち、「なぜ観測によって物理的状態が決定されるのか」という問いに対し、「物理的状態とは心的なものの構成にすぎないからである」と答えるのである。このようにして、観念論は量子力学の文脈において、現象の説明に関して首尾一貫した哲学的基盤を提供する。観念論に従えば、「物質的世界」と呼ばれるものは、私たちの意識が構成した知覚的·概念的内容の集合である。ここで重要なのは、これらの知覚的内容は、個々の観測者によって体験されるものであり、その意味では関係的であるが、同時に共有可能な構造を持つということである。この「共有可能性」が、複数の観測者が「同じ物理的世界を生きている」と感じる根拠となる。したがって、観念論は、関係的解釈における哲学的課題──すなわち、個別的な観測者が異なる現実を持つという立場と、世界が共有されているという経験とを、矛盾なく接続するための基盤を提供するのであるとカストラップは述べる。

次に、「観念論と関係的解釈の統合：共有世界の説明」のセクションを見ていく。観念論的存在論を関係的解釈と統合することで、私たちは「共有された世界」という経験的事実に対して整合的な説明を試みることができる。すなわち、各観測者が主観的な視点から世界を経験するにもかかわらず、なぜ私たちが「共通の現実に生きている」と感じるのかを明らかにすることができるのである。本統合モデルにおいては、すべての物理的現象は、究極的には1つの心的基盤（mind-like substrate）において発生する現象であり、個々の観測者の意識はその基盤から生じた部分的な表現であるとされる。したがって、観測者Aと観測者Bは、互いに独立した存在に見えるが、実際には共通の心的基盤に由来する異なる視点であり、同一の本質に属しているのである。このような観点から見れば、観測者Aと観測者Bが「同じ出来事」について異なる情報を持ちうるという関係的解釈の主張も、矛盾とはならない。なぜなら、その出来事自体が、1つの心的実在における異なる知覚のあり方であるとみなされるからである。さらに、観測者間での相互作用──例えば言語的コミュニケーションや物理的記録の共有──を通じて、それぞれの観測者は、自らの知覚と他者の知覚とを調整し、相互の整合性を保とうとする。このような調整過程により、複数の観測者の間に「共有された世界」という安定した構造が形成されるのである。このとき、いわゆる「物理的実在」とは、実際には相互に調整された心的表象のネットワークであるにすぎない。だが、そのような表象が観測者間で安定的に一致する限りにおいて、「客観的世界」として知覚されるのである。このようにして、観念論的存在論と関係的解釈を統合することにより、観測者固有の相対的な現実（relational reality）と、私たちが日常的に経験する「共有された現実」とのあいだに橋を架けることが可能となる。この統合モデルは、量子力学が突きつける哲学的問題に対して、一貫性ある解答を提示しうるものであるとカストラップは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）10:57

15234. 論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その4）

次に、「整合性と矛盾：観測者間の現実の関係」のセクションを見ていく。関係的解釈と観念論を統合した立場において、重要な課題は、複数の観測者がそれぞれ異なる現実を持ちうるという前提のもとで、どのようにして観測者間の整合性が保証されうるか、あるいは逆に、矛盾がどのようにして避けられるのかという点である。例えば、観測者Aがある時点で粒子の状態を「上向きのスピン」と観測し、観測者Bが同じ粒子の状態を「下向きのスピン」と観測したとしよう。このような事例は、関係的解釈のもとでは理論的に許容されている。しかし、私たちの経験においては、AとBが互いの観測結果を比較し、それが一致していることを確認する場面が多数存在する。こうした現象は、現実が共有されているかのように感じさせる根拠となっている。この点に関して、観念論的枠組みは、整合性の源泉を「心的基盤における調和」として説明する。すなわち、観測者AとBの意識が、同一の心的実在の中で調和的に構成されているならば、その認識において整合性が保たれるのは自然なことである。つまり、「矛盾がない」ように見えるのは、心的基盤における認識パターンが一致しているからにほかならない。一方で、整合性が破れたように見える状況──すなわち、異なる観測者が同一事象に対して相容れない記述を与えるような状況──においても、それは心的基盤における情報の分岐、あるいは観測者間での因果的接触の欠如として理解される。このような場合、観測結果はあくまで観測者の経験として完結しており、他者との比較を通じて整合性が問われることがなければ、矛盾とはみなされない。さらに言えば、観測者Bが観測者Aの観測結果について情報を得た時点で、Bの経験世界において「Aの観測結果」という新たな表象が形成される。このとき、Bにとって重要なのは、「Aがそのように観測した」という事実が、自身の現実の中でどのように現れるかである。Aの観測行為そのものは、Bにとって直接的にアクセスされるものではない。このようにして、整合性とは、複数の心的視点が、共通の基盤の中で一定の調和を保つことによって保証されるものであり、完全な一致を必要とするものではない。むしろ、経験の交差点において適切な関係が成立していれば、観測者間の現実は十分に「共有されたもの」として機能しうるのであるとカストラップは指摘する。

次に、「形而上学的含意：絶対的実在と相対的実在の統合」のセクションを見ていく。関係的解釈と観念論を統合することによって導かれる最も深遠な哲学的含意のひとつは、「実在（reality）」という概念それ自体の再定義であるとカストラップは述べる。すなわち、実在とは固定的・客観的に存在する対象の集合ではなく、観測者と対象との関係において動的に生成される、心的プロセスの表出であるという見方が強調されるのである。この枠組みにおいては、実在には2つのレベルが存在すると考えられる。第一に、相対的実在（relational reality）──これは、観測者と対象との関係によって定義される世界であり、観測者の視点ごとに異なる様相を呈する。第二に、絶対的実在（absolute reality）──これは、あらゆる相対的実在の背後に存在する、共通の心的基盤、すなわち宇宙的心性（cosmic mentation）である。このような二重構造の理解は、仏教的あるいはヒンドゥー的な形而上学──すなわち相対的現象世界と究極的実在との区別──と共鳴するものである。相対的実在は現象の領域であり、観察者によって経験される主観的な世界であるが、これらの全ては絶対的実在、すなわち意識あるいは「心」そのものの運動として理解される。この枠組みにおいて重要な点は、絶対的実在がすべての相対的実在を生み出す「根本的基盤（ontic ground）」であるということである。したがって、世界に存在するすべての観測、経験、現象は、この心的基盤において統一されているのであり、それゆえにこそ観測者間に一定の整合性や共有可能性が存在しうるのである。また、このような統一的心的基盤の想定により、いわゆる「第三者的観測者（God’s-eye view）」は原理的に不要となる。すなわち、すべての現象は、観測者の視点によってのみ意味を持つのであり、観測者から独立した絶対的視点を想定する必要はない。これは関係的解釈の基本理念と合致するだけでなく、観念論的存在論においても、すべての存在は心においてのみ成立するという主張と調和する。この意味において、本論文が提示するモデルは、近代科学の中で再浮上しつつある「心的宇宙（mental universe）」という観念に対する哲学的な裏付けを与えるものである。量子力学における不可解な特徴──非局所性、文脈依存性、観測者効果など──は、観念論と関係的解釈という統合枠組みにおいて、より自然に説明されうるのであるとカストラップは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:03

15235. 論文「精神的宇宙の意味を理解する」（その5）

次は、カストラップのモデルが科学的方法論、特に物理学と意識の関係に対してどのような実践的·理論的影響を及ぼすのかについて論じられる箇所を見ていく。セクションとしては、「科学的方法論への影響：意識と物理学の新たな関係」から見ていく。ここまで見てきたように、観念論と関係的解釈の統合モデルは、「心（mind）」を実在の根本的構成要素と見なす。そのため、このモデルは科学的方法論、特に物理学の根本的前提に対して重大な再考を促すものである。すなわち、従来の科学が仮定してきた「意識から独立した物理的世界」という構図を再評価せざるを得ないのであるとカストラップは述べる。この文脈において、科学はもはや意識とは無関係な「客観的事実の記述」にとどまるものではない。むしろ、科学的探究とは、心的基盤における表象のパターンと構造を記述・分析する試みであると再定義されるべきである。物理学が扱う方程式、理論、モデルのすべては、意識に現れる経験的現象を記述する手段であり、それ自体が「心に属する出来事」なのであるとカストラップは指摘する。この視点からすれば、科学的方法の核心は、観測者が経験する現象の中に共通パターンを見出し、それを言語的・数学的に表現することである。そして、そうした共通パターンが観測者間で整合的に共有される限りにおいて、科学的知識は成立しうる。したがって、科学とは「心が心自身を研究する営み」であると言える。この見解は、決して科学を主観的な思い込みの集合へと還元するものではなく、むしろ意識を科学の不可避的前提として再評価するものであるとカストラップは述べる。量子力学において観測行為が現象の性質を決定するという事実が認められた以上、科学の枠組みにおいて「心」はもはや傍観者ではありえない。このような立場は、物理学が「心のない世界の記述」であるという古典的見解に対して根本的な修正を迫る。代わりに、科学は「意識において構成された現象の構造的記述」として再定義されるべきである。この再定義は、量子力学の不可思議な特徴を理解するための鍵であり、意識の哲学的・科学的地位を回復する道でもあるとカストラップは述べる。

次は、「共有世界の再考：物理的現実の本質とは何か」のセクションを見ていく。本論文において展開された枠組み──すなわち観念論的存在論と量子力学の関係的解釈の統合──は、私たちが「物理的世界」と呼ぶものの本質を新たに捉え直す視座を提供する。それによれば、物理的世界とは、個々の観測者による主観的経験の重なりによって構成される心的な構造であり、固定された独立的対象の集合ではない。この視点から見れば、いわゆる「客観的現実」とは、あくまで「心的基盤において調和的に表象された構造」にすぎず、その存在は心の外部において保証されているわけではない。むしろ、それは心の中での認識パターンの再帰的·整合的な織り成しによって構成される集合的現象なのである。この構造は、複数の観測者が相互作用し、記録を共有し、言語を用いて知識を伝達するという過程を通じて形作られる。これにより、それぞれの観測者は「自らの経験が他者の経験と整合している」という感覚を持ち、それが「共有世界」という概念の基盤となるのである。したがって、共有世界とは、心的存在たちの相互作用と調和によって生成される共同幻想（ただし幻想といっても否定的意味ではなく、経験的現実として機能する構成体）である。この見解に従えば、現象的現実とは、1つの宇宙的心性における内的活動の多様な表出のひとつにほかならず、観測者はこの宇宙的心性の自己反射的なモジュールである。ゆえに、私たちが経験する現実は「絶対的な物的世界」ではなく、「心によって意味づけられた現象の束」なのであるとカストラップは主張する。

最後に、「結論」のセクションを見ていく。量子力学の文脈における文脈依存性や関係性といった特徴は、私たちの直観的実在観と根本的に相容れないように見える。しかし、本論文においてスメザムは、観念論的存在論と関係的解釈を統合することにより、量子現象のこうした不可解な側面に対して首尾一貫した形而上学的説明を与えることが可能であることを示した。本モデルにおいては、あらゆる物理的現象は1つの宇宙的心性において生起するものであり、個々の観測者の意識はその心的基盤の部分的な表出である。この見解により、観測者ごとの経験が相対的でありながらも、全体として調和のとれた「共有世界」が成立する理由が明らかとなる。すなわち、現実は究極的には心の構造であり、その相互作用の結果として物理的世界が経験されるのである。このような視点は、科学的知識の本性に対しても再定義を促す。すなわち、科学とは「心によって経験された現象の構造的記述」であり、意識は科学の外部にある観察者ではなく、むしろその中心的構成要素である。このことは、量子力学における観測問題に対する理解を深めるだけでなく、意識と実在の関係についての新たな哲学的地平を開くものであるとカストラップは述べる。したがって、かつてジョン·ホイーラーが提唱した「宇宙は本質的に精神的なものである」という主張は、単なる詩的表現ではなく、現代物理学の最前線において真剣に受け止めるべき理論的可能性なのである。世界の根底には、物質ではなく心がある──この洞察こそが、私たちの時代の自然哲学において、決定的な転回点をなすものとなろうとカストラップは締め括る。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:13

15236. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その1）

ここからは、グラハム·スメザムの“The Quantum Truth of the Buddhist Metaphysics of the 'Two Truths' or 'Two Realities’（『二諦（二重の現実）』に関する仏教形而上学の量子的真理）”という論文を丁寧に読み解いていく。論文の「概要」をまず見ていく。「仏教徒」として知られるスティーヴン·バチェラーによれば、「二諦（二重の現実）」という仏教の根本教義は、仏教修行者や哲学者たちが長年にわたり犯し続けた重大な誤謬であるという。バチェラーは、この教義が仏教の根幹を成すものでありながらも、それが深刻な誤りであり、まったく科学的ではないと主張する。しかしながら、本稿においてスメザムは、誤りを犯しているのはむしろバチェラーの側であることを示す。なぜなら、現代の量子理論こそが、「古典的」あるいは「世俗的」世界が幻影に過ぎず、より深奥にある量子的領域から派生したものであるという形而上学的主張を実証しているからである。すなわち、「古典的領域」と「量子的領域」との区別は、仏教における「世俗的現実」と「究極的現実」との区別に対応しているのである。したがって、仏教哲学が「非科学的」であるという主張はまったくの誤りであり、むしろ現代科学に対する無知を露呈しているのはバチェラーの方であるとスメザムは主張する。

それでは、「序論」のセクションを見ていく。近年、西洋の仏教実践者の一部には、仏教をより世俗的かつ現代的、そして彼らの目にはより科学的に「正しい」形へと再構築しようとする熱意が見られる。このような潮流の中では、業（カルマ）や再生（輪廻）といった「非科学的」とみなされる形而上学的信念が伝統的仏教から排除されようとしている。このような近代化の先頭に立つのが、著書『信仰なき仏教』および『仏教徒無神論者の告白』を著したスティーヴン·バチェラーであるとスメザムは述べる。彼の見解によれば、仏教は「大手術」を受けなければならず、仏陀の死後数百年のうちに、仏陀の教えは知的無能や幼稚な霊的欲望、現実逃避といった動機により根底から歪曲されたのだという。彼は、仏教の教えが些末な点で誤解されたというのではなく、それがほぼ正反対の教えへと転倒されたのだと断言する。この主張は彼の著書『仏教徒無神論者の告白』で繰り返し主張されており、オックスフォード仏教学センター（OCBS）の一部の教授陣や研究者たちにも共有されている。2010年、OCBSは科学と仏教の相互関連性に関する会議を開催した。スメザムもこの会議に出席したが、OCBS関係者の一部発表には、物質主義的傾向が色濃く反映されていることに驚きを覚えたとのことである。ただし、同会議には、心の根源的な役割や量子理論の仏教的意義を強調する実践者であり著述家でもあるアラン·ウォレスのようなバランスをもたらす存在も含まれていたことを明記しておくと述べる。OCBSはこの会議のビデオを公開しており、その最後には、会議の講演者の一人であったシステム生物学者デニス·ノーブル教授とスティーヴン·バチェラーとの対談映像が付け加えられている。この対話の中で、バチェラーは自身の唯物論的仏教観を展開しており、本稿の執筆動機はまさにこの対談に起因するものであるとスメザムは述べる。現在、西洋においては仏教を「世俗宗教 secular religion」の候補として再構築しようとする動きがあるように思われる。このような完全に西洋化された仏教は、合理的·人道主義的で、現実的かつ非形而上学的、すなわち宗教的な「神秘的詩的」側面を取り除いた「治療的実用主義（therapeutic pragmatism）」を提供するものと目されている。そして、この「大手術」を遂行するために、バチェラーおよびOCBS創設者リチャード·ゴンブリッジ教授と同様の見解を持つ仏教学者たちは、仏陀が「実際に何を考えていたのか」に関する「客観的」研究を行っていると自負している（ゴンブリッジによる書“What the Buddha Thought（仏陀は何を考えていたのか）”がその一例である）。スメザムがこの会議に参加した際、ある発表者が仏教哲学は形而上学を否定していると主張したため、スメザムは応答の中で明らかに形而上学的性格を有する瑜伽行唯識派の哲学を簡潔に紹介した。するとその直後の休憩中、一人の教授がスメザムに近づき、次のように真剣に語った──仏陀が語ったことの多くは本気ではなく、実際には仏陀は頑なな唯物論者であったのだ、と。スメザムはこの見解を馬鹿げていると率直に述べたとのことである。本稿においてスメザムは、こうした近代化志向の人々こそが、深刻な誤りを犯していることを明らかにするつもりであると述べる。中心的には、バチェラーおよび、彼の主張に同調しているように見えるデニス·ノーブル教授によってなされた「二諦（または二重の現実）」教義に対する主張に焦点を当てる。バチェラーによれば、この仏教の中核的教義は、仏教思想の発展における「最大の災厄（single greatest disaster）」であるという。しかしスメザムは、それとは正反対に、この驚くべき仏教的洞察が現代量子理論によって検証されているという事実こそが、仏陀およびその後継の仏教哲学者たちが、現代西洋科学とは異なる方法により、現実の究極的性質に対して深い洞察を得ていたことを示していると主張する。仏教は、物質的世界が心に依存する幻影的な性質を持つことを主張していた。これは、科学が二十世紀初頭にようやく明らかにした事実であり、仏陀の時代から数えて実に2500年前に、すでに仏教はこの事実に到達していたのである。バチェラーによる諸々の主張が、現代科学の核心的発見についての無知に基づいているという事実は、非常に重要な意味を持つとスメザムは述べる。なぜなら、彼が提唱する仏教観は、現代的かつ「科学的」スタイルの仏教を推進するものとして、多くの人々に受け入れられているからである。例えば、Buddhist Geeksフォーラムに掲載された記事“A Difficult Pill: The Problem with Stephen Batchelor and Buddhism’s New Rationalists（苦い薬：スティーヴン・バチェラーと仏教の新たな合理主義者たちの問題点）”では、バチェラーのことを「仏教における迷信や偽りの偶像を排除しようとする科学的懐疑主義者の旗手」と表現している。しかしながら、バチェラー自身は、自身の主張を「現代科学の視点からのもの」だと信じ込んでいる。彼は、仏教の「再生（rebirth）」という概念が非論理的で、物理的身体とは別個の「何か」が存在し、それが次の生へと続くという形而上学的仮定に依拠していると批判する。そして次のように述べるのである。「それは、私にはまったく意味をなさない。それは首尾一貫しておらず、私たちが採用しなければならないある種の形而上学的見解、つまり私たちの存在の何らかの部分が身体とは本質的に分離しており、次の生へと継続するという仮定に基づいているように思える。そしてそれは、自然科学が現在明らかにしていることと照らしても」。続きでは、こうしたバチェラーの主張に対し、スメザムが量子理論の観点からどのように反論していくか、また仏教における無明（avidya）と量子物理学における誤認との相似性について見ていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:37

15237. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その2）

論文の続きは次のような内容である。このような発言を行うことによって、バチェラーは現代「自然科学」に関する驚くほどの無知を露呈しているとスメザムは指摘する。現代量子物理学の知見に通じた者であれば、いわゆる「物質世界」の究極的層を探究する量子物理学者たちが、実際には「物質」と呼ばれるものが物質的なものではないことを明らかにしているという事実を知っているはずである。すなわち、カルマや再生という概念は、現実の根底的なレベルにおける事象のあり方と完全に整合するのであるとスメザムは述べる。もちろん、量子理論が再生を「証明する」とまで言うことは必ずしも妥当ではない。だが、実際に再生を支持すると考えている量子物理学者も存在する。そして、後に論ずるように、量子領域の機能に関するすべての証拠は、原因と結果のカルマ的メカニズムが量子レベルで働いていることを示唆しており、仏教における再生という考え方が極めてもっともらしいものであることを明確にしているのである。このように、バチェラーの多くの主張が深い無知に基づいているという事実は、ある意味で皮肉である。なぜなら、仏教の中心教義である縁起（プラティーチャ·サムットパーダ）においては、「無明（avidyā）」が輪廻（サンサーラ）、すなわち苦しみと不満足の連鎖の第一因とされているからである。バチェラーは、こうした無明を起点とした苦しみの連鎖の構造そのものに参加しているのであるとスメザムは主張する。バチェラーは、現代科学の核心的知見を無視したまま、現実の本性について軽率な断言を繰り返す哲学者たちの一群に加わっている。量子物理学者であり、長年にわたり量子理論の形而上学的含意を研究してきたヘンリー・スタップは、こうした誤認について次のように述べている。「心の哲学者たちは、今日に至るまで心脳問題や自由意志の問題に対して満足のいく解答を出せておらず、その困難は、少なくとも一見したところ、彼らが物理世界の本質や、私たちの意識的思考の中における因果的役割に関して、すでに誤りであると知られている理解を受け入れていることと密接に関係している」。ここでの鍵となる表現は「誤りであると知られている（known-to-be-false）」である。驚くべきことに、現代の学術界では、特に哲学者や「意識研究」を標榜する者たちが、量子物理学によって明らかにされた現代物理学の真理を無視し、明らかに誤りである前量子論的形而上学的立場を擁護することが許容されているのである。それらの立場は、19世紀末の世界観を色濃く反映しており、今日の量子論の知見とは根本的に乖離しているとスメザムは主張する。このように、現代科学の決定的な洞察を拒否しながら、「科学的」であるかのように振る舞い、誤った「科学主義的」唯物論を振りかざして、仏教のような繊細な宗教的立場を攻撃する土壌が形成されているのである。かかる欺瞞の担い手たちは、自らを「合理的 rational」であるとみなしているが、それはまったくの誤りである。スタップは次のように述べている。「20世紀前半に物理学者たちによって成し遂げられた心と物質の再結合は、まさに世界観の転換を意味する画期的出来事であった。こうした科学の重大な展開を無視し、19世紀的科学に基づいて唯物論の妥当性を主張することは、理性に反する行為である」。バチェラーの主張の非合理性、時に知的欺瞞とすら言える側面は、本稿の展開において明らかになっていくであろうとスメザムは述べる。例えば、バチェラーは Buddhist Geeksフォーラムにおけるインタビューにおいて、次のように述べている。「仏陀の教えの中心にあるのは、形而上学に対する極度の懐疑であったと思う。彼が答えを拒否したことで有名な一連の問いがある。宇宙には始まりがあるのか？ 終わりがあるのか？ 有限か？ 無限か？ 心と身体は同一か？ それとも異なるのか？ そして最後の4つの問い：如来は死後に存在するのか？ 存在しないのか？ 両方なのか？ それともどちらでもないのか？ 私は、これらの問いはほぼ確実に“如来”を“自己”という意味で使っており、要するに“一個人”という意味だったのではないかと思う」。「この一連の未解答の問いを1つにまとめれば、それは今日においても、人生と死の核心的問題であり続けている問いであることがわかる。そしてそれらの問いは、仏陀の時代と同様に、今日の科学においても解明されていないのである」。次回は、このバチェラーの主張に対してスメザムがいかに論駁するか、すなわち「量子物理学はすでにこの種の究極的問いに対して驚くべき答えを提示しており、しかもそれは仏教の“二諦”の洞察と一致する」という議論の展開へと入っていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:43

15238. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その3）

スメザムはここから、バチェラーの主張が現代科学の知見と矛盾すること、そして仏教哲学、特に「二諦（二つの真理）」が量子論の描き出す二層構造の現実と一致することを論じ始める。バチェラーとデニス·ノーブル教授との対談においても、「二諦」の教義こそが仏教の発展における「最大の災厄」であったとする主張が中心的に展開されている。しかし、実際には、現代科学が示すところによれば、現実や宇宙の「究極的本性」に関する問いは、仏陀の時代と同様に「未解明」であるどころか、すでにいくつかの精密かつ驚異的な答えが得られており、それは仏教哲学、特に「二諦（二重の現実）」の中心的洞察と一致しているのである。スタップが次のように述べるように（ここで「古典的」とは「量子論以前」を意味する）：「私たちは、物質的な世界ではなく、観念的な世界に住んでいる。物質的側面とは、ある種の数学的特性に尽きるものであり、むしろそれらは進化する“観念的構造”の特性として理解する方が自然である。実際、量子宇宙には物質の“自然な場所”は存在しない」。これはつまり、二層の現実が存在するということである。すなわち、1つは「量子的」な現実であり、「心的（マインドライク）」または「観念的（アイディアライク）」な性質を有するポテンシャリティの場であり、もう1つは、感覚存在者がこの量子的ポテンシャリティと認識的に相互作用することにより顕現する、「現象的（クラシカル）」な経験の世界である。この二重構造は、仏教における「二諦」、すなわち「世俗諦（慣習的現実）」と「勝義諦（究極的現実）」の区別と見事に一致するとスメザムは述べる。この驚くべき観点の収斂を見る前に、まずバチェラーが誤って描いた「如来」という語の扱いについて論じておかねばならないとスメザムは主張する。一般に「如来 Tathāgata」という語は、「真如（tathatā）に至った者」または「真如から来た者」という二重の意味を持ち、仏典では主に仏陀自身の尊称として用いられているが、それはまた究極的解脱を得た他の存在にも適用され得る語である。ウィキペディアの定義によれば、tathāgataとは、「tathā-gata（真如に至った者）」であると同時に「tathā-āgata（真如から来た者）」でもあるという逆説的意味を有する。したがって、如来とは一切の往来を超越した存在、すなわち一切の無常の現象を超えた存在である。バチェラーによる仏教の再解釈においては、「如来」や「真如（tathatā）」といった、現象を超えた体験的・存在論的領域の観念そのものが、仏陀の教えに反するものとみなされている。だが、ここで注意すべきは、仏教形而上学における「存在論（オントロジー）」という語は、西洋哲学とは微妙に異なる意味合いを持つという点である。そこでスメザムは、「体験的存在論 experiential-ontology」という語を用いて、その区別を明示する。この仏教形而上学的視座は、「エピオンティック（epiontic）」すなわち、「認識が存在を創出する」という量子理論の解釈によって明確化される。すなわち、感覚存在者が量子的ポテンシャリティの場とどのように認識的に関わるかによって、彼らが経験する「存在論的現実」が形成されるのである。このような認識—存在相互創成の量子的エピオンティック·メカニズムは、集合的に見れば、いわゆる「物質的世界」そのものを生み出す仕組みである。そして、まさにこの「認識が存在を規定する」という構造があるがゆえに、「二諦（二重の現実）」という教義は、仏教的にも量子論的にも正当な形而上学なのである。すなわち、意識の質が根本的に変容すれば、経験される存在論もまた根本的に変容するのであるとスメザムは述べる。次回は、スメザムによるバチェラー批判のさらに核心部分──「仏陀は形而上学に懐疑的であったのではなく、誤った形而上学に対して警戒していた」ことの解明と、Pali仏典における如来の実像の明示に入っていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:49

15239. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その4）

次に、スメザムが「如来 Tathāgata」という語の意味と、その語が仏典の中で示す体験的·存在論的深みについて具体的に論じている箇所を見ていく。バチェラーは、「仏陀は形而上学に対して非常に懐疑的であった」と誤って語っている。しかし実際には、仏陀が警戒していたのは、頑なで誤った形而上学的立場であり、バチェラーが列挙するような立場のことであったとスメザムは指摘する。後に見るように、実際の量子的＝エピオンティックな現実の構造は、あまりにも精妙で直観に反するものであるため、量子物理学者たちでさえ、長年にわたり実験結果を信じがたい思いで見つめていたのである。ところが、バチェラーは、仏陀が「如来」という語によって示した体験的＝存在論的な領域を否定する。彼は、「如来 Tathāgata」という語が現れるたびに、その語義を「ありのままの人（one who is just so）」という無難かつ誤導的な字幕で置き換えてしまうのである。しかし、パーリ仏典における「如来」の用例を見れば、バチェラーがこの語に関していかに理解が浅いかが明白となる。以下は、サンユッタ・ニカーヤ（相応部経典）第22巻第58経「ブッダ·スッタ Buddha Sutta」からの抜粋であり、タンニサロ比丘による英訳に基づく。「感受（受）、想像（想）、形成作用（行）への離貪·離執により、執着を離れて解脱した如来――すなわち尊き者、正しく自ら目覚めし者は、“正しく自覚せる者”と称される。同様に、感受·想像·形成作用への離貪·離執により、執着を離れて解脱した慧解脱の比丘は、“慧によって解脱した者”と称される」。この引用から明らかなように、「如来」とは単に「ある人」ではなく、深い悟り（目覚め）を自ら成し遂げた者を意味しており、「正しく自覚した者」として尊ばれる存在である。また、『スッタ·ニパータ』第2章第1経「ラタナ·スッタ（宝の経）」には、次のように述べられている。「釈迦牟尼聖者が禅定において発見した、無死（アマタ）、解脱、離貪――この法に並ぶものはない。これは法における卓越なる宝である。この真理によって幸福あれ」「仏陀が純粋として称え、直観知による三昧と呼んだもの――それに並ぶものは存在しない。これもまた法における卓越なる宝である。この真理によって幸福あれ」「八人、すなわち四双の人々は、静寂を得た者たちによって称賛される。彼ら、善逝の弟子たちは供養に値する者である。彼らに施すことは大いなる功徳をもたらす。これもまた僧伽における卓越なる宝である。この真理によって幸福あれ」。このように、仏陀は「無死の領域（アマタ·ダートゥ）」の存在を明確に説いている。この領域は、生成消滅する現象を超えた、体験的＝存在論的な実在の次元である。そしてこの「無死の領域」こそが、「善逝（スガタ）」「如来（タターガタ）」が至る場所である。また、ピヤダッシ比丘による同経の訳では、次のように「如来」が定義されている。「この世にも、来世にも、また天界にも存在するいかなる宝よりも、“如来（完全者）”に比肩するものは存在しない。この宝は仏である。この真理によって幸いあれ」。ここでも「如来」は「完全者」と訳されており、単なる「ある人」や「ありのままの人」ではない。さらに、サンユッタ·ニカーヤ第22巻第86経「アヌラーダ·スッタ」においては、次のように説かれている。「友よ、如来とは、最上の人、卓越した人、卓越なる成就を得た者として、4つの命題を超えて語られる存在である。すなわち、如来は死後に存在する、存在しない、両方ともである、いずれでもない、という四命題のいずれにも当てはまらないのである」。ここで再び、「如来」という語がある種の「成就（サンパッティ）」――しかも「最上の成就」――と結びついていることが明示される。かかる成就を得た者が「最上の人」として如来と称されるのである。また、この経文において如来の死後の存在状態は、「存在する」「存在しない」「両方」「どちらでもない」という四命題のいずれにも当てはまらない、という逆説的な表現で語られている。これはまさに、量子的ポテンシャリティの場における存在の構成と一致するとスメザムは述べる。ゆえに、物理学者ロバート·オッペンハイマーは、電子という量子的「粒子」の存在状態について次のように語っていると紹介する。「例えば、電子の位置が変わらないかと問えば、 “ノー”と答えることになる。電子の位置が時間とともに変化するかと問えば、やはり“ノー”と答えることになる。電子は静止しているのか？――“ノー”。運動しているのか？――これもまた“ノー”である。仏陀は、人間の死後の自己の状態について問われたとき、まさにこのような答え方をした。だがこのような答え方は、17～18世紀の科学の伝統にとってはなじみのないものである」。このような「存在しない」「存在する」「両方」「いずれでもない」という四命題を超越した実在のあり方は、後の中観派仏教において「四句分別を離れた」真理、すなわち「空（śūnyatā）」として理論化され、龍樹（ナーガールジュナ）に始まり、清弁（バーヴァヴィヴェーカ）らによって発展されたとスメザムは述べる。次回は、中観派における「空」と量子論における「存在と非存在のゆらぎ（quantum indeterminacy）」との対応について、スメザムが語る部分を見ていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）11:56

15240. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その5）

午後の仮眠を取り終えて脳がスッキリしたので、論文の続きを読み進めていく。今度は、中観派における「空（śūnyatā）」の論理的構造と、それが量子物理学の根幹にある「存在と非存在の揺らぎ（indeterminacy）」といかに対応しているかを見ていく。以上のような論理は、後に中観派仏教において、空性（śūnyatā）という核心概念へと結晶していくとスメザムは述べる。この「空」は、単なる虚無ではなく、存在と非存在という二極のいずれにも確定せず、それらを同時に包摂する、究極的な現実の性質である。龍樹（Nāgārjuna）は、現象世界のすべては「空」であると論じ、すなわち、それらは固有の自性（svabhāva）を持たず、常に因縁（条件的依存）によって生起していると説いた。この教えは「縁起」とも表現され、仏教の根幹的な形而上学的洞察である。龍樹の論理を明確に表現したものの1つが、「四句分別」の超克である。すなわち、ある命題に対して次の四通りの立場──①肯定、②否定、③肯定と否定の両方、④肯定と否定のいずれでもない──のいずれも採らない、という論理的立場である。これは単なる相対主義や懐疑主義ではなく、言語的·概念的に構築された思惟の限界そのものを超越し、存在の根源的性質に直接触れようとするアプローチであるとスメザムは述べる。このような立場は、一見すると逆説的であるが、量子理論においても全く同様の事態が現れる。量子領域においては、粒子は「存在する」でも「存在しない」でもなく、むしろ「存在—非存在の中間的状態」にある。電子のような量子対象は、特定の位置に存在するわけではないが、まったく存在しないわけでもない。それらは観測という認識的行為を通じて初めて「顕現」するのであり、それ以前はポテンシャル（可能性）の場に漂っているにすぎない。このような量子的現実の理解は、「エピオンティック（epiontic）」、すなわち「認識が存在を構成する」という性質を持つ。そして、この認識—存在相互構成の構造こそが、仏教における「縁起」や「空」の概念と正確に対応しているのであるとスメザムは述べる。哲学者であり量子物理学者であるヘンリー·スタップは、この構造を次のように明確に表現している。「量子理論の核心は、“ポテンシャリティの現実”である。すなわち、実際の出来事が生起するまでの間、対象は特定の状態にあるのではなく、可能性の広がりとして存在するのである」。この「可能性の現実」は、「空」と同様、固定的な存在性を否定しつつ、何らかの出来事が生起する場として機能する。「空」は虚無ではなく、「可能性の母体」であり、「生成と消滅が条件によって成る場」である。このことは、龍樹の次の詩句に見事に表れている。「空を理解しない者は、因果をも理解しない。因果を理解しない者は、正法を理解しない」。ここでの「空」は、すべての因果的出来事の根底にある開かれた場として機能する。まさに量子的ポテンシャリティの場がそうであるように。このあとスメザムは、仏教における「空」がどのように誤解されがちであり、バチェラーら近代的合理主義者がそれをいかに軽視·否定しているか、そしてそれがいかに科学的現実とも乖離しているかをさらに論じていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）13:46

15241. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その6）

次は、スメザムが仏教における「空」がいかに誤解されてきたか、そして量子理論との深い対応関係をどう捉えるべきかの箇所を見ていく。仏教の「空」という概念は、しばしば誤って解釈されてきた。とりわけ、西洋の合理主義的·科学主義的な観点からこの概念に接近した場合、それは「虚無 nihilism」や「存在の否定」として誤読されやすいとスメザムは述べる。実際、スティーヴン·バチェラーのような仏教合理主義者たちは、「空」や「二諦」の教義を、仏教が形而上学を拒絶した証拠として挙げようとする。しかし、スメザムはすでに論じたとおり、仏教が拒絶するのは「誤った形而上学」であって、現象の構造を深く理解しようとする知的営為そのものではない。仏教の「空」は、単なる否定ではない。それは、あらゆる現象が独立した実体を持たず、相互依存的·関係的に成立していることを指し示すものである。これはまさに、量子論が明らかにした「現象の非局所性 non-locality」や、「観測者の参与 participation of the observer」という考え方と対応する。現代量子理論によれば、物質的対象は、観測されるまでは決定的な性質を持たず、あくまで「可能性の波」として存在する。そして、それが観測という行為によって、ある特定の現象として「収束 collapse」するのである。この「可能性の場」から「具体的現象」への遷移は、まさに仏教が説く「空から色への転化」に他ならない。『般若心経』にある「色不異空、空不異色、色即是空、空即是色」という四句の教えは、この構造を見事に表現している。ここでの「色」とは、物質的形態、すなわち感覚的現象の世界であり、「空」はそれが成立する基盤的な非実体的可能性の場である。これは、量子物理学における「波動関数（wavefunction）」と「観測された事象」の関係に極めて類似している。また、仏教哲学においては、この「空」という可能性の場が、認識主体との関係性の中で、いかなる現象をも顕現させるとされる。すなわち、現象とは常に「関係的 relational」であり、独立して存在することはない。これは、量子理論の根幹を成す「量子もつれ（entanglement）」という現象とも深く呼応する。量子もつれにおいては、2つ以上の粒子が、たとえ空間的に隔てられていても、観測された瞬間に相互依存的に状態を決定するという奇妙な性質を示す。これこそが、物理的現実が「関係性」によって構成されていることの証左であり、仏教における「縁起 dependent origination」の現代科学的再確認なのであるとスメザムは述べる。さらに重要なことに、仏教の「空」は、単なる現象の記述にとどまらず、精神的·存在論的な変容の道を指し示している。それは、自己が実体的存在であるという誤った認識（無明）を打破し、より広く開かれた、慈悲と智慧に満ちた在り方へと到達するための道なのである。この点においても、「空」は単なる理論ではなく、「生きられた体験（lived experience）」としての形而上学であり、まさにスメザムが提唱する「体験的存在論（experiential ontology）」の核心である。そして、現代量子理論が示す「観測者の参与」や「非局所的関係性」は、私たちが世界の中でいかに存在し、関係し、選択するかが、世界の顕現の仕方に直接的な影響を与えることを明らかにしている。この点で、仏教の瞑想的実践と倫理的行為が、単なる主観的修行ではなく、世界の構造そのものへの参与として理解され得るのである。ゆえに、仏教の「空」や「二諦」といった教義を、古代の迷信的世界観と切り捨てるバチェラーの態度は、量子理論が提示する現実観に無自覚であるだけでなく、仏教の本質的な変容の教えをも誤解していると言わざるを得ないとスメザムは結論づける。次回は、スメザムが「二諦（世俗諦と勝義諦）」の詳細構造と、量子古典二重構造の物理的現実との相関性をさらに深く論じる箇所を見ていく。フローニンゲン：2025/3/23（日）13:51

15242. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その7）

今回は、スメザムが「二諦（Two Truths）」の教義と、量子物理学における「古典的世界と量子的世界」の区別とを本格的に比較し始める箇所を見ていく。仏教哲学の核心にある「空」という教えは、実体の否定という形而上学的命題であると同時に、倫理的・実践的意義をも内包している。それは、現象世界を支配する根源的構造を明示することにより、感覚的執着を脱し、慈悲と智慧に基づく生き方を可能にする、徹底的に変容的な教えなのであるとスメザムは述べる。この点で重要なのが、「二諦（Two Truths）」の教義である。この教義は、仏教哲学の中でも最も誤解され、かつ最も深遠な洞察を提供する教えの1つである。とりわけ、量子理論が明らかにする現実の二重構造と照らし合わせるならば、この教義は比類なき明晰さを獲得する。仏教における「二諦」は、「世俗諦（saṃvṛti-satya）」と「勝義諦（paramārtha-satya）」という2つの真理から構成されている。世俗諦とは、私たちが日常的に経験する相対的·現象的な現実であり、言語や概念、因果や時間といった枠組みによって構成されている。これに対して勝義諦とは、すべての現象が空であり、自性（svabhāva）を持たず、相互依存によって成立しているという、究極的・形而上学的な現実のあり方である。この「二諦」の構造は、現代物理学、特に量子論が明らかにした現実の二重性と驚くべき一致を見せる。すなわち、私たちが日常的に知覚する「古典的現実（classical reality）」は、「量子的現実（quantum reality）」というより深いレベルに依存して成立している。前者は客観的で確定的な現象世界であり、後者は不確定性、非局所性、可能性に満ちた観念的構造からなる場である。量子論が示すところによれば、私たちが目にする古典的現象世界は、量子的ポテンシャリティの場との認識的関係性によって顕現している。この構造は、仏教の「空」と「縁起」そして「二諦」の教えと一致している。すなわち、古典的現実は世俗諦に対応し、量子的現実は勝義諦に対応する。このように、「古典的／量子的（classical/quantum）」という物理的二重性と、「世俗的／究極的（saṃvṛti/paramārtha）」という仏教的二重性とが重なり合うことにより、仏教の教義は単なる宗教的比喩や倫理的指針にとどまらず、現代科学の核心と対話可能な本格的形而上学として浮かび上がってくるのであるとスメザムは述べる。スメザムがここで主張したいのは、二諦の教義は単なる方便的な説明ではなく、量子物理学によって構造的に裏付けられているということである。それは、科学と宗教という一見異なる領域において、驚くべき収斂 convergence を果たすものである。しかも、それは抽象的理論にとどまらず、私たちひとりひとりの経験と倫理的選択に関わる現実の問題なのである。このような観点に立つとき、「仏教は非科学的である」とするバチェラーらの主張は、単なる誤解では済まされない。むしろ、それは現代科学、特に量子論の根本的洞察に対する深刻な無理解を露呈するものであり、仏教思想の深みと革新性に対する知的怠慢の現れであるとスメザムは述べる。

「二諦」の教義と量子物理学が示す二重構造との対応は、単なる比喩的関係ではなく、認識と存在の根本的構造に関わる本質的な一致を示している。すなわち、私たちが「現実」と呼ぶものは、それ自体として確定的に存在しているのではなく、認識主体――すなわち観察者（observer）――との相互作用において構成されているのである。このような構造は、量子物理学においては「観察者効果（observer effect）」や「波動関数の崩壊（collapse of the wavefunction）」として知られている。すなわち、量子的系は観測されるまでは確定的状態にはなく、観測行為そのものが、現象の決定に参与するというのである。この考え方は、仏教における「縁起」および「空」の教義と本質的に同一であるとスメザムは述べる。さらに言えば、仏教哲学の中でも、唯識派（瑜伽行派）の教義は、この「認識が存在を構成する」という構造を最も明示的に理論化している。唯識思想によれば、いかなる現象も、それ自体として「外部」に存在しているわけではなく、「識（vijñāna）」すなわち意識の働きとして顕現しているにすぎない。この立場においては、外界的対象とされるものもまた、深層においては「阿頼耶識（ālayavijñāna）」という根底的識において構成されている。この唯識的世界観は、量子理論における「ポテンシャリティの場」と「観察者による収束（collapse）」の構造と驚くほど近似している。すなわち、私たちが知覚する現象世界は、「心的ポテンシャリティ」と「認識的選択」の相互作用によって構成されるのである。こうした観点からすれば、仏教哲学、とりわけ唯識思想は、「心が現実を構成する」という形而上学的命題を早くも二千年近く前に定式化していたことになる。しかもその命題は、単なる思弁ではなく、瞑想実践と体験に基づいたものである。この点において、仏教は現代科学に先んじて、現実の構成における「意識の根源的役割」を見抜いていたのであるとスメザムは述べる。そして、このような構造を、スメザムは「エピオンティック（epiontic）」すなわち「認識が存在を生起させる」構造と呼ぶ。これは、量子物理学において観察者が波動関数の収束に関与するという事実と、仏教において「識」が現象世界を構成するという教えとの間に、構造的同型性（structural isomorphism）が存在することを意味している。しかも、唯識派においては、この「識」の構造は多層的であり、個人的意識だけでなく、深層的な共通の識――すなわち「阿頼耶識」――によって共有されているとされる。これは、物理学において、複数の観察者による一致した現象経験が、量子的ポテンシャリティの共有された「波動関数」によって説明されることと対応している。さらに注目すべきは、仏教においてはこの認識—存在の構造が、単なる認識論的枠組みにとどまらず、倫理的·霊的変容への道として展開されているという点である。すなわち、現象世界の「空性」を理解することによって、我執（ātma-grāha）や執着（rāga）を超克し、慈悲（karuṇā）と智慧（prajñā）に満ちた行為が可能となる。ここにおいて、存在の本質理解と倫理的行動は分かちがたく結びついている。このように見てくるとき、「仏教は非科学的である」とのバチェラーの主張は、きわめて軽率であり、科学的理解に対する深刻な誤認を示すものと言わざるを得ない。実際、仏教思想は、現代科学がようやく到達しつつある「認識＝存在構成」の構造を、すでに実践的・理論的に体系化していたのであるとスメザムは指摘する。フローニンゲン：2025/3/23（日）13:58

15243. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その8）

今回は、スメザムが意識と現実との関係について、仏教的形而上学と量子理論の接続をさらに深めて論じていく箇所を見ていく。「意識が現実を構成する」という仏教の洞察は、単なる宗教的比喩や道徳的説教にとどまらない。むしろそれは、現実の根本構造に対する深遠な形而上学的直観であり、その直観は現代の量子物理学によってますます強化されつつあるのであるとスメザムは指摘する。この点において、量子理論の本質的主張の1つである「観察者の関与（observer participation）」の概念が特に重要となる。ジョン・ホイーラー（John Archibald Wheeler）――20世紀を代表する理論物理学者の1人であり、量子論の哲学的意味に深く取り組んだ人物――は、物理的現実の根本に「観察者の参与」があることを強調し、次のように述べている。「宇宙の実在性は、何らかの形で観察者の意識的行為に依存しているように思われる。私たちが“実在”と呼ぶものは、究極的には“問い”と“応答”の連鎖、すなわち観察という行為を通じて構築されるものではないか」。ホイーラーがここで示唆しているのは、まさに仏教哲学が古来から説いてきた「空」および「縁起」の教えである。つまり、現象は固定的な実体を持つものではなく、関係性と認識の相互作用の中で生起するものであるという理解である。このような理解に基づくならば、仏教的瞑想実践――とくにヴィパッサナー（観察瞑想）や禅的内観――は、単なる精神安定法ではなく、現実の成り立ちを直接体験するための手段として位置づけられる。言い換えれば、仏教の瞑想は、量子物理学が理論的に示した「認識＝存在構成」という構造を、実践的·体験的に確かめる方法なのである。このことは、スピリチュアルな修行者のみならず、科学者にとってもきわめて重要な意義を持つ。なぜなら、量子論が突きつけた「主観と客観の融合」という課題は、いまだ完全には理論化されておらず、今後の科学的探究における最重要テーマの1つであるからである。ホイーラーの次の言葉は、その意義を如実に物語っている。「宇宙の意味とは何か？ それは、観察者たちの参与を通じて、宇宙が自らを“自己知（self-knowing）”へと導いているということである。すなわち、宇宙は、自己を観察する者たちを通じて、自己を明らかにしているのだ」。これは仏教、特に唯識思想の核心的主張と正確に呼応する。すなわち、「阿頼耶識」という深層的な「識の蔵」が、個々の認識主体を通じて世界を顕現させつつ、自らをも照らし出すという構造である。この点において、ホイーラーの宇宙観は、仏教的宇宙論、さらにはヴェーダーンタ的宇宙観における「宇宙が自己を知ろうとする意識的プロセス（cosmic self-knowing process）」と一致しており、東西形而上学の驚くべき交差点をなしているとスメザムは主張する。また、スタップやホイーラーのような物理学者が強調する「心の参与」は、唯識における「転依（āśraya-parāvṛtti）」の教えとも深く響き合う。この教えにおいては、「識の構造が転換されること」によって、通常の経験世界が解体され、より深い智慧的認識が開示される。これは、量子理論における「測定」と「状態変化」のメカニズムに非常に似た動的プロセスである。すなわち、心（あるいは識）は単なる受動的観察者ではなく、能動的・創造的構成因なのであり、その働きによって現実世界は常に動的に「生成されている」のである。こうした構造を理解するならば、「仏教は非科学的である」というバチェラーの主張は、量子論の哲学的含意への重大な誤解に基づいていると断じざるを得ない。むしろ、仏教思想は、現代物理学がようやく理論的に到達しつつある構造を、すでに数千年にわたって瞑想的実践の中で直観的に把握してきたのであるとスメザムは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）14:02

15244. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その9）

今回は、スメザムが量子理論の観点から、仏教の唯識思想や中観哲学の理論構造をより明示的に比較し、量子論における観察者·対象·現象の三項関係と、仏教的認識論との整合性を探る箇所を見ていく。仏教哲学――特に中観派と唯識派の思想――が示す世界観は、量子物理学が明らかにしつつある宇宙の根本構造と、驚くべき構造的対応関係を有していることが明らかとなる。唯識派の教義によれば、いかなる経験対象も、外界における独立した実体ではなく、「識（vijñāna）」の流れの中で生起したものにすぎない。この識の流れには、六識（眼・耳・鼻・舌・身・意識）と、それらの根底にある末那識（manas）および阿頼耶識（ālayavijñāna）が含まれる。これらの識が連動して働くことにより、経験の構成がなされる。阿頼耶識は、いわば「潜在的可能性の場」であり、種子（bīja）として蓄えられた経験の痕跡が、因縁によって発現し、現象として顕現する場である。この構造は、量子理論における「波動関数（wavefunction）」が示す、未確定的かつ潜在的状態の空間に極めて近いとスメザムは述べる。量子的ポテンシャリティとは、すべての物理的現象が、いまだ確定していない重ね合わせ状態（superposition）として存在し、観察行為によって初めて1つの現象として「収束 collapse」するという考えである。この観点からすれば、唯識が説く「種子からの現象化」は、波動関数の崩壊と構造的に等価であると考えられる。また、観察行為がいかなる状態を現象化させるかは、観察者の「意図」、注意の向け方、そして知覚的·認知的枠組みによって規定される。これは、仏教における「業（karma）」と「識の染汚（āśraya）」の概念と直結している。つまり、観察者（識）は、単なる受け身の存在ではなく、現象の出現に構造的に関与しているのであり、この関与こそが「業的作用」であるとみなされる。量子物理学における観察者効果と、仏教における「業感縁起」は、同一の根本的認識論的構造を共有しているのである。一方、中観派（特に龍樹とチャンドラキールティ）においては、すべての現象が「自性なきもの（niḥsvabhāva）」であるとされる。この教えは、いかなる現象も本質的独立性を持たず、すべてが関係性のネットワークの中でしか存在しないというものである。このような「関係的存在論（relational ontology）」は、量子論においても同様に主張されている。量子場理論（quantum field theory）や量子もつれ（entanglement）の研究によれば、物理的対象は、単独で定義されることは不可能であり、常に他の対象との関係性、すなわち「相関性（correlation）」によってのみ記述される。これは、中観派が説く「縁起性（dependent co-arising）」に完全に一致するとスメザムは述べる。さらに言えば、仏教においては、「空（śūnyatā）」は、存在の無化ではなく、現象の無自性性と関係性のダイナミズムを表現するための術語であり、まさに量子場の「可能性の遊戯（play of potentiality）」に相当するものなのであるとスメザムは指摘する。このように、仏教哲学――特に中観派と唯識派――と量子理論との間には、構造的、機能的、そして認識論的な次元において深い相同性（homology）が存在する。そしてこの事実は、仏教がいかに洗練された形而上学的体系であるか、そしてその体系が現代最先端の科学理論といかに合致しているかを雄弁に物語っている。にもかかわらず、スティーヴン・バチェラーのような人物は、「二諦」や「空」、さらには「唯識」や「縁起」の教えを、非科学的で迷信的な遺物であるかのように一蹴してしまう。そのような態度は、単なる哲学的偏見であるのみならず、現代科学の本質的洞察に対する無理解、そして仏教的知の精緻さに対する軽視であると断じざるを得ないとスメザムは述べる。フローニンゲン：2025/3/23（日）14:06

15245. 論文「『二諦』に関する仏教形而上学の量子的真理」（その10）  

今回は、スメザムが仏教と量子論の交差点における倫理的含意――すなわち「選択」や「責任」「変容」の問題――に焦点を当て、仏教の教えが現代科学的文脈の中でいかなる意味を持つかを論じている箇所を見ていく。上記のように、仏教哲学、特に「空」「縁起」「唯識」「二諦」といった教義は、量子理論において核心を成す構造的特徴――観察者の参与、ポテンシャリティ、関係性――と見事に一致している。ゆえに、仏教は単なる宗教的伝統としてのみならず、現代科学と形而上学的対話が可能な、極めて洗練された認識体系であることが明らかとなるとスメザムは述べる。さらに重要なことは、こうした構造的共鳴が、倫理的含意をも有しているという点である。すなわち、もしも私たちが経験する現象世界が、観察者である私たち自身の認識的選択によって構成されているのであれば、私たちは自らの経験世界に対して、深い倫理的責任を負っているということになる。仏教においては、この責任が「業（karma）」という概念として理論化されている。業とは、単なる「行為」ではなく、「意図を伴った行為」であり、意図的認識と選択によって種子が撒かれ、その結果として現象が現れるという構造である。これは、量子理論における「観測の選択」が現象の出現に影響を与えるという点と本質的に一致するとスメザムは主張する。ヘンリー・スタップは、量子理論がもたらす倫理的含意について明確に述べている。彼によれば、量子理論の構造は、物理的宇宙が単なる機械的過程ではなく、認識と選択がその構造に内在している「意味を持った宇宙」であることを示している。スタップはこう述べている。「観察者の選択は、単に経験内容に影響を与えるだけではない。その選択は、量子宇宙の未来の展開にも構造的に影響を及ぼす。言い換えれば、私たちは現実の共同創造者なのである」。これは仏教における「共業（共通のカルマ）」や「依正不二（環境と主体は不可分）」という教義と通底している。私たちが共有する現象世界は、無数の認識主体の業的参与によって共に構成されているのであり、その構造は非線形的で、相互依存的であり、常に生成変化の中にある。この構造のもとでは、倫理的行為とは、単に社会的規範への適合ではなく、宇宙的構造への参与であり、世界の在り方そのものに影響を与える行為である。したがって、仏教の教えにおける慈悲と智慧は、世界を「変容させる力」として機能するとスメザムは述べる。慈悲は、「他者もまた自己と同じく縁起によって構成されている存在である」という認識から生じる自然な応答であり、智慧は、その縁起性と空性を深く理解することによって得られる、存在の透徹した洞察である。これらはいずれも、現象世界の「真の構造」に即した行為の根拠である。このように、仏教は単なる個人的救済の教えではなく、宇宙構造に根ざした認識—倫理—行為の体系であり、それは現代の科学的世界観、特に量子理論が提示する世界像と見事に合致するとスメザムは述べる。仏教は「存在の理論（theory of being）」であると同時に、「行為の理論（theory of ethical action）」でもあるのだ。したがって、スティーヴン・バチェラーのような人物が「二諦」や「再生」「業」などを、非科学的あるいは非合理的として退けるとき、彼は単に仏教の一部を否定しているのではない。それは、仏教全体の根本的構造、すなわち「認識—存在—行為」の三位一体的理解を破壊しているのである。さらに言えば、こうした誤った理解は、仏教の最も重要な実践的側面、すなわち「解脱（nirvāṇa）」や「転依（āśraya-parāvṛtti）」という変容の可能性に到達する道を閉ざしてしまう危険性を孕んでいる。なぜなら、そうした変容は、単なる心理的操作や技術的スキルではなく、「現実の構造そのものに即した生き方」によってのみ成し得るものだからである。量子理論と仏教が示すように、私たちの選択は「宇宙の運命（cosmic destiny）」をも形作る可能性を秘めているのであり、そのことこそが、仏教的実践における倫理的緊張感の根源にあるのであるとスメザムは主張する。フローニンゲン：2025/3/23（日）14:11